Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/252/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205785
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318205785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd H. V., v konaní pred sudkyňou N.. F. I. v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: D. U., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom A. práce, sociálnych vecí a rodiny C., odbor sociálnych
vecí a rodiny, Y. 1, G., dieťa rodičov: matka - Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D., toho času Y.
XX, H. a otec - N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 2, H., o návrhu C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. pri G. XXX, toho času C. XX, H., na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť u maloletej D. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorú vykonával C. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. pri G., toho času C. XX, H..

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá D. U., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zväzuje prispievať na výživu maloletej D. U. nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do XX-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletou D. U., nar. XX.XX.XXXX neurčuje.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok B. súdu C., sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení
s opravným uznesením B. súdu C., sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal zrušenia náhradnej
osobnej starostlivosti u maloletej D. U., ktorú vykonával na základe rozsudku B. súdu C., sp. zn. XP/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to spolu so svojou manželkou, ktorá v roku XXXX zomrela a od ktorého
obdoba bola maloletá v jeho výlučnej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá D. bola zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
jemu a jeho manželke rozsudkom súdu v roku XXXX. Manželka navrhovateľa v roku XXXX zomrela, čím

sa navrhovateľ dostal do situácie, kedy je pre neho problematické zvládať starostlivosť o maloletú. Na
strane druhej sa životné pomery na strane matky maloletej upravili natoľko, že táto je schopná vykonávať
riadnu osobnú starostlivosť o maloletú a zároveň má záujem na tom, aby sa maloletá vrátila do jej
osobnej starostlivosti, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že už niekoľko mesiacov pred podaním návrhu samatka aktívne zúčastňovala na starostlivosti o maloletú a na jej živote. Na základe uvedeného mal za
to, že jeho návrh je dôvodný a žiadal súd, aby mu vyhovel.

3. Matka maloletej sa stotožnila s návrhom navrhovateľa a potvrdila ním uvádzané skutočnosti.
Zároveň uviedla, že sú s otcom maloletej schopní uzatvoriť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej. Poukázala na to, že je vydatá a s manželom majú vytvorené
riadne podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o maloletú, pričom manžel matky súhlasí s tým, aby
bola maloletá v osobnej starostlivosti matky.

4. Otec maloletej sa stotožnil s návrhom navrhovateľa a potvrdil ním uvádzané skutočnosti. Zároveň sa
pripojil k návrhu matky ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

5.Obajarodičiamaloletéhodieťaťanavrhlisúduschváliťuzatvorenúrodičovskúdohoduoúpravevýkonu
ich rodičovských práv a povinností v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie na strane matky maloletej, o čom založil do súdneho spisu
písomnú správu. Doporučil súdu zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť u maloletej D. a uzatvorenú
rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko sleduje záujem maloletého dieťaťa.

7. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom B. súdu C. zo dňa
XX.XX.XXXX, č. k. XP/XXX/XXXX - XXX, správou A. H. zo dňa XX.XX.XXXX a potvrdením o príjme otca
maloletej. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

8. Rozsudkom B. súdu C., sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s opravným uznesením

B. súdu C., sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti manželom C. a F. T., pričom F. T. dňa XX.XX.XXXX zomrela.

9. Maloletá D. v školskom roku XXXX/XXXX navštevuje X. ročník ZŠ na C. ulici. v H., stravuje sa v
školskej jedálni a navštevuje školský klub. Jej zdravotný stav je dobrý.

10. Matka maloletej je vydatá, manželstvo uzatvorila dňa XX.XX.XXXX, spolu s manželom si prenajímajú
X- izbový rodinný dom na Y. ulici v H., kde hradia čiastku X XXX € mesačne. Je zamestnaná v C. I. ako
C., jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca XXX - XXX €, iné príjmy nemá. Manžel
je zamestnaný v C..sk ako B., jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca X XXX €,

iné príjmy nemá. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

11. Otec maloletej je slobodný a okrem maloletej D. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný
v I. A. B. ako C., jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca XXX €, iné príjmy nemá.
Býva u svojich rodičov.

12. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomeryv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

24. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

25. Súd mal, po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa so všetkými aspektmi prejednávaného

prípadu za dostatočne preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie jeho náhradnej osobnej
starostlivosti o maloletej D. je dôvodný.

26. Maloletá D. bola zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov T. v roku XXXX, a
to z dôvodu, že rodičia nemali vytvorené podmienky pre výkon riadnej osobnej starostlivosti o maloletú.

Postupom času však došlo na strane matky maloletej k náprave jej životných podmienok, matka zmenila
svoj spôsob života, vydala sa, je riadne zamestnaná a upravila si svoje pomery do takej miery, že je
schopná vykonávať riadnu a plnohodnotnú starostlivosť o maloletú. Zároveň má matka o výkon osobnej
starostlivosti o maloletú záujem a na tejto sa i dlhodobo podieľa, čo potvrdila nielen ona, ale i samotný
navrhovateľ. Náhradná osobná starostlivosť o maloleté dieťa prichádza do úvahy tam, kde to vyžaduje

záujem maloletého dieťaťa. Je však nespochybniteľným faktom, že je tak v záujme maloletého dieťaťa
ako aj vo verejnom záujme, aby maloleté dieťa vyrastalo vo svojom prirodzenom rodinnom prostredí. Za
týmto účelom je následne potrebné podporovať sanáciu životných podmienok na strane rodičov, ktorých
cieľom je výkon riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktorá bude vykonávaná v súlade s jeho záujmami
a všestranným vývinom. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dôvody, pre ktoré bola maloletá

D. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti pominuli, nakoľko matka maloletej má vytvorené všetky
podmienky pre riadnu a plnohodnotnú starostlivosť o maloletú a zároveň má o jej výkon aj eminentný
záujem, z ktorých dôvodov súd náhradnú osobnú starostlivosť navrhovateľa u maloletej D. zrušil.27.Vzhľadomktomu,žeobajarodičiavyjadrilipredsúdomslobodneavážnesvojuvôľuoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej D. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

28. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V H., dňa XX. I. XXXX

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaúčastnícitohtoprávavzdalidozápisnice
súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.