Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118306150
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118306150.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava 26, IČO: 35910739, zast. Mgr. Miroslav Hanec, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina proti žalovanému: J. D., X.. XX.XX.XXXX,
V. L. Z., H. XXXX/X, štátny občan SR, o zaplatenie 2742,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2742,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00%ročnezosumy2742,11Eurod26.04.2017dozaplatenia,tovšetkovlehote3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu

v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom
uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanej
uložená povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 2742,11Eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenia
faktúr za neoprávnený odber zemného plynu bez uzatvorenia zmluvy o dodávke zemného plynu.

2. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov vydal

platobný rozkaz, sp.zn. 8Up/449/2018 zo dňa 23.07.2018. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne doručiť
žalovanej, okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne a
miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanievkonanínapríslušnomsúdevzmysle§10ods.3zákonač.307/2016Zb.z.oupomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov.

3. Okresný súd Lučenec žalovanú uznesením sp.zn. 11C/20/2018 zo dňa 25.09.2018 vyzval, aby sa v
lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v súdom
stanovenej lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

4. Na prejednanie veci samej, súd nariadil pojednávanie na 20.03.2019. Žalovanú v predvolaní poučil,
že ak sa na pojednávanie riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlní, na návrh druhej strany súd rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274
a § 278 CSP.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na vytýčenom pojednávaní navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,

nakoľko bola žalovaná v konaní pasívna, k žalobe sa nevyjadrila a na vytýčené pojednávanie sa bez
ospravedlnenia nedostavila.6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Z dôvodu splnenia všetkých zákonných podmienok stanovených v § 274 CSP, súd rozhodol na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel spôsobom uvedeným
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech, preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia ( § 356 písm.b) Civilného
sporového poriadku ).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. ( § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

Návrh je možné podať v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku II. rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti

ktorému rozhodnutiu smeruje ( § 362 ods. 1 CSP ).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.