Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/566/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211048
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413211048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému T. za
účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov
5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov
163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 453,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

III. Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť v prospech vedľajšieho účastníka sumu 94,69 eur z titulu
trov právneho zastúpenia na účet JUDr. Igora Šafranka, advokáta, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 453,05 eur s príslušenstvom a trovy
konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania nároku, ďalej poukázal na to, že žaloba nie je opatrená
všetkými dokladmi, a preto žiadal doplnenie žaloby.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanom návrhu a žiadal, aby súd návrhu vyhovel.

Poukazoval na to, že bola podpísaná medzi žalobcom a žalovaným zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX, uzatvorená podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka, zákona č. 513/91 Zb. v znení
noviel. Trval na dôvodoch tak ako sú uvedené v žalobe, ďalej sa vyjadril v tom zmysle, že doklady, o
ktoré súd žiada, nie sú k dispozícii, a teda ich nemôže predložiť súdu.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami,
po oboznámení sa s vyjadrením žalobcu, vedľajšieho účastníka, rozhodol tak ako je to uvedené vo

výrokovejčastirozsudkuanávrhzamietol,keďžežalobcaniejevstaveriadnezdokladovaťpodanýnávrh
na začatie konania. Naviac súd predpokladá, že k zosplatneniu úveru došlo ešte právnym predchodcom
žalobcu, teda v čase pred 28. 6. 2011. Kedy, to sa presne nedá zistiť, keďže žalobca nevie tieto veci
riadne zdokladovať.Procesný súd pripomína aj neúplnosť niektorých častí zmluvy, ktorá bola, ako už bolo vyššie povedané,
uzatvorená podľa Obchodného zákonníka.

Procesný súd v tejto súvislosti ďalej pripomína, že keďže ide o klasický prípad spotrebiteľskej zmluvy a
spotrebiteľského úveru, na vec je potrebné aplikovať ustanovenie Občianskeho zákonníka, najmä ust.
§§ 52 a nasl. Obč. zákonníka a následne ustanovenia o premlčaní.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, v tejto súvislosti je potrebné poukázať na prílohu č. 1, ktorú
zaslal žalobca, ide o prílohu, ktorá tvorí prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, podľa ktorej už 28.
6. 2011 bol žalovaný v omeškaní s plnením dlhu vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu v dĺžke
trvania 1195 dní, čo sú 3 celé roky a 3 mesiace.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Zdôvodovvyššieuvedenýchbolopotrebnérozhodnúťtakakojetouvedenévovýrokovejčastirozsudku.

O trovách konania rozhodol súd tak, že právo na ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže bol v konaní
neúspešný (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Súd zároveň rozhodol tak, že žalobca je povinný uhradiť v prospech vedľajšieho účastníka sumu 94,69
eur, ktoré je potrebné poukázať na účet JUDr. Igora Šafranka, advokáta, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, z
titulu trov konania. Trovy konania pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci po 31,53 eur + režijný paušál
7,81 eur, resp. 8,04 eur + 20 % DPH, spolu je to 94,69 eur. Trovy konania za jeden úkon boli vypočítané
podľa advokátskej tarify, teda podľa vyhl. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).