Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Ndob/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204473
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Mederová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5118204473.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a. s., so
sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140 proti žalovanému: 1/ Excite, s. r. o., so sídlom Michalská
17, Turčianske Teplice, IČO: 46 499 989, 2/ N., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., o zaplatenie 10 990,28 eur
s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10CbZm/7/2018, o návrhu žalovanej 2/
na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrhužalovanej2/naprikázaniesporunaďalšiekonanieOkresnémusúduPrešov nevyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bol Okresným súdom Žilina predložený súdny spis, sp. zn.
10CbZm/7/2018 na rozhodnutie o návrhu žalovanej 2/ na prikázanie sporu Okresnému súdu Prešov z
dôvodu vhodnosti podľa ust. § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C. s. p.“).

2. Žalovaná 2/ doručila dňa 14. 01. 2019 Okresnému súdu Žilina návrh na prikázanie sporu z 09. 01.
2019, ktorý odôvodnila svojim bydliskom v obvode Krajského súdu v Prešove, pre ktorý je kauzálne
príslušný v sporoch týkajúcich sa zmeniek Okresný súd Prešov a osobnou starostlivosťou o dve maloleté
deti, ktoré si vyžadujú jej celodennú opateru. Účasť žalovanej 2/ na pojednávaní na Okresnom súde
Žilina by žalovanú 2/ neprimerane zaťažovala. Maloleté deti sú na žalovanú 2/ citovo naviazané a sú

zvyknuténajejcelodennúosobnústarostlivosť,pričomniesúzvyknuténacestovanieaaninacelodennú
starostlivosť inej osoby. Žalobca, aj keď má sídlo v Bratislave, má organizačné zložky na území celého
Slovenska, vrátane obvodu Krajského súdu v Prešove. Žalobca založil v konaní príslušnosť súdu podľa
sídla žalovaného 1/, proti ktorému už bol v tomto konaní vydaný platobný rozkaz, ktorý už nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť. Konanie na Okresnom súde Prešov by bolo podľa žalovanej 2/ rýchlejšie
a hospodárnejšie pre obe sporové strany a bolo by možné spoľahlivejšie a dôkladnejšie zistiť skutkový

stav.

3. Žalobca vo vyjadrení z 23. 01. 2019 poukázal na ust. § 41 C. s. p., podľa ktorého
je potrebné námietku miestnej príslušnosti uplatniť najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorým bol
v prípade žalovanej 2/ odpor proti platobnému rozkazu. V odpore žalovaná 2/ príslušnosť Okresného
súdu Žilina nenamietala. Konajúci súd by tak žalovanou 2/ vznesenú námietku nemal brať do úvahy.

Žalobca navrhuje, aby vo veci ďalej konal Okresný súd Žilina.

4. Podľa § 39 ods. 2 C. s. p., na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej
inštancie aj z dôvodu vhodnosti.

5. Podľa § 39 ods. 3 C. s. p. o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený

príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd najbližšie nadriadený Okresnému
súdu Žilina a Okresnému súdu Prešov (§ 39 ods. 3 C. s. p.) vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že návrh žalovanej 2/ na prikázanie sporu

nie je dôvodný, preto návrhu nevyhovel.

7. Prikázanie (delegácia) sporu z dôvodu vhodnosti podľa ustanovenia § 39 ods. 2
C. s. p. predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému
sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií

miestnej príslušnosti súdu. Dôvody vhodnosti, opodstatňujúce prikázanie sporu inému súdu, môžu mať
rôznu povahu, môže ísť o dôvody finančné, zdravotné, prípadne sociálne. Vzhľadom na charakter
delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva
a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať
aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter, musí ísť teda o dôvod hodný osobitného zreteľa.
Výnimočnosť inštitútu prikázania sporu z dôvodu vhodnosti je opakovane zdôrazňovaná

aj v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 3Ndc/20/2010, 7Ndc/11/2012,
4Ndc/14/2011, 3Ndc/18/2010). Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu
konania, ako aj pomerov subjektov na oboch procesných stranách tak,
aby prípadná delegácia nebola na ujmu niektorého z nich. Pozitívne rozhodnutie o návrhu
na prikázanie veci inému súdu je namieste iba vtedy, ak od takého postupu možno dôvodne očakávať

hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci
iným súdom, než je ten, ktorý je podľa zákona miestne príslušný na konanie
v danej veci.

8. Žalovaná 2/ vyvodzuje dôvodnosť svojho návrhu na prikázanie sporu najmä

z dvoch skutočností, ktorým je adresa jej bydliska v obvode Krajského súdu v Prešove a starostlivosť
o dve maloleté deti.

9. Uvedené dôvody však nespĺňajú kritérium výnimočnosti, je ich možné považovať
za obvyklé okolnosti, ktoré nebránia hospodárnemu a efektívnemu vedeniu sporu. Problémy súvisiace

s prekonávaním väčších vzdialeností alebo vynaložením vyšších výdavkov za účelom dostavenia sa na
súd sú vo všeobecnosti skôr bežné a nemôžu bez ďalšieho byť dôvodom
na prikázanie sporu inému súdu. Uvedený záver je opakovane zdôrazňovaný v rozhodovacej činnosti
najvyššieho súdu (porovnaj uznesenie najvyššieho súdu, sp. zn. 3Ndc/1/2011
z 02. 02. 2011 a uznesenie najvyššieho súdu, sp. zn. 4Ndob/9/2017 z 31. 10. 2017). Rovnako v

starostlivosti o maloleté deti nevzhliadol najvyšší súd dôvod, pre ktorý by bolo potrebné prikázať spor
navrhovanému súdu. Zároveň je potrebné vziať do úvahy žalobcom vyjadrený nesúhlas s navrhovaným
prikázaním sporu na Okresný súd Prešov.

10. Po dôkladnom zvážení všetkých okolností posudzovanej veci, najvyšší súd nezistil tak významné

okolnosti na strane žalovanej 2/, ktoré by dostatočne opodstatňovali jej návrh
na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Prešov, tomuto návrhu žalovanej 2/ preto
nevyhovel.

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.