Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116223662
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4116223662.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátuMgr.IngridRadošickejVallovejaMgr.AndreySzombathovej-Polákovej,vprávnejvecižalobkyne:
J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., Y. XXXX/XX, zast. Mgr. Romanou Mravíkovou, advokátkou, so sídlom
Nitra, Štefánikova trieda 15, proti žalovanej: S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., N. XX, o zaplatenie
16.420 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 25.

apríla 2018 č. k. 10C/382/2016-85 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 16.420 eur
s úrokom z omeškania 5% ročne zo 16.420 eur od 06. 09. 2016 do zaplatenia na č. účtu D. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, vedený v G. banke, a. s. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodol, že
žalobkyňa má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 274, § 137 písm. a), § 275 CSP a uviedol, že žalobkyňa žalobou požadovala, aby sa
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť jej 16.420 eur s úrokom z omeškania 5% ročne z 16.420 eur
od podania žaloby do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, titulom vrátenia pôžičky.
Žalovaná bola na pojednávanie 25. 04. 2018 riadne a včas predvolaná z adresy N. XX, L., ktorú sama

uviedla na doručovanie podľa § 106 ods. 1 CSP a aj z adresy jej trvalého pobytu V. XX, L. podľa §
106 ods. 1 písm. b) CSP a to prostredníctvom doručujúceho orgánu Mestskej polície Nitra podľa §
108 CSP. Žalovaná bola v predvolaní poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Z vyjadrenia mestskej polície vyplýva, že jej syn C. G.
uviedol, že je odcestovaná v O. a nevie, kedy sa vráti. Žalovaná sa na pojednávanie 25. 04. 2018
nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami. Právna zástupkyňa

žalobkyne navrhla na pojednávaní rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Pretože
žalovanásanapojednávanie25.04.2018nedostavila,hocibolariadneavčaspredvolanáavpredvolaní
bola poučená o následku nedostavenia sa a aj o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju
neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, rozhodol súd na návrh žalobkyne o žalobe
podľa § 137 písm. a) CSP, rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel a rozsudok odôvodnil
podľa § 275 CSP. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a pretože žalobkyňa bola

v konaní úplne úspešná, priznal jej súd proti neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná, v ktorom uviedla,
že z rozsudku vyplýva, že zásielka jej bola doručovaná na adresu V. aj N. prostredníctvom Mestskej
polície Nitra. Všetky doteraz doručované zásielky doručované zo strany súdu na adrese N. ulica riadne

preberala a vždy na ne reagovala. Z adresy V. sa odsťahovala po tom, čo ju manžel zbil. V súčasnosti
spolu nekomunikujú a sú v rozvodovom konaní. Manžel by jej žiadnu zásielku nedoručil. Nevie, akoprebiehala komunikácia mestských policajtov s jej synom, ale ak v čase ich návštevy nebola doma, bolo
to iba krátkodobé, pretože na adrese N. ulica býva, zdržuje sa tam a riadne chodí do zamestnania.
Pokiaľ by jej bola zásielka doručená na adresu N. XX, L., určite by si ju prebrala, resp. vybrala na pošte

v úložnej dobe. Predvolanie na pojednávanie jej nebolo doručené, ani o ňom nevedela. Pokiaľ by o
ňom vedela, určite by sa dostavila, pretože ide o vysokú sumu a je v jej záujme preukázať, že žiadne
finančné prostriedky žalobkyni nedlží. Je presvedčená, že neboli splnené procesné podmienky, súd jej
nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a nariadil
nové pojednávanie.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedla, že predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanej doručenej tak na adresu N. XX, L., ako aj V. XXX/XX. Z adresy N. sa zásielka dňa 09. 10. 2017
vrátila súdu späť ako nedoručená, z adresy V. bola zásielka prevzatá 21. 10. 2017, pričom žalovaná

následne požiadala o odročenie termínu pojednávania, ktorému návrhu konajúci súd vyhovel a vytýčil
nový termín pojednávania na deň 29. 01. 2018. Z adresy N. sa zásielka dňa 30. 11. 2018 vrátila súdu
späť ako nedoručená, následne bola doručovaná prostredníctvom Mestskej polície Nitra a žalovaná ju
prevzala dňa 18. 12. 2017. Z adresy V. bola zásielka prevzatá dňa 04. 12. 2017. Pojednávanie bolo
následne pre chorobu žalovanej odročené a súd vytýčil termín pojednávania na deň 21. 02. 2018. Z

adresy N. sa zásielka dňa 28. 01. 2018 vrátila späť ako nedoručená. Súd konanie odročil na termín
25. 04. 2018. Súd doručoval zásielku na adresu N. prostredníctvom Mestskej polície v Nitre a táto
sa ako nedoručená vrátila súdu dňa 08. 03. 2018 späť. Analogicky s poukazom na ustanovenie §
111 ods. 3 CSP možno mať za to, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené fikciou
doručenia dňa 08. 03. 2018, hoci sa o nej nedozvedela. Ak by bolo tvrdenie žalovanej o tom, že pokiaľ

by o pojednávaní vedela, určite by sa dostavila, keďže ide o vysokú sumu, pravdivé, rozhodne by
sa viacej zaujímala o priebeh konania. Žalovaná si sama svojím úmyselným pasívnym konaním, ale
najmä vedomým vyhýbaním sa prebiehajúcemu súdnemu konaniu, zapríčinila vydanie rozsudku pre
zmeškanie. S poukazom na uvedené skutočnosti mala za to, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli
kumulatívne splnené všetky podmienky v zmysle ustanovenia § 274 CSP, preto navrhla, aby odvolací

súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal jej trovy odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovanej
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci
dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

5. Predmetom konania je žaloba žalobkyne na zaplatenie sumy 16.420 eur s 5% ročným úrokom
z omeškania odo dňa podania žaloby do zaplatenia titulom pôžičky. Žalobu odôvodnila tým, že v roku

2013 ju žalovaná požiadala, aby si z banky zobrala úver s maximálnou možnou výškou, ktorú jej banka
bude schopná po splnení všetkých podmienok schváliť. V tom období bola žalovaná nezamestnaná,
teda jej by banka žiaden úver neposkytla. Po tom, ako jej bol poskytnutý úver, vybrala zo svojho účtu
dňa 25. 07. 2013 sumu 5.000 eur, ktorú v hotovosti v ten istý deň odovzdala žalovanej. Ďalšiu sumu vo
výške 15.000 eur žalovanej odovzdala dňa 31. 07. 2013 opäť v hotovosti. Celkovo žalovanej poskytla

sumu 20.000 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala jej vrátiť do 6 mesiacov odo dňa poskytnutia na jej účet.
Ku dňu 05. 12. 2014 jej žalovaná z poskytnutej pôžičky vyplatila celkovo sumu 3.580 eur vkladom na
jej účet v hotovosti.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.

Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania (okrem prípadov
uvedených v ustanovení § 379 CSP), tak aj dôvodmi podaného odvolania (§ 380 ods. 1 CSP). Odvolateľv podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

10. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

12. Podľa § 108 CSP, ak to súd považuje za potrebné, môže určiť, že písomnosť sa doručí

prostredníctvom útvaru policajného zboru, súdneho exekútora alebo obecnej polície.

13. Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

14. Podľa § 111 ods. 2 CSP do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

15. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

16. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

17. V danej veci bola žaloba podaná na súde dňa 06. 09. 2016 a dňa 28. 09. 2016 bol vo veci vydaný
platobný rozkaz. Uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 13. júna 2017 č. k. 10C/382/2016-46 bol
platobný rozkaz zrušený pre nedoručenie žalovanej. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie,
na ktoré súd predvolal žalovanú z adresy V. XX, L. a N. XX, L., pričom adresu V. XX má žalovaná

uvedenú v registri obyvateľov a adresu N. XX súd zistil z iného spisu. Predvolanie na toto pojednávanie
žalovaná prevzala na adrese V. XX. Z prípisu súdu je zrejmé, že jej mala byť doručovaná aj žaloba
s prílohami, avšak z doručenky tieto skutočnosti nevyplývajú. Z adresy L., N. sa súdu vrátila závada,
pričom podľa obálky na túto adresu mala byť žalovanej doručovaná žaloba a prílohy. Na túto skutočnosť
poukázala aj žalovaná, preto jej spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 29. 01. 2018 bola doručená aj

žaloba s prílohami, ktorú na adrese V. XX, L. aj prevzala. Žalovaná sa z neúčasti na tomto pojednávaní
ospravedlnila a toto pojednávanie bolo odročené na 21. 02. 2018. Aj pojednávanie dňa 21. 02. 2018 bolo
odročené, keď sa ho žalovaná nezúčastnila a predvolanie na pojednávanie jej nebolo doručené. Ďalší
termín pojednávania bol stanovený na 25. 04. 2018, kedy sa pojednávanie uskutočnilo a vo veci bolo
rozhodnuté napadnutým rozsudkom. Na toto pojednávanie bola žalovaná predvolaná cestou Mestskej

polície v Nitre a to z oboch adries, teda N. XX a V. XXX/XX. Dňa 08. 03. 2018 boli obe zásielky pre
žalovanú Mestskou políciou v Nitre súdu vrátené s tým, že dňa 07. 03. 2018 príslušníkom polície syn
adresátky p. C. G. uviedol, že matke je toho čau odcestovaná v O. a on nevie, kedy sa vráti domov.Následne súd doručil žalovanej predvolanie poštou na adresu jej trvalého pobytu, teda na adresu L., V.
XXX/XX, odkiaľ sa súdu vrátila závada.

18. Rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 274 CSP možno rozhodnúť, ak súd vo veci
nariadil pojednávanie a žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa tohto ustanovenia tiež predpokladá, že žalovanému bola doručená žaloba do vlastných rúk, čo v
danej veci splnené bolo. Súd nie je oprávnený žalobu o tejto možnosti poučiť, lebo by tým neprimerane
znevýhodnil jednu sporovú stranu a porušil by tým princíp rovnosti zbraní. Ak sú podmienky pre vydanie

rozsudkuprezmeškaniekumulatívnesplnené,súdmôžetakýmtospôsobomrozhodnúťnaktoromkoľvek
nariadenom pojednávaní.

19. Aj keď zo zápisnice z pojednávania dňa 25. 04. 2018 nevyplýva, že by právna zástupkyňa žalobkyne
navrhla rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, odvolací súd z nahrávky tohto pojednávania
v elektronickom súdnom spise zistil, že právna zástupkyňa žalobkyne navrhla takýmto spôsobom

rozhodnúť a nie je to len uvedené v zápisnici, preto mal odvolací súd za to, že aj táto podmienka je
splnená a zaoberal sa posúdením ostaných podmienok potrebných na to, aby bolo možné takýmto
spôsobom rozhodnúť.

20. Súd prvej inštancie pri doručovaní zvolil postup podľa § 108 CSP, teda predvolanie na pojednávanie

doručoval žalovanej prostredníctvom obecnej polície. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 64/1991 Zb. o obecnej
polícii obecná polícia je poriadkový útvar pôsobiaci pri zabezpečovaní obecných vecí verejného
poriadku, ochrany životného prostredia v obci a plnení úloh vyplývajúcich zo všeobecne záväzných
nariadení obce, z uznesení obecného zastupiteľstva a z rozhodnutí starostu obce. Základné úlohy
obecnej polície sú vymedzené v § 3 ods. 1 tohto zákona, pričom podľa § 3 ods. 2 obec môže vymedziť

obecnej polícii aj ďalšie úlohy, ak to ustanovujú osobitné zákony. Keďže Mestskej polícii v Nitre sa
predvolanie pre žalovanú na pojednávanie nepodarilo doručiť, pričom z vyjadrenia Mestskej polície v
Nitre nie je zrejmé, či je žalovaná mimo bydliska len v tej deň, prípadne po akú dobu, súd správne
postupoval, keď sa následne pokúsil predvolanie doručiť na adresu jej trvalého pobytu, teda V. XXX/XX,
L.. Keďže žalovaná uviedla v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 CSP aj inú adresu na doručovanie - N.

XX, L. (č. l. 60), bolo povinnosťou súdu doručiť jej predvolanie aj na túto adresu, čo však súd neurobil. Z
uvedeného dôvodu potom nemožno v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP vychádzať z toho, že dňom
vrátenia zásielky z adresy V. XXX/XX, L. (č. l. 82) nastala fikcia doručenia. Táto by nastala až vtedy,
ak by sa aj zásielka z adresy N. XX, L. vrátila súdu ako nedoručená. Z uvedených dôvodov odvolací
súd dospel k záveru, že v danej veci neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie,

pretože žalovaná nebola na pojednávania riadne a včas predvolaná, a tak došlo týmto postupom súdu
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie v ďalšom konaní viazaný
(§ 391 ods. 2 CSP).

21. Na záver odvolací súd ešte dodáva, že tak v napadnutom rozsudku, ako aj v uznesení zo dňa 29.
októbra 2018 č. k. 10C/382/2016-129 je uvedené nesprávne meno žalobkyne.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).