Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 22, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118206640
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118206640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: E. J., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. L. XXXX/XX, XXX
XX L., o zaplatenie 1.266,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.266,48 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 1.9.2015 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 20,- € splatných
vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
úhradou čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 12.6.2018 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 1.266,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 1.9.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.7.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ
uzavrel so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke evid. č. 20740355 (ďalej aj „Zmluva“), na základe

ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.455,- € na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala
splácať pôžičku formou 36. pravidelných mesačných splátok vo výške 54,85 €, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 1.974,60 €, pričom uhradil bez akontácie sumu vo výške 479,10 €.

3. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a
včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu listom - predžalobnou
upomienkou zo dňa 27.6.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť

vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila, právny predchodca
žalobcu dňa 19.8.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 26.8.2015. Do
podania žaloby žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

4. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 24.8.2018, napriek výzve súdu
písomne nevyjadrila.
5. Tunajší súd uznesením zo dňa 21.1.2019, č.k. 8Csp/110/2018-46, pripustil zmenu na strane žalobcu.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorú
svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, prehľadom
splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 14.7.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) so
žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 20740355, na základe ktorej poskytol žalovanej úver v
sume 1.455,- € na kúpu tovaru (vodný filter), ktorého kúpna cena bola vo výške 1.455,- €. V Zmluve bola
dohodnutá mesačná splátka vo výške 54,85 € a počet splátok činil 36. Celkové náklady spotrebiteľa

predstavovali sumu vo výške 519,60 € a celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť, činila 1.9.74,60 €
(36 mes. x 54,85 €). Prvá splátka bola splatná dňa 20.8.2014, ďalšie splátky vždy do 20. dňa v mesiaci a
konečná splatnosť úveru bola stanovená v mesiaci júl 2017. Ročná úroková sadzba bola fixná vo výške
23,20 %, RPMN bola uvedená v sadzbe 23,20 % a priemerná hodnota RPMN činila 49,67 %.

9. Keďže žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú

predžalobnou upomienkou zo dňa 27.6.2015 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 131,20 € a
zároveň ju upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny
predchodca žalobcu podaním zo dňa 26.8.2015 v zmysle bodu 9.2 zmluvných podmienok vyhlásil úver
za predčasne splatný a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.274,51 €, pričom samotná
istina pôžičky činila 1.266,48 €.

10. Súd z prehľadu splátok a úhrad na Zmluve zistil, že žalovaná mala uhradiť veriteľovi sumu 1.745,58
€; žalovaná uhradila veriteľovi sumu 479,10 €; dlžný zostatok 1.426,46 € pozostával zo splatných splátok
a zosplatnenej istiny, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 159,98 €, ktorú si však žalobca v tomto konaní
neuplatnil.

11. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za
zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

22. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady

93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj zmluvných podmienok
bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je
potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je

to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

23. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
vznikol platne právny vzťah a to na základe zmluvy o úvere, podľa ktorej boli žalovanej poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 1.455,- €, ktoré mala splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Keďže

žalovaná riadne a včas neplnila svoj záväzok (neuhradila v celom rozsahu splátku splatnú v 06/2015 a
splátky07/2015a08/2015),právnypredchodcažalobcudôvodnepristúpilkzosplatneniuúverupodaním
zo dňa 26.8.2015.

24. Vzhľadom na uvedené súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.266,48 €, t.j. sumu

omeškaných splátok a zosplatneného zvyšku istiny úveru po odpočítaní úhrad žalovanej.

25. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 1.9.2015 (t.j. po uplynutí 5 dní
od odoslania oznámenia o zosplatení) vo výške 5,05 % p.a.. Vzhľadom na priznaný nárok, súd žalovanú

zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 1.266,48 €.

1. Žalovaná požiadala o úhradu dlhu v splátkach po 20,- € mesačne. Uviedla, že pracuje ako zdravotný
asistent pri postihnutých deťoch na polovičný pracovný úväzok, pretože má postihnutú dcéru, pričomjej príjem dosahuje výšku 200,- € mesačne. Dcéra trpí epileptickými záchvatmi, má diagnostikovanú
retardáciu rastu, poruchu vývoja, hyperaktivitu a trpí aj stratou pozornosti. Napriek tomu, že o to
požiadala, nepoberá opatrovateľský príspevok na svoju dcéru. Okrem toho si žalovaná privyrába okolo

80,- € mesačne. Je rozvedená a má dve maloleté deti vo veku 13r. a 15r., s ktorými býva v mestskom
nájomnom byte v L. za ktorý platí 260,- € mesačne. Občas jej na fungovanie domácnosti prispievajú
jej rodičia. Súd umožnil žalovanej uhradiť dlh v splátkach v zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového
poriadku. Povolenie splácať dlh v súdom určených splátkach závažne nepoškodí veriteľa a na druhej
strane nebude pôsobiť likvidačne na dlžníka. Súd vzal pritom zreteľ na výšku dlhu a tiež na sociálne

pomery žalovanej.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.