Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200578
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818200578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému
R. R.R., S.. XX. XX.XXXX, M. M. XX, XXX XX U., o zaplatenie 4.409,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 4.409,05 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne od 21. 01. 2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 23.05.2005 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol

účet č. 0002561469. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.950,00 Eur a bol
povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 65,00 Eur.

4. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a
odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch,
ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených

so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým
usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.

5. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí
správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy

nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii
o obratoch.6. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením.

7. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou
úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech
pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých
podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise.

8. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo
strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 10.01.2018
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2017 obsahujúci súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4.409,05 Eur. Konečný dlh žalovaného

z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 4.409,05 Eur.

9. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2017, t. j. v lehote splatnosti do dňa 20.01.2018.
Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho

zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 21.01.2018 do zaplatenia.

10. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

11. Žalovaný na pojednávaní konanom na tunajšom súde uviedol, že si už okolnosti podávania žiadosti
o úver, ani čerpania, ani splácania úveru nepamätá. Má viac úverov, celkom sedem, ktoré uhrádza ako
vie. Momentálne nie je zamestnaný. Naposledy bol zamestnaný u obci v decembri 2018. Nesúhlasí, aby
Občianske združenie vstúpilo do konania na jeho strane.

12. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - žiadosťou o vydanie kreditnej platobnej karty

Quatro,obchodnýmipodmienkamiprepoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydávanýchVšeobecnou
úverovou bankou a výpisom z pôžičkovej karty.

14. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
žiadosti/zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

15. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.16. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

17. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

18. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom, a žalovaným bola uzavretá Zmluva
vyplývajúca zo Žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro, čo je zrejmé z textu časti Zmluvy
označenej ako Vyhlásenie žiadateľa - klienta, podľa ktorého prijatím a schválením žiadosti zo strany

banky, sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
Banka akceptovala uvedenú žiadosť dňom 23.05.2005, tzn. že žiadosť žalovaného sa od uvedeného
obdobia považovala za platne uzavretú Zmluvu, na základe ktorej bolo umožnené žalovanému čerpanie
peňažných prostriedkov.

20. Z prehľadu predložených listín a po oboznámení sa s obsahom predložených listín: žiadosťou
o poskytnutie úveru a schváleného úverového rámca zo dňa 23.05.2005 vyplýva, že úverový rámec
pôvodne bol schválený do výšky 15.000,- Sk a schválená štandardná mesačná splátka predstavovala
500,- Sk. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že úverový rámec predstavoval 1.950,- eur. O
zvýšení úverového rámca žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz. Z výpisu z pôžičkovej karty vyplýva,

že za obdobie od 14.06.2005 žalovaný čerpal 39.100,- Sk a uhradil 41.100,- Sk a od 01.01.2009 do
31.12.2017 čerpal 1.390,- eur a uhradil 4.415,46 eur.

21. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami sporu v čase uzavretia musela spĺňať
zákonné náležitosti vyplývajúce z ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. Z obsahu Zmluvy. Z jej

textu, ktorý bol podpísaný klientom a bankou, však okrem úverového rámca vo výške 15.000,00 Sk
a štandardnej mesačnej splátky 500,00 Sk, nevyplynuli žiadne ďalšie údaje, ktoré platný Zákon o
spotrebiteľských úveroch vyžadoval.

22. Súd konštatuje, že pokiaľ nebola súčasťou Zmluvy úroková sadzba úveru, takýto úver je možné

považovať za úver bezúročný a bezpoplatkový, s poukazom na ust. § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z.
Plnenie v zmysle Zmluvy bolo žalovanému poskytnuté, čo vyplýva z výpisov z pôžičkovej karty Quatro.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, prihliadajúc na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, je
zrejmé, že žalovaný zaplatil viac ako vyčerpal, a preto súd žalobu zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len "CSP" ), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. V konaní bol žalobca neúspešný, úspech v konaní mal žalovaný, ktorému nevznikli žiadne trovy

konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.