Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200164
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219200164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v právnej veci v právnej veci navrhovateľa -

otca: I. N., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XX/XX, XXX XX X. proti odporcovi - synovi: T. N., L.. XX.XX.XXXX, J.
T.Y. XXX/XX, XXX J., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa I. N., L.. XX.XX.XXXX voči svojmu synovi T. N.Ö.,
L.. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 21.12.2010 č.k. 1C/55/2010-37
a to dňom 11.04.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2019, žiadal zrušiť vyživovaciu

povinnosť voči synovi s tým, že táto mu bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bardejov
zo dňa 21.12.2010 sp.zn. 1C/55/2010 v sume 95,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňoval tým, že syn
dňa 30.06.2017 ukončil štúdium na SPŠT Bardejov a od 24.09.2018 je zamestnaný v spoločnosti HOT
BUILDING s.r.o., Zborov. Má za to, že tento je schopný sám sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k
synovi zanikla. Pretože došlo k podstatnej zmene na strane odporcu odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia,
podľa ktorého bol navrhovateľ povinný platiť výživné, navrhol jeho vyživovaciu povinnosť zrušiť.

2. Synovi bol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti doručený dňa 01.03.2019 s tým, že v zmysle
ustanovenia § 167 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok bol vyzvaný sa k
návrhu vyjadriť v lehote 10 dní. Vo svojom písomnom vyjadrení syn s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti súhlasil. Uviedol, že v štúdiu bude pokračovať po prijatí na denné štúdium.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.04.2019, na ktoré sa nedostavil syn, pričom tento
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil pracovnými povinnosťami a požiadal o prejednanie veci v

jeho neprítomnosti. Keďže boli splneného podmienky na prejedanie veci v jeho neprítomnosti, súd vec
prejednal a rozhodol bez účasti syna.

4. Navrhovateľ - otec na nariadenom pojednávaní uviedol, že výživné na odporcu riadne platil. Odporca
v júli 2018 ukončil štúdium na strednej škole, pričom v súčasnosti pracuje v spoločnosti HOT BUILDING,
s.r.o., kde pracuje od 24.09.2018 doposiaľ. Uviedol, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť voči synovi
ku dňu pojednávania.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením spisu Okresného súdu
Bardejov sp.zn. 1C/55/2010, potvrdenia o mzde/odmene za zárobkovú činnosť, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:6. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 21.12.2010 č.k. 1C/55/2010-37 právoplatným dňa
21.02.2011, súd rozviedol manželstvo účastníkov konania (rodičov odporcu), maloletého Kristiána

Göröga, nar. 29.10.1998 zveril do výchovy a opatery matky a otca maloletého zaviazal prispievať na
jeho výživu sumou 95,- Eur mesačne. Styk otca s maloletým súd neupravoval.

7. Z potvrdenia o mzde/odmene za zárobkovú činnosť zo dňa 16.01.2019 vyplýva, že odporca vykonáva
zárobkovú činnosť od 24.09.2018 na základe pracovnej zmluvy pre zamestnávateľa HOT BUILDING

s.r.o., IČO: 47752297. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zároveň vyplýva, že odporca je aj v súčasnosti
zamestnancom uvedenej spoločnosti.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12.Podľa§157zákonač.161/2015Z.z.(Civilnýmimosporovýporiadok),rozsudokvoveciachvýživného

možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 21.12.2010
č.k. 1C/55/2010-37 bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako rodiča prispievať na výživu
svojho syna sumou 95,- Eur mesačne. Na základe zhodných tvrdení strán sporu vyplynulo, že plnoletý

syn navrhovateľa ukončil štúdium na strednej škole a v štúdiu na vysokej škole nepokračuje, čím v
zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine nadobudol spôsobilosť sám sa živiť. Uvedená spôsobilosť plnoletého
synabolapreukázanápotvrdenímovykonávanízárobkovejčinnostiod24.09.2018nazákladepracovnej
zmluvy so spoločnosťou HOT BUILDING, s.r.o., pričom aj v súčasnosti je zamestnaný a poberá príjem
z pracovného pomeru. Vzhľadom na uvedenú zmenu pomerov na strane plnoletého syna navrhovateľa,

súdvyhovelnávrhunavrhovateľaazrušiljehovyživovaciupovinnosťurčenúrozsudkomOkresnéhosúdu
Bardejov zo dňa 21.12.2010 č.k. 1C/55/2010-37 a to v zmysle návrhu navrhovateľa dňom 11.04.2019.

14. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

15. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je
v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.