Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/313/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108230619
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1108230619.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa: Timberdeck s.r.o., so sídlom Hattalova 12/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 852 976, zast.
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORSKÁ & MREKAJOVÁ, s. r. o., so sídlom Panenská 33, Bratislava,
IČO: 36 862 037, proti odporcovi: MILLENNIUM Realty, a.s., so sídlom Podjavorinskej 4A, 811 03
Bratislava, IČO: 35 784 971, zast. Mgr. Tomáš Szabo, advokát, so sídlom Radvanská 23, 811 01
Bratislava, o zaplatenie 13 652,21 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý odporcovi nahradiť trovy konania vo výške 4 792,04 € a súdny poplatok vo
výške 819 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Timberdeck s.r.o., so sídlom Hattalova 12/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 852 976, sa
domáhal žalobou zo dňa 16.09.2008, doručenou na Okresný súd Bratislava I. dňa 19.09.2008, voči
odporcovi MILLENNIUM Reality, a.s. (po zmene obchodného mena od 28.01.2010 MILLENIUM Realty,
a.s.), so sídlom Podjavorinskej 4A, 811 03 Bratislava, IČO: 35 784 971, vydania platobného rozkazu,
ktorým by uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 411 295,40 Sk/13 652,51
€ s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za vyhotovenie diela.

Prvostupňový súd vo veci rozhodol dňa 26.06.2012 rozsudkom č.k. 34/Cb/313/2008 - 199 tak, že uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 617,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % p.a. zo sumy 3 617,68 € od 23.09.2007 do zaplatenia a sumu vo výške 10 034,83 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,035 % denne zo sumy 10 034,83 € od 03.05.2007 do zaplatenia,
trovy konania vo výške 819,13 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh a právnemu zástupcovi
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 3 008,68 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Krajský súd v Bratislave na základe odvolania odporcu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I
č.k. 34Cb/313/2008 - 199, rozhodol uznesením č.k. 3Cob/369/2012 - 232 zo dňa 28.12.2012 tak, že
rozsudok Okresného súdu Bratislava I zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd konštatoval, že z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie

smerujúce k uplatnenému nároku, ako správne tvrdí odporca v odvolaní. Predmetom sporu totiž nie je
žalobný návrh odporcu o priznanie práv zo zodpovednosti za vady diela, ale predmetom sporu je nárok
navrhovateľa na zaplatenie (doplatenie) ceny diela, a to na základe zmluvy o dielo č. 5108/2006/2/9
(ďalej len „zmluva o dielo“) zo dňa 16.10.2006 a objednávky č. 121/2006 zo dňa 06.12.2006.Odvolací súd uviedol, že z návrhu navrhovateľa na začatie konania nepochybne vyplýva, že sa domáha
zaplatenia dlžnej sumy za vykonanie diela.

Odvolací súd zdôrazňuje, že nárok na zaplatenie doplatku ceny diela je nárokom, ktorý súd prvého
stupňa mal posudzovať podľa zmluvy o dielo uzatvorenej účastníkmi konania dňa 16.10.2006 s
predmetomplneniapodľaČlánkuIII.zmluvyarozhodujúceskutočnostiprevznikpovinnostizaplatiťcenu
diela, podľa Článku V. zmluvy - cena a platobné podmienky. V bode 5.6. citovaného článku účastníci s

dohodli zaplatiť cenu diela v troch častiach, a to 20% do troch dní od podpisu zmluvy, 45 % do troch
dní od dodávky materiálu na miesto montáže a doručenia zálohovej faktúry a zostatok ceny - 35% po
zhotovení diela a po podpísaní odovzdávacieho a preberacieho protokolu do 14 dní odo dňa doručenia
faktúry zhotoviteľa objednávateľovi.

Odvolací súd sa nestotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že dokončenie diela vyvodil zo

záznamov v stavebnom denníku, z ktorého vyplýva, že dielo bolo zrealizované a taktiež to potvrdili
svedkovia. Odvolací súd v tejto súvislosti ďalej zdôraznil, že predmetom sporu nie je určovacia žaloba
- (povinnosť žalovaného prevziať dielo).

Odvolací súd poukázal na ustanovenie § 548 ods. 1 prvú vetu Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého,

objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Zaplatenie ceny diela
účastníci dohodli v Článku V. v bode 5.6 zmluvy o dielo a zostávajúcu časť ceny (35 %) po zhotovení
diela a podpísaní odovzdávacieho a preberacieho protokolu a to do 14 dní od doručenia faktúry. Nakoľko
z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že odporca (objednávateľ) je povinný zaplatiť cenu až po
podpísaní protokolu o odovzdaní a prevzatí diela, súd prvého stupňa nesprávne postupoval v konaní

a rozhodol, že navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť cenu (zrejme posledných 35 % ceny, čo súd v
konaní vôbec nezisťoval), a to na základe záznamov zo stavebného denníka a svedeckých výpovedí.
Odvolací súd k tomuto poznamenáva, že jasne a zrozumiteľne vyjadrenú vôľu strán v zmluve súd
nemôže nahrádzať svojím výkladom. Zápisnica o odovzdaní a prevzatí diela,
34Cb/313/2008 - 248

1108230619

ako vyplýva z dokazovania pred súdom prvého stupňa a záveru v odôvodnení rozsudku, zrejme medzi
účastníkmi nebola spísaná. Na tejto okolnosti nič nemôže zmeniť ani to, že navrhovateľ ako zhotoviteľ
vyzýval odporcu na prevzatie diela. Naviac odvolací súd poukázal i na to, že doklad zo dňa 30.

januára 2008 (č. l. 10 súdneho spisu), nazvaný „Stav pohľadávok ku dňu 30.1.2008“, nespĺňa náležitosti
dohodnuté zmluvnými stranami pre vznik povinnosti zaplatiť zostatok ceny diela (Článok V. bod 5.7 a
5.8 zmluvy). Obchodný zákonník nestanovuje náležitosti faktúry, a preto je vecou dohody strán, aby si
dohodli náležitosti faktúr.

Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 druhej vety Obchodného zákonníka, pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto
zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Kedy si zhotoviteľ splní svoju
povinnosť vykonať dielo, vyplýva z dikcie ustanovenia § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý
stanovuje, že zhotoviteľ si splní svoju povinnosť riadnym ukončením diela a jeho riadnym odovzdaním.
Riadnym ukončením diela sa rozumie dokončenie diela v dohodnutej lehote a bez vád (§ 324 ods. 1

citovaného zákona). Objednávateľ nie je povinný prevziať dielo s vadami, pretože takéto dielo nie je
riadne ukončené. Citovaná druhá veta sa vzťahuje na plnenie podľa objednávky odporcu č. 121/2004
zo dňa 06.12.2006.

Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa v novom konaní preto vykonať dokazovanie smerujúce k tomu,

či si navrhovateľ uplatnil svoj nárok na zaplatenie ceny dôvodne, t. j. či boli splnené zmluvou alebo
zákonom (v prípade objednávky) stanovené podmienky pre priznanie práva na zaplatenie ceny diela
zhotoviteľovi.

Odvolací súd poukázal na to, že vady diela je možné reklamovať až pri odovzdaní a prevzatí diela (tzv.

vady zrejmé) a počas plynutia záručnej doby (tzv. vady skryté).

Navrhovateľ žalobu odôvodnil tým, že vykonal pre odporcu dielo na základe uzatvorenej zmluvy o dielo
č. 5108/2006/2/9 zo dňa 16.10.2006 (ďalej len „zmluva o dielo“), pričom odporca zaplatil navrhovateľovicenu za dielo len čiastočne (faktúry č. 2006166, č. 20061777 a č. 2006183) a zvyšnú časť ceny diela
vo výške 302 309,20 Sk mu neuhradil. Celková zmluvne dojednaná cena diela bola stanovená v zmysle
Čl. V. ods. 5.1. zmluvy o dielo vo výške 1 011 548 Sk + DPH. Navrhovateľ ďalej na základe objednávky

odporcu zo dňa 06.12.2006 vykonal pre odporcu dodávku a montáž drevených okrajových líšt: dub -
lišty 40 x 15 mm, javor - lišty 40 x 15 mm, orech - lišty 40 x 15 mm a následne mu vystavil faktúru č.
2007111 zo dňa 15.09.2007 vo výške 108 986,20 Sk s DPH s dátumom splatnosti 22.09.2007. Odporca
navrhovateľovi predmetnú faktúru neuhradil, napriek jeho viacerým výzvam.

Navrhovateľ opakovane vyzýval odporcu, aby mu uhradil vyššie uvedený dlh v sume 136 252,21 € / 411
295,40 Sk, avšak bezvýsledne.

Navrhovateľ uviedol, že nakoľko sa odporca dostal do omeškania s platením dlhu vo výške 411 295,40
Sk, žiadal súd v zmysle ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka aj o priznanie 14,25 % p.a. úrokov
z omeškania od 23.09.2007 zo sumy 108 986,20 Sk do zaplatenia a v zmysle ustanovenia Čl. VII bodu

7.3. zmluvy o dielo priznanie denného úroku z omeškania vo výške 0,035 % od 03.05.2007 zo sumy 10
034,83 € / 302 309,20 Sk za každý i začatý deň z omeškania až do zaplatenia.

Odporca sa k žalobe vyjadril vyjadrením zo dňa 18.05.2010 a uviedol, že odporca ako objednávateľ
a navrhovateľ ako zhotoviteľ uzatvorili dňa 16.10.2006 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola montáž

interiérovej podlahy SHEOGA a dodávka a montáž exteriérovej podlahy banghkirai do rodinného
trojdomu objednávateľa na Trinástej ulici v Bratislave. Na základe osobitnej objednávky č. 121/2006 zo
dňa 06.12.2006 si objednávateľ objednal výrobu a montáž drevených okrajových líšt k zhotovovanej
podlahe. Interiérovú podlahu SHEOGA si obstaral odporca sám na vlastné náklady, pričom navrhovateľ
bol o vlastnostiach podlahy a spôsobe jej montáže od začiatku informovaný, čo vyplýva aj zo samotnej

zmluvy o dielo a jej príloh.
Odporca uviedol, že už ku konci zhotovovania diela a bezodkladne po jeho zhotovení sa ňom vyskytli
vady interiérových podláh, kde sa vo viacerých izbách začali medzi parketami objavovať medzery a
vady okrajových líšt, ktoré nepriliehali k stene a k podlahe a na koncoch „odskakovali“. Takisto bola
vadne zhotovená i exteriérová podlaha, ktorej vady však zhotoviteľ na výzvu objednávateľa neskôr

odstránil. Vzhľadom na skutočnosť, že vady diela sa vyskytli v dobe, kedy ešte navrhovateľ u odporcu
vykonával práce, odporca ho na vady diela upozornil osobne, priamo na mieste zhotovovania diela,
ktorý mu osobne prisľúbil vady diela odstrániť. Ako konkrétny spôsob odstránenia vád navrhovateľ
navrhol výmenu poškodených parkiet za nové bez tmelenia tak, aby podlaha bola položená bez
špár. Navrhovateľ sa zaviazal reklamované vady odstrániť v čase dovolenky odporcu, a z týchto

dôvodov odporca nebol osobne prítomný pri odstraňovaní vád diela a nemohol kontrolovať spôsob ich
odstraňovania. Navrhovateľ odporcu ubezpečil, že vady boli odstránené, avšak toto tvrdenie sa onedlho
ukázalo ako nepravdivé, nakoľko vady sa vyskytli opätovne a deje sa to až do dnešného dňa. Odporca
zistil, že navrhovateľ len špáry zatmelil a ktoré sa začali okamžite opätovne vytvárať, v čoraz väčšom
rozsahu a na viacerých miestach. Okrajové lišty sa začali odlepovať znovu, pôvodné medzery navyše

navrhovateľ zatmelil farebne úplne odlišným tmelom. Na opätovné výzvy odporcu o odstránenie znovu
objavených vád diela už navrhovateľ nereagoval. Predmet diela sa do dnešného dňa nedá považovať
za zhotovený riadne a bez vád, o čom svedčí aj záver znaleckého posudku č. 14/2010 vyhotovený Dr.
Ing. Romanom Chotárom.
Ďalej odporca uviedol, že v prílohe č. 3 v bode A zmluvy o dielo je uvedený záväzný postup montáže,

ktorýmalnavrhovateľdodržiavať.Podľanázoruodporcu,uvedenýpostupzrejmenavrhovateľnedodržal,
a to bolo príčinou vzniku špár v parketách. Navrhovateľ nedodržal podmienky montáže, a to presah
jednotlivých lamiel minimálne 30 cm, uvedené vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku č. 14/2010.
Odporca uviedol, že parkety si obstaral na vlastné náklady odporca a navrhovateľ mu na ich neodbornou
montážou spôsobil škodu.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmet diela mal vady, ktoré navrhovateľ uznal, nakoľko sa ich pokúsil
odstrániť, odporca až do ich riadneho odstránenia pozastavil úhradu zostatku ceny diela, o čom ho aj
informoval. V zmysle ustanovenia § 564 v spojení s ustanovením § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka,
platí, že „do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala
jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené“. V zmysle Článku IV. bodu 4.4 zmluvy o dielo bolo

dohodnuté, že v prípade, ak sa pri preberacom konaní zistia vady a nedorobky, nie je možné považovať
dielo za zhotovené riadne v súlade s Článkom III. Objednávateľ (odporca) sa podľa Článku III bodu
3.1. zmluvy dielo zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi (navrhovateľovi) dohodnutú odmenu podľa Článku V. za34Cb/313/2008 - 249
1108230619

dielo, ktoré malo byť vykonané riadne a včas, pričom podľa názoru odporcu, dielo do dnešného dňa
nebolo zhotovené riadne.
Z dôvodu, že navrhovateľ ako zhotoviteľ si riadne nesplnil povinnosť odstrániť opätovne vyskytnuté
vady diela, odporca má za to, že mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení nevznikol nárok na úhradu
zostatku ceny za dielo vo výške 13 652,21 € / 411 295,40 Sk.

Listom zo dňa 21.07.2008 sa na odporcu obrátil právny zástupca navrhovateľa so žiadosťou o úhradu
zostatku ceny za dodanie a montáž interiérových a exteriérových parkiet a okrajových líšt. Odporca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, listom zo dňa 11.08.2008, navrhovateľa informoval, že
sa nevyhýba úhrade zostatku ceny za dielo, avšak až po tom, ako navrhovateľ v súlade so svojimi
zmluvnými a zákonnými povinnosťami odstráni opätovne sa vyskytnuté vady diela. Predmetným listom
zároveňsiodporcaopätovneuplatnilreklamáciuváddielaunavrhovateľaavyzvalhonaichodstránenie.

Právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 18.08.2008 opätovne požiadal o odporcu o úhradu zostatku
fakturovaných súm. Vo svojej odpovedi zo dňa 22.08.2008 odporca trval na svojom predchádzajúcom
vyjadrení a informoval navrhovateľa, že je ochotný zložiť zostatok dlžných súm do úschovy u tretej osoby
s tým, že tento bude navrhovateľovi bezodkladne vyplatený po odstránení vád diela. Navrhovateľ na
uvedené nereagoval.

Odporca má za to, že zostatok fakturovaných súm vo výške 13 652,21 € by zodpovedal jeho nároku na
zľavu, ak by reklamované vady neboli odstránené, a preto ho navrhovateľovi v súlade s ustanoveniami
v § 564 v spojení s § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka neuhradil.

Odporca poukázal na ustanovenie § 325 Obchodného zákonník, a to, že „ak strany majú vzájomné

záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už
splnila, alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona
alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.“ Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva
oprávnenie odporcu namietať nesplnenie zmluvnej povinnosti navrhovateľa spočívajúcej v povinnosti
odstrániť reklamované vady diela a odmietnuť tak poskytnúť vzájomné plnenie, t. j. uhradiť zostatok ceny

za dielo. Časti zmluvného záväzku, ktorý nebol do dnešnej doby splnený, t. j. povinnosti navrhovateľa
odstrániť reklamované vady diela, zodpovedá vzájomná povinnosť odporcu uhradiť zostatok ceny za
dielo, ktorej splnenie odporca v súlade so zákonom odmietol až do doby riadneho odstránenia vád diela.
Z odporcom uplatnenej námietky nesplnenej zmluvy voči navrhovateľovi zároveň vyplýva, že odporca
sa nemohol dostať do omeškania s plnením svojej povinnosti uhradiť zostatok ceny za dielo, a

navrhovateľovi preto nevznikol nárok na žiadne úroky z omeškania.
Preto odporca žiadal súd, aby po vykonanom dokazovaní žalobu navrhovateľa v celom rozsahu zamietol
a aby ho zaviazal k náhrade trov konania.

Súd vo veci pred zrušením rozsudku odvolacím súdom nariadil pojednávania dňa 15.06.2010

(odročené na návrh účastníkov za účelom usporiadania veci mimosúdnou dohodou), dňa 16.09.2010
(pojednávanie otvorené), dňa 09.11.2010 (odročené z dôvodu ospravedlnenej neúčasti oboch
účastníkov), dňa 03.02.2011 (pojednávanie otvorené), dňa 29.03.2011 (pojednávanie otvorené), dňa
06.06.2011 (pojednávanie otvorené), dňa 13.12.2011 (odročené z dôvodu neúčasti svedka), dňa
20.03.2012 (pojednávanie otvorené), dňa 05.06.2012 (pojednávanie otvorené) a dňa 26.06.2012

(vyhlásenie rozsudku).

Súd vykonal pred zrušením rozsudku odvolacím súdom dokazovanie oboznámením sa s informatívnym
výpisom z obchodného registra navrhovateľa a odporcu, faktúrou č. 2007111 zo dňa 15.09.2007,
objednávkou č. 121/2006 zo dňa 06.12.2006, zmluvou o dielo č. 5108/2006/2/9 zo dňa 16.10.2006,

stavom pohľadávok navrhovateľa ku dňu 30.01.2008, pokusom o mimosúdne riešenie veci a výzvou
na zaplatenie zo dňa 19.06.2008, znaleckým posudkom č. 14/2010, debetným avízom odporcu zo
dňa 05.10.2006, faktúrou č. 160/06 zo dňa 04.10.2006, kúpnou zmluvou zo dňa 04.10.2006, listom
odporcu zo dňa 11.07.2008 - stanovisko odporcu k pokusu o mimosúdne Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s informatívnym výpisom z obchodného registra navrhovateľa a odporcu, faktúrou

č. 2007111 zo dňa 15.09.2007, objednávkou č. 121/2006 zo dňa 06.12.2006, zmluvou o dielo č.
5108/2006/2/9 zo dňa 16.10.2006, stavom pohľadávok navrhovateľa ku dňu 30.01.2008, pokusom o
mimosúdne riešenie veci a výzvou na zaplatenie zo dňa 19.06.2008, znaleckým posudkom č. 14/2010,
debetnýmavízomodporcuzodňa05.10.2006,faktúrouč.160/06zodňa04.10.2006,kúpnouzmluvouzodňa 04.10.2006, listom odporcu zo dňa 11.07.2008 - stanovisko odporcu k pokusu o mimosúdne riešenie
veci, listom navrhovateľa zo dňa 18.08.2008, listom navrhovateľa zo dňa 22.08.2008 - stanoviskom,
originálom stavebného denníka spol. RENOM - STAVBY spol. s r.o., so sídlom Eisnerova 7, Bratislava,

faktúrou č. 132/07 zo dňa 17.10.2007, listom navrhovateľa zo dňa 27.03.2007, vyjadreniami odporcu
a navrhovateľa, záverečnými vyjadreniami navrhovateľa a odporcu, výsluchom navrhovateľa, odporcu
a svedkov H. F., Z. Y., Dr. A.. K. M., prednesmi právnych zástupcov navrhovateľa a odporcu na
pojednávaniach a po zrušení rozsudku odvolacím súdom doplnil dokazovanie na pojednávaní dňa
23.01.2014 prednesmi právnych zástupcov navrhovateľa a odporcu na pojednávaniach, výsluchom

svedka Ing. V. L., písomnými vyjadreniami navrhovateľa a odporcu, záverečnými rečami navrhovateľa
a odporcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, a zistil nasledovný stav:

Súd zistil zo zmluvy o dielo č. 5108/2006/2/9, že táto zmluva bola uzatvorená v zmysle ust. Obchodného
zákonníkadňa16.10.2006,atomedzizmluvnýmistranaminavrhovateľomakozhotoviteľomaodporcom
ako objednávateľom s predmetom plnenia (Čl. III. Predmet zmluvy - bod 3.1 - záväzkom zhotoviteľa

vykonať pre objednávateľa dielo na stavbe „L. - O./V. ul. - stavba rodinného trojdomu“ - zabezpečiť
dodávku a montáž masívnej drevenej podlahy SHEOGA 19 mm - v prevedení javor, orech a doplnkov
(napr. líšt) podľa výberu a dodávku a montáž exteriérovej drevenej masívnej podlahy banghkirai a so
záväzkom objednávateľa za riadne a včas vykonané dielo zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú odmenu (Čl.
V. Cena a platobné podmienky - bod 5.1- sumu vo výške 1 011 548 Sk + 19 % DPH, bod 5.6. - spôsob

zaplatenia ceny: a) prvú časť ceny diela vo výške 20 % z celkovej ceny diela do 3 dní od podpísania
zmluvy o dielo a doručení zálohovej faktúry, druhú časť ceny diela vo výške 45 % z celkovej ceny diela do
3 dní odo dňa dodávky materiálu na miesto montáže a doručení zálohovej faktúry) a zostatok ceny diela
vo výške 35 % z celkovej ceny diela po zhotovení diela a po podpísaní odovzdávajúceho a preberacieho
protokolu do 14 dní odo dňa doručenia faktúry zhotoviteľa objednávateľovi).

Zmluvné strany sa dohodli v zmluve o dielo v Čl. IV. Termín a podmienky plnenia - bod 4.3, že dielo
bude zhotovené dňom jeho odovzdania objednávateľovi na základe odovzdávacieho a preberacieho
protokolu, podpísaného oprávnenými zástupcami obidvoch zmluvných strán, v ktorom budú okrem
uvedených náležitostí v zmluve o dielo, uvedené prípadné zistené vady a nedorobky diela s tým, že v
prípade, že ak sa zistia pri preberacom konaní a uvedú sa v tomto protokole, že nie je možné považovať

dielo za zhotovené riadne a v súlade s Čl. III. Predmet zmluvy o dielo. Objednávateľ sa zároveň zaviazal
pre zabezpečenie možnosti zhotovenia diela riadne v súlade s jej Čl. III. zabezpečiť najmä že vlhkosť
podkladu bude
34Cb/313/2008 - 250
1108230619

v hodnotách prípustných pre realizáciu predmetu diela - bude zhotoviteľom vykonané meranie (bod 4.7
písm. d)). Zmluvné strany sa ďalej dohodli v zmluve o dielo v Čl. VI Záruka za kvalitu diela - bod 6.1,
že zhotoviteľ zodpovedá za to, že dielo je vykonané podľa podmienok tejto zmluvy a že počas záručnej
doby (2 roky) bude mať vlastnosti dohodnuté v tejto zmluve, pričom zhotoviteľ nezodpovedá za vady

preukázateľne zavinené inou osobou ako zhotoviteľ (bod 6.3).

Súd zistil zo záznamov v stavebnom denníku zo dňa 08.10.2008, že:

Zápis zo dňa 08.10.2006: Kontrola parkiet a priestorov

- parkety uskladnené v garáži, nezabalené, uložené na mokrú podlahu, ošetrené rohy parkiet proti
mechanickému poškodeniu,
- podlaha v garáži mokrá, garáž nevykurovaná a vlhká,
- náhodné merania vlhkosti parkiet ukazujú hodnotu 8 ± 2 %,
- riziko, že parkety naberú vlhkosť, treba zabezpečiť premiestnenie parkiet na suché miesto,

- vlhkosť podlahy v priestoroch, kde sa parkety budú inštalovať cca X,5 %,
- rovinnosť v norme, t .j. 2 mm / 2 bm,
- podlaha nedrobivá,
- teplota veľmi nízka, cca do 15 °C,
- kúrenie ešte nie je spustené,

- nevyhnutné zabezpečiť teplotu cca 20 °C, zapojiť teplovzdušné ventilátory.

Zápis zo dňa 15.10.2006: Nástup na montáž- opätovné náhodné meranie vlhkosti parkiet ukazuje hodnotu 9 ± 2 %,
vlhkosť podlahy cca 2,55 %,
- kúrenie stále ešte nespustené,

- ráno pri príchode teplota v montážnych priestoroch cca 12 °C,
- po spustení teplovzdušných ventilátorov teplota na horných poschodiach cca 25 °C a na prízemí stále
zima do 15 °C,
- otvorené vstupné dvere, pracovný zhon, prievan,
- vchodové dvere provizórne, zhotovené z dosák.

Zápis zo dňa 25.10.2006: Montáž parketových vlysov prebieha podľa harmonogramu schváleného s
Ing. V. L..

Zápis zo dňa 10.11.2006: Pri náhodnej kontrole zistená voda na hotovej parketovej podlahe v priestoroch
spálne a šatníka na poschodí . parkety Javor už po povrchovej úprave. Okamžite oboznámení so

vzniknutou situáciou Ing. L. a Ing. F.. Spálňa od šatníka oddelená sadrokartónovou stenou, ktorá
bola montovaná dodatočne už na zhotovenú parketovú podlahu samoreznými kovovými skrutkami.
Podozrenie na prevŕtanie potrubia v podlahe.

Súd zistil z listu navrhovateľa zo dňa 27.03.2007, že vyzýval odporcu na prevzatie diela na základe

zmluvy o dielo, a to dňa 02.04.2007 o 09.00 hod. a ako miesto preberacieho konania diela určil O./V.
ul. v L..

Súd zistil z listu navrhovateľa zo dňa 24.05.2007, že vyzýval odporcu na prevzatie diela na základe
zmluvy o dielo, a to dňa 29.05.2007 o 09.00 hod. a ako miesto preberacieho konania diela určil O./V.

ul. v L..

Súd zistil z kúpnej zmluvy zo dňa 04.10.2006, že bola uzatvorená medzi zmluvnými stranami ALCA
BOHEMIA, s.r.o. ako predávajúcim a MILLENIUM reality, a.s. ako kupujúcim s predmetom plnenia
dodávka podlahových palubkov - americký orech, kanadský javor a americký biely dub.

Súdzistilzobjednávkyč.121/2006zodňa06.12.2006,žeodporcasiobjednalunavrhovateľanazáklade
cenovej ponuky zo dňa 01.02.2006 dodávku a montáž drevených masívnych okrajových líšt do interiéru
k podlahu na akciu „Trojdom Koliba“.

Súd zistil z faktúry č. 2007111, že dňa 15.09.2009 bola vystavená navrhovateľom ako zhotoviteľom
diela, odporcovi ako objednávateľovi diela, a to za výrobu a montáž drevených okrajových líšt, a to v
sume vo výške 108 986,20 Sk, so splatnosťou dňa 22.09.2007.

Súd zistil z listu právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 21.07.2008, že sa pokúšal mimosúdne

usporiadať sporné nároky medzi navrhovateľom a odporcom na základe uzatvorenej zmluvy o dielo a že
navrhovateľ žiadal odporcu uhradiť sumu vo výške 254 041,40 Sk + 19 % DPH: 48 267,86 Sk, spolu: 302
309,26 Sk, ktorá predstavuje zvyšnú časť ceny za dielo z celkovej dojednanej odmeny vo výške 1 011
548 Sk + 19 % DPH a faktúru č.2007111, vystavenú navrhovateľom ako zhotoviteľom diela odporcovi
ako objednávateľovi diela za výrobu a montáž drevených okrajových líšt na sumu vo výške 108 986,20

Sk, so splatnosťou dňa 22.09.2007.

Súd zistil z listu odporcu zo dňa 11.08.2008, že opakovane vyzýval navrhovateľa o odstránenie vád
diela a v súlade s Čl. VI. Záruka za kvalitu diela, zmluvy o dielo a uplatňoval si reklamáciu diela a žiadal
navrhovateľa o odstránenie vád tohto diela, t. j. výmenu poškodených parkiet za nové a bez tmelenia

tak, aby bola podlaha položená bez medzier (špár).

Súd zistil z listu odporcu zo dňa 22.08.2008, že v tomto liste si odporca opätovne uplatňuje reklamáciu
vád diela v súlade s Čl. VI. Záruka za kvalitu diela, zmluvy o dielo z dôvodov rovnakých ako vo výzve
zo dňa 11.08.2008.

Súd zistil zo znaleckého posudku č. 14/2006 zo dňa 15.05.2010 vypracovaného znalcom z odboru
stavebníctva Dr. Ing. K. M., že jeho objednávateľom bol odporca za účelom zistenia príčiny poruchy -
drevených podláh v stavebnom objekte rodinný dom na F. v L., V. ul. č. XX z dôvodu reklamačnéhokonania, resp. konania o náhradu škody spôsobenej poruchou podláh. Znalec v uvedenom znaleckom
posudku uviedol, nasledovné príčiny poruchy - drevených podláh v rodinnom dome na F. v L., V. ul. č.XX:

34Cb/313/2008 - 251
1108230619

A.1. Presah jednotlivých lamiel 30 cm nebol dodržaný na približne 1/3 položenej plochy podláh, čo je

v rozpore s pokynmi pre Montáž podlahy, ktoré sú uvedené v Prílohe č. 2 k ZoD č. 5108/2006/2/9 viď.
v prílohe znaleckého posudku.
A.2. Po predchádzajúcom vyjadrení stavbyvedúceho Ing. Kudlu, znaleckom pozorovaní a meraním
možno konštatovať, že medzery medzi drevenými lamelami, resp. palubkami vznikli už počas samotnej
montáže, resp. lepením - tieto boli vyplnené zmesou tmelu s pilinami a ďalej sa tieto medzery zväčšujú,
čo je zrejmé aj zo vzniknutých medzier medzi palubkami a soklovými lištami viď. fotodokumentácia

č. 7, 17, 21 a 22. K vzniku medzier drevených lamiel, resp. palubkov, došlo z dôvodov nedodržania
ktorejkoľvek z montážnych podmienok, alebo ich viacerým nedodržaním súčasne, tak ako sú uvedené
vyššie.
A.3. Vznik medzier medzi palubkami a soklovými lištami vznikol ako následok pohybu palubkov, pričom
napevnonalepenésoklovélištysatejtozmenenemohliprispôsobiť,apretovzniklitrhliny,resp.medzery.

A.3. Odlepovanie soklových líšt od drevených stien, resp. zábradlí schodiska došlo z dôvodu zmeny
tvaru drevených stien, dĺžky soklových líšt a nevhodne zvolených spojoch soklových líšt.

Súd zistil zo svedeckej výpovede svedka znalca - Dr. Ing. Romana Chotára (ďalej len „znalec“), že
vypracoval znalecký posudok č. 14/2010 a že rodinný dom obhliadal osobne dňa 11.05.2010, a ktorý sa

vyjadril,ževzniknutéporuchydrevenýchpodláhnemajúsúvissozatečenímvodou,kzoschnutiupodlahy
v dôsledku čoho vznikli medzery (špáry) medzi drevenými palubkami došlo z dôvodu, že neboli tesne
namontované, nebol dodržaný odporučený výrobcom technologický postup pri ich montáži - zhotoviteľ
nedodržal presah jednotlivých lamiel na približne jednej tretine položenej plochy podláh, čo je v rozpore
s pokynmi výrobcu pre ne a že vzniknuté medzery medzi drevenými lamelami, resp. palubkami, vznikli

už počas ich montáže a ďalej, že parkety mali v danom prípade riadnu vlhkosť, nakoľko by podlaha v
danom prípade napučala.
Znalec sa vyjadril, že sú len dve možnosti, prečo došlo k rozvoľňovaniu podlahy. Buď to bola nesprávna
montáž zhotoviteľom, alebo bol nekvalitný materiál.

Súd zistil zo svedeckej výpovede svedka Ing. V. L. na pojednávaní dňa 23.01.2014, že od 08/2006
do 05/2007 bol zamestnancom spoločnosti MILENIUM DEVELOPMENT, a.s., ktorý je majiteľom aj
spoločností odporcu a pre spoločnosť odporcu pracoval na základe pokynov majiteľa. Svedok uviedol,
že na diele, ktoré je predmetom zmluvy medzi odporcom a navrhovateľom vykonával technický dozor.
Svedok sa vyjadril ohľadom parkiet, ktoré boli dodávané na dielo, že materiál si vyberal a aj zaobstaral

priamo investor (odporca) z USA. Svedok uviedol, že upozornil investora, že parkety neboli riadne
vákuovozabalené.Ďalejuviedol,žeparketyboliuskladnenévnajväčšejmiestnosti,asitobolaobývačka,
a boli zabalené vo fólii, ale balíky neboli uzatvorené. Svedok sa vyjadril k zatečeniu stavby: „myslím
si, že dolu v obývacej miestnosti, ako je hliníková stena, došlo k nejakému zatečeniu, ale to bola vada
dodávateľa stavebných prác. Viem, že to opravovali, ale neviem, čo opravovali, myslím, že to bol prívod,

alebo čosi také“.
Svedok sa na otázku súdu, či bolo, podľa jeho názoru, dielo riadne odovzdané a prebrané: „áno, a to po
výmene soklových líšt, ktoré sa nepáčili p. N., ktorý bol majiteľom stavby. Tieto boli vymenené v krátkom
čase.“, Svedok na otázku súdu, či, podľa jeho názoru, boli odstránené všetky nedorobky a vady, svedok
uviedol: „áno“.

Svedok na otázku právnej zástupkyne odporcu, kto prevzal dielo, uviedol, že bol vyhotovený písomný
protokol, v ktorom boli vytknuté vady diela k stavbe ako celej a tieto s majiteľom prechádzali a boli
postupne odstraňované, pričom k podlahám boli vytknuté iba vady, ktoré sa týkali soklových líšt a tieto
boli odstránené.

V konaní nebolo sporné, že:

- navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ uzatvorili dňa 16.10.2006 zmluvu o dielo č.
5108/2006/2/9 dňa 16.10.2006,- odporca neuhradil navrhovateľovi faktúru č. 2007111 zo dňa 15.09.2007 vo výške 108 986,20 Sk s
DPH s dátumom splatnosti 22.09.2007 a zvyšnú časť ceny diela vo výške 302 309,20 Sk, t. j. 35 % z
celkovej ceny diela 1 011 548 Sk + 19 % DPH, ktorú sa zaviazal mu uhradiť po zhotovení diela a po

podpísaní odovzdávajúceho a preberacieho protokolu do 14 dní,
- odporca neprevzal dielo a že nebol písomne vyhotovený odovzdávajúci a preberací protokol diela,

V konaní bolo sporné, či bolo dielo riadne navrhovateľom zhotovené a či má navrhovateľ nárok na
zaplatenej celej ceny diela.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Účastníci boli poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

34Cb/313/2008 - 252
1108230619

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Súd nepovažoval výpoveď svedka Ing. V. L. za relevantnú pre posúdenie skutočnosti riadneho
odovzdania diela navrhovateľom odporcovi a jeho prevzatie odporcom, nakoľko svedok síce vo svojej

výpovedi na pojednávaní dňa 23.01.2014 uviedol, že dielo bolo navrhovateľom odporcovi riadne
odovzdané a prebrané, a to po výmene soklových líšt, ktoré boli navrhovateľom vymenené v krátkom
čase a že boli odstránené všetky nedorobky a vady a taktiež uviedol, že „bol vyhotovený písomný
protokol,vktorombolivytknutévadydielakstavbeakocelejatietomajiteľompostupneprechádzaliaboli
postupne odstraňované, pričom k podlahám boli vytknuté iba vady, ktoré sa týkali soklových líšt a tieto

boli odstránené,“ nakoľko navrhovateľ ako objednávateľ a odporca ako zhotoviteľ sa dohodli v zmluve o
dielo v Článku V. v bode 5.6 v písm. c), že objednávateľ (odporca) zaplatí zhotoviteľovi (navrhovateľovi),
zostávajúcu časť ceny za dielo (35 %) až po zhotovení diela a po podpísaní odovzdávacieho a
preberacieho protokolu, a to do 14 dní od doručenia faktúry navrhovateľa odporcovi. Navyše svedok sa
nevyjadril jednoznačne, že sa jednalo o odovzdávajúci protokol týkajúci sa odovzdania a prevzatia diela,

ale z jeho výpovede vyplýva, že sa pravdepodobne jednalo o protokol, v ktorom boli zaznamenané vady
diela, ktoré boli postupne odstraňované.Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienky dojednanej v zmluve
o dielo v jej Článku V. v bode 5.6 písm. c), a to, že bol vyhotovený a podpísaný obomi stranami
odovzdávajúci a preberací protokol predmetu diela v zmysle zmluvy o dielo, a to do 14 dní odo dňa

doručenia faktúry zhotoviteľa (navrhovateľa) objednávateľovi (odporcovi).

Súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že navrhovateľ si uplatnil svoj nárok na
zaplatenie ceny diela nedôvodne, nakoľko v konaní nepreukázal, že ako zhotoviteľ dielo riadne ukončil
a odovzdal objednávateľovi v súlade s ustanovením § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle

ktorého, zhotoviteľ si splní svoju povinnosť riadnym ukončením diela a jeho riadnym odovzdaním, pričom
riadnym ukončením diela sa rozumie dokončenie diela v dohodnutej lehote a bez vád (ustanovenie §
324 ods. 1 cit. zák.), pritom objednávateľ nie je povinný prevziať dielo s vadami, pretože takéto dielo nie
je riadne ukončené, pričom vady diela je možné reklamovať až pri odovzdaní a prevzatí diela (tzv. vady
zrejmé) a počas plynutia záručnej doby (tzv. vady skryté).

Z uvedených skutočností vyplýva, že navrhovateľovi voči odporcovi nevzniklo právo na zaplatenie ceny
v plnej výške.

Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov navrhovateľom a odporcom a nimi
tvrdených rozhodujúcich skutočností počas konania a z ktorých navrhovateľ vyvodzoval opodstatnenosť

žalobného návrhu. Týmito skutkovými tvrdeniami vymedzil navrhovateľ predmet konania, v intenciách
ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa
je nedôvodná a preto ju zamietol v celom rozsahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy konania odporcovi.

Výškatrovkonaniaodporcupozostávalazozaplatenéhosúdnehopoplatkuzaodvolanievhodnote819€
podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 4 792,04 € podľa ust. § 13a ods. 1 a ust. § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony právnej služby:
1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 303,74 € + režijný paušál 7,21 € + 20 % DPH,

2.) 1 úkon PS - písomné podanie vo veci samej zo dňa 18.05.2010 vo výške 303,74 € + režijný paušál
7,21 € + 20 % DPH,
3.) 1 úkon PS - účasť na odročenom pojednávaní bez prejednania veci zo dňa 15.06.2010 vo výške
jednej štvrtiny základnej sadzby 75,93 € + režijný paušál 7,21 € + 20 % DPH,
4.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní zo dňa 16.09.2010 vo výške 303,74 € + režijný paušál 7,21 €

+ 20 % DPH,
5.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní zo dňa 03.02.2011 vo výške 303,74 € + režijný paušál 7,41 € +
20 % DPH
6.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní zo dňa 29.03.2011 vo výške 303,74 € + režijný paušál 7,41 € +
20 % DPH

7.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní zo dňa 06.06.2011 vo výške 303,74 € + režijný paušál 7,41 € +
20 % DPH
8.) 1 úkon PS - účasť na odročenom pojednávaní zo dňa 13.12.2011 vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby 75,93 € + režijný paušál 7,41 € + 20 % DPH
9.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní zo dňa 20.03.2012 vo výške 303,74 € + režijný paušál 7,63 €

+ 20 % DPH
10.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní zo dňa 05.06.2012 vo výške 303,74 € + režijný paušál 7,63 €
+ 20 % DPH11.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní s vyhláseným rozsudkom zo dňa 26.06.2012 vo výške jednej
štvrtiny základnej sadzby 75,93 € + režijný paušál 7,63 € + 20 % DPH

a trovy odvolacieho konania:

1.) 1 úkon PS - odvolanie zo dňa 10.07.2012 voči Rozsudku Okresného súdu Bratislava I. vo výške 303,
74 € + režijný paušál 7,63 € + 20 % DPH,
2.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní zo dňa 22.10.2013 vo výške 303,74 € + režijný paušál 7,81 €

+ 20 % DPH,
3.)1úkonPS-písomnépodanie-vyjadreniekuzneseniuKrajskéhosúduvBratislavezodňa22.10.2013
vo výške 303,74 € + režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH,

34Cb/313/2008 - 253
1108230619

4.) 1 úkon PS- účasť na pojednávaní zo dňa 23.01.2014 vo výške 303,74€ + režijný paušál 8,04 € +
20 % DPH.

Celkovo: 4 792,04 €

Súd odporcovi nepriznal náhradu za celý úkon právnej služby - účasť na pojednávaní zo dňa 13.12.2011,
nakoľko na pojednávaní došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, preto súd priznal náhradu v zmysle ust.
§ 13a ods. 4 prvá veta vyhl. č. 655/2004 Z.z., t. j. vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny.

Súd odporcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkon právnej služby - záverečné
vyjadrenie zo dňa 18.06.2012 a záverečné vyjadrenie zo dňa 24.01.2014, nakoľko súd uvedené
vyjadrenie nepovažoval za potrebné a navrhovateľ nebol ani súdom vyzvaný, aby takéto vyjadrenie
podal. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd berie do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré sú
nevyhnutevynaloženénaúčelnéuplatňovaniealebobránenieprávaúčastníkaanáhraduktorýchmožno

spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd tak pri rozhodovaní o náhrade
trov konania skúma predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov. V danom prípade požiadavka
účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená a súd vyššie uvedený úkon
navrhovateľa považuje za nadbytočný.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).