Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210676
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7915210676.8

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobkyne: Y.. K. Š., U.. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. L. X, S., proti
žalovaným: 1/ M. I. U.. Š.L.U.Á., C.. XX.XX.XXXX, S. C. X, M., 2./ Y.. B. S. U.. O., C.. XX.XX.XXXX,
S. W. XX, I., práv. zast. JUDr. Richard I., advokát, U. č. 1, I., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným v 1. a 2. rade

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v KN okres D.,
obec O., k.ú. O. na LV č. XXX, parcely registra C a to parc. č. XXX o výmere XXX m2 zast. plochy a
nádvoria, parc. č. XXX o výmere XXX mX záhrady, parc. č. XXX/X o výmere XXXX mX záhrady a stavby
súp. č. XXX na parc. č. XXX druh stavby XX rodinný dom, ktoré žiadala prikázať do svojho výlučného
vlastníctva s tým, že žalovanej v 1. rade je ochotná na vyrovnanie podielu uhradiť sumu X.XXX,-Eur a
žalovanej v 2. rade sumu X.XXX,-Eur

2. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX zobrala žalobkyňa podanú žalobu späť v celom rozsahu
a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že jej zdravotné problémy neumožňujú často cestovať z S. do O..
Trovy konania nežiadala.

3. Podľa ust. § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže

vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7.Vychádzajúczozistenýchskutočnostíaspoukazomnacitovanézákonnéustanoveniaadispozičného

oprávnenia žalobyne, súd konanie zastavil. Keďže ide o vzťah medzi stranami, ktorý vyplýva z
osobitného predpisu (§142 Občianskeho zákonníka), súd na základe výzvy zo dňa XX.XX.XXXX vyzvalžalovaných v 1. a 2. rade, aby sa vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby. Výzva bola žalovanej v
1. rade doručená dňa XX.XX.XXXX a žalovanej v 2. rade bola doručená dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná
v 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX súhlasila

so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a navrhla konanie vo veci zastaviť. Žalovaná v 1. rade svojím
podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX so späťvzatím žaloby nesúhlasila a bola predvolaná na
výsluch, ktorý sa uskutočnil dňa XX.XX.XXXX, kde so späťvzatím žaloby súhlasila.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Pri rozhodovaní o trovách konania v súvislosti so zastavením konania súd v súlade s § 256 ods. 1
CSP, je vždy povinný skúmať, ktorá procesná strana z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania.
Ak niektorá zo strán zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, je povinná nahradiť trovy protistrane, ktorej
tieto v konaní vznikli, napr. z dôvodu právneho zastúpenia, a ktorá zastavenie konania nezavinila.

10. Ak žalobkyňa vezme žalobu späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a je
povinný nahradiť žalovanému trovy konania. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žalobkyňou zo
zdravotných dôvodov. Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa, ktorá
je v zmysle cit. ustanovenia § 256 ods. 1 CSP povinná uhradiť žalovanému trovy konania. Právo na

náhradu trov konania preto vznikli žalovanej v 2. rade v plnom rozsahu. Žalovanej v 1. rade trovy konania
zo spisu nevyplývajú a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a žalovanej
v 1. rade náhradu trov konania nepriznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

12. S poukazom na citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd nerozhodol o vrátení
kráteného súdneho poplatku, ktorý žalobca zaplatil za podanie žaloby, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
až po prvom pojednávaní, a teda poplatník už nemá nárok na vrátenie poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.