Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108230619
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1108230619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Timberdeck, s.r.o.,
Hattalova 12/A, Bratislava, IČO: 35 852 976, práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORSKÁ &
MREKAJOVÁ,s.r.o.,Panenská33,Bratislava,IČO:36862037,protiodporcoviMILLENIUMRealty,a.s.,
Podjavorinskej 4A, Bratislava, IČO: 35 784 971, práv. zast.: Mgr. Tomáš Szabo, advokát, Radvanská
23, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 13.652,21 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 34Cb/313/2008-247 zo dňa 4.2.2014 v znení
opravného uznesenia č.k. 34Cb/313/2008-278 zo dňa 7.4.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/313/2008-247 zo dňa
04.02.2014 v znení opravného uznesenia č. k. 34Cb/313/2008-278 zo dňa 07.04.2014 m e n í tak, že
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.617,68 Eur spolu so 14,25 % úrokom z omeškania p. a. od
29.09.2007 do zaplatenia a vo zvyšku napadnutý rozsudok vo veci samej p o t v r d z u j e .

Odvolací súd napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania m e n í
tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 384,93 Eur - za súdny poplatok

a 2.252,26 Eur - za právne zastúpenie, k rukám právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 175,84 EUR, k
rukám právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť
odporcovi trovy konania v sume 4.792,04 EUR a súdny poplatok v sume 819,- EUR do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ nepreukázal splnenie

podmienky dojednanej v zmluve o dielo v jej čl. V bod 5.6 písm. c/ a to, že bol vyhotovený a podpísaný
obidvoma stranami odovzdávajúci a preberajúci protokol predmetu diela v zmysle zmluvy o dielo a
to do 14 dní odo dňa doručenia faktúry zhotoviteľa (navrhovateľa) objednávateľovi (odporcovi). Ďalej
uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ si uplatnil svoj nárok
na zaplatenie ceny diela nedôvodne, nakoľko nepreukázal, že ako zhotoviteľ dielo riadne ukončil a
odovzdal objednávateľovi v súlade s ustanovením § 554 ods. 1 Obch. zák., v zmysle ktorého si zhotoviteľ
splní svoju povinnosť riadnym ukončením diela a jeho riadnym odovzdaním, pritom objednávateľ nie

je povinný prevziať dielo s vadami, pretože takéto dielo nie je riadne ukončené a vady diela možno
reklamovať až pri odovzdaní a prevzatí diela, tzv. vady zrejmé a tzv. vady skryté, počas poskytnutia
záručnej doby. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p. avznikom trov na súdnom poplatku za odvolanie v sume 819,- EUR a právnom zastúpení v sume 4.792,04
EUR.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Odôvodnenie rozsudku označil za nepresvedčivé, pričom poukázal na tú
skutočnosť,žepredmetomkonaniasúdvasamostatnénároky.Zodôvodnenianevyplývaakosúdprávne
posúdil zánik záväzku odporcu zaplatiť za dielo z extra realizovanej dodávky montáže líšt a vôbec nie
je odôvodnené, prečo súd prvého stupňa považoval žalobu v celom rozsahu teda aj v časti líšt za

neopodstatnenú, napriek tomu, že v konaní bolo preukázané, že lišty (dodávka aj montáž) boli riadne
zrealizované, odovzdané, a že boli bez vád. Vytýkal súdu, že nesprávne vyhodnotil svedeckú výpoveď
A.. Ľ.C. L., ktorý preukázal, že parkety boli riadne položené a po výmene soklových líšt bolo dielo riadne
ukončené a odovzdané odporcovi. Svedok ďalej potvrdil, že A.. N. (majiteľ a štatutár odporcu) si celú
stavbu vrátane parkiet fakturoval spolu so svedkom, boli vytknuté iba vady, ktoré sa týkali soklových
líšt, tieto boli odstránené, vymenené za dlhšie. Svedok ďalej potvrdil, že dielo bolo riadne odovzdané

a prevzaté odporcom a svedok potvrdil, že bol vyhotovený aj písomný protokol, a že šanóny o celej
stavbe má A. N.. Za odporujúce uvedenému potom označil záver súdu prvého stupňa, že odporca
neprevzal dielo, a že nebol písomne vyhotovený odovzdávajúci a preberací protokol. Za porušenie jeho
práva na spravodlivý proces označil konštatovanie súdu, že svedok A.. L. sa nevyjadril jednoznačne,
že sa jednalo o odovzdávajúci protokol týkajúci sa odovzdania a prevzatia diela, ale z jeho výpovede

vyplýva, že sa pravdepodobne jednalo o protokol, v ktorom boli zaznamenané vady diela, ktoré boli
postupne odstraňované. Uzavrel, že sa v konaní preukázalo, že navrhovateľ urobil všetko preto, aby
mohol dielo riadne protokolárne odovzdať a zaujať prípadné stanovisko k reklamovaným vadám a
odporca jednoznačne odmietol sa preberacieho konania zúčastniť a dostaviť sa na určený termín, na
ktorom sa navrhovateľ zúčastnil a odporca nie a odporca dielo dodnes užíva, takýto postup svedčí o

špekulatívnom konaní odporcu a nie bezdôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa.

Odporca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že výpoveď svedka
A.. Ľ. L. bola len jedným z dôkazov v konaní a súdom bola správne posudzovaná v súvislosti s ostatnými
vykonanými dôkazmi. Poukázal na to, že A.. L. síce spomenul nejaký protokol, jeho vyjadrenia boli

vo viacerých sporoch rozporné so zisteným skutkovým stavom. Poukázal aj na to, že neexistenciu
odovzdávacieho protokolu doteraz tvrdil aj sám navrhovateľ. V súvislosti s obidvoma súčasťami diela
k parketám aj k obkladovým lištám uviedol, že existencia vád je nepochybná. Poukázal na to, že
vady potvrdil sám navrhovateľ na pojednávaní dňa 16.9.2010 a dňa 3.2.2011 a boli potvrdené aj
výpoveďou svedka H. F. a svedka Z. Š., ktorý dielo zhotovoval v subdodávke pre navrhovateľa, ktorý na

pojednávaní dňa 29.3.2011 potvrdil, že navrhovateľ u neho dokonca vady diela aj reklamoval po tom,
čo obdržal reklamáciu zo strany odporcu. R. Š. pritom uviedol, že odstraňoval vady aj na parketách aj
na obkladových lištách. Uzavrel, že so zreteľom na uvedené ani pre parkety a ani pre obkladové lišty
neboli splnené zmluvné ani zákonné podmienky pre zaplatenie ceny diela.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny len sčasti.

Z obsahu návrhu odvolací súd zistil, že sa navrhovateľ návrhom domáhal zaplatenia sumy 3.617,68
EUR (108.986,20 Sk) za výrobu a montáž drevených masívnych okrajových líšt do interiéru k podlahe

na akciu „Trojdom Koliba“, ktoré realizoval na základe objednávky č. 121/2006 a ďalej zaplatenie
ceny diela - konkrétne zvyšnej časti ceny diela v sume 10.034,82 EUR (302.309,20 SK) za montáž
masívnej drevenej podlahy SHEOGA 19mm - prevedení javor, orech a doplnkov (napr. líšt) podľa
výberu a dodávku a montáž exteriérovej drevenej masívnej podlahy bangkirai, realizovaných na základe
účastníkmi uzatvorenej zmluvy o dielo č. 5108/2006/2/9 zo dňa 16.10.2006.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa čl. V bod 5.6 písm. c/ zmluvy o dielo č. 5108/2006/2/9 z 16.10.2006 zostatok ceny diela vo výške
35% z celkovej ceny diela zaplatí po zhotovení diela a po podpísaní odovzdávacieho a preberacieho
protokolu do 14 dní odo dňa doručenia faktúry zhotoviteľa objednávateľovi.Podľa čl. IV bod 4.3 zmluvy o dielo č. 5108/2006/2/9 z 16.10.2006 dielo bude zhotovené dňom
odovzdania objednávateľovi na základe odovzdávaného a preberacieho protokolu podpísaného
oprávnenými zástupcami obidvoch zmluvných strán.

Podľačl.IVbod4.4zmluvyodieloč.5108/2006/2/9z16.10.2006vprípade,žepripreberacomkonanísa
zistia vady a nedorobky a uvedú sa v preberacom protokole, nie je možné považovať dielo za zhotovené
riadne a v súlade s čl. III.

Vychádzajúc z § 548 ods. 1 Obch. zák., rozhodujúci pre určenie momentu vzniku povinnosť platiť cenu
diela je obsah účastníkmi uzatvorenej zmluvy. Z citovaného čl. V bod 5.6 zmluvy o dielo nepochybne
vyplýva, že objednávateľ je povinný zaplatiť zostatok ceny diela vo výške 35% z celkovej ceny diela až
po podpísaní odovzdávajúceho a preberacieho protokolu majúceho náležitosti uvedené v čl. IV bod 4.3
zmluvy o dielo. Pokiaľ ide o zaplatenie zvyšku ceny diela vykonaného navrhovateľom na základe zmluvy
o dielo č. 5108/2006/2/9 z 16.10.2006 odvolací súd sa stotožnil so súdom prvého stupňa, že navrhovateľ

neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že sa zvyšná časť ceny diela v zmysle čl. V bod 5.6 zmluvy
o dielo stala splatnou, keď v konaní pred súdom prvého stupňa nepredložil odovzdávajúci a preberací
protokol podpísaný oprávnenými zástupcami obidvoch zmluvných strán majúci náležitosti tak ako ich
upravuje čl. IV bod 4.3 zmluvy o dielo. Konateľ samotného navrhovateľa na pojednávaní dňa 16.9.2010
na otázku súdu prvého stupňa potvrdil, že o odovzdaní diela neexistuje preberací a odovzdávajúci

protokol, brániac sa tým, že odporcu niekoľkokrát vyzýval na prevzatie diela avšak neúspešne. Neskôr
navrhovateľ preukazoval existenciu preberacieho a odovzdávajúceho protokolu výpoveďou svedka A..
Ľ. L. na pojednávaní dňa 23.1.2014, ktorý vykonával technický dozor za odporcu na stavbe. Zo zápisnice
z tohto pojednávania však vyplýva, že svedok vypovedal, že bol vyhotovený písomný protokol, v ktorom
boli vytknuté vady diela, t.j. vady k stavbe ako celej. Na otázku súdu, či existuje o výmene nejaký záznam

vypovedal, že si vzhľadom na dlhší časový odstup nepamätá, a že celú agendu prenechal v šanónoch
pánovi N., a preto ani odvolací súd nemal za bezpečne preukázanú existenciu odovzdávacieho a
preberacieho protokolu tak, ako ho upravuje čl. IV bod 4.3 zmluvy o dielo. Svedok síce potvrdil existenciu
nejakého protokolu, v ktorom však boli vytknuté vady diela a ak by aj takýto protokol existoval podľa čl.
IV bod 4.4 zmluvy o dielo, dielo s vadami a nedostatkami nemožno považovať za dielo zhotovené riadne

a podľa čl. IV bod 4.3 je potrebné vykonať opakované preberacie konanie. So zreteľom na uvedené sa
odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, že navrhovateľ, ktorý znáša dôkazné bremeno
nepreukázal, že boli splnené podmienky pre doplatenie zvyšnej časti ceny diela v sume 10.034,82 EUR
a z tohto dôvodu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Pokiaľ ide o ďalší uplatnený nárok a to zaplatenie ceny diela vykonaného na základe objednávky
č. 121/2006 odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že nie sú splnené zákonné
podmienky v zmysle § 548 ods. 1 Obch. zák.. V tomto prípade vznikla zmluva v zmysle § 275 ods.
4 Obch. zák. na základe objednávky poskytnutím požadovaného plnenia konkludentným spôsobom.

Vychádzajúc z obsahu objednávky zmluva neobsahuje odlišnú úpravu a preto objednávateľovi
vykonaním diela vznikla v zmysle § 548 ods. 1 Obch. zák. povinnosť dielo vykonať. V tomto prípade
nebolo dohodnuté, že dielo bude vykonané dňom odovzdania na základe účastníkmi podpísaného
odovzdávajúceho a preberacieho protokolu, a preto bolo dielo vykonané v zmysle § 554 ods. 1 Obch.
zák. jeho riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi v dohodnutom mieste.

Odstránenie reklamovaných vád diela vykonaného na základe objednávky č. 121/2006 mal odvolací súd
za preukázané výpoveďou svedka Ing. Ľuboša Baranca, ktorý vykonával technický dozor pre odporcu,
ktorý na pojednávaní dňa 23.1.2014 potvrdil, že vytknuté vady diela okrajových líšt do interiéru k podlahe
boli odstránené a preto v sume 3.617,68 EUR odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti

podľa § 220 O.s.p. a zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným.

Odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. napadnutý rozsudok aj v časti týkajúcej sa náhrady trov konania
a v konaní úspešnému odporcovi priznal podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov konania iba v
rozsahu jeho celkového úspechu 47% t.j. (73,5% úspech - 26,5% neúspech) čomu zodpovedá náhrada

súdneho poplatku v sume 384,93 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 2.252,26 EUR.

Odporca mal prevažný úspech aj v odvolacom konaní preto má podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p.
právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za jeden úkon právnej služby a tovyjadrenie k odvolaniu zo dňa 21.3.2014 v sadzbe 303,74 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov
v sume 8,04 EUR a náhrade DPH v sume 76,44 EUR, t.j. v celkovej sume 374,136 EUR. Vzhľadom
na celkový 47% odporcov úspech v konaní odvolací súd mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia

v sume 175,84 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.