Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202728
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119202728.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne M. W., nar. XX. marca XXXX, bytom v O. nad I., G. XXX/X, proti
žalovanému Z. L., Y. K. s. r. o., E. N. XXX, nar. 6. marca XXXX, F.: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.
II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. O. X.X.XXXX žalobkyňa podala na súd podanie označené ako návrh na predbežné opatrenie na
byt, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa sa
ním domáha zákazu jej vysťahovania z bytu č. XX, na G. ulici XXX/X, zrejme zo strany žalovaného,
pretože tento byt dostal podvodom. Svoj návrh odôvodnila tým, že v byte býva v podnájme po dobu
šiestich rokov. Aktuálne v ňom býva so svojím šestnásťmesačným synom. Ide o sociálny byt. Byt nie

je odkúpený, ide o mestský byt. Ďalej uviedla, že žalovaný neodvádza dane za byt, nepochádza z O.
nad I.. Je podnikateľ a v tomto byte sa obohacuje na sociálne slabších rodinách. Je majiteľom jedného
bytu, druhý byt má od mesta splnomocnený. Okrem iného žiadala prešetriť, ako podnikateľ z Y. mohol
dostať byť od mesta v O. nad I., ktorý nepotrebuje, len sa na ňom finančne obohacuje. Prešetriť žiadala
aj bývalého primátora mesta A. a riaditeľa O. pána W..
2. Po preskúmaní podania súd zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nejasný,

nezrozumiteľný a neúplný. Nie je z neho zrejmé, komu má byť neodkladným opatrením uložená
povinnosť, t. j. kto je žalovaný, keďže žalobkyňa druhú sporovú stranu označila jednak údajmi
identifikujúcimi fyzickú osobu - meno, priezvisko, dátum narodenia, adresa pobytu (Z. L., nar. 6. marca
XXXX, E. N. XXX), jednak údajmi identifikujúcimi právnickú osobu - obchodné meno, adresa sídla,
identifikačné číslo (Y. K. s. r. o., E. N. XXX, F.: XXX XXX XX). Žalobkyňa taktiež neuviedla skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, neuviedla, na

základe akého právneho dôvodu užíva byt, ktorého sa má dotknúť vysťahovanie. Neúplne opísala aj
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko sa obmedzila len
na konštatovanie, že „po šiestich rokov ma chce vysťahovať z bytu“. Taktiež žalobný návrh žalobkyne
je nezrozumiteľný a neurčitý, nie je z neho zrejmé, komu a aká presne povinnosť má byť neodkladným
opatrením uložená. Za nezrozumiteľné a neurčité súd považuje aj vyjadrenie žalobkyne, že žiada od
súdu prešetriť okolnosti pridelenia bytu žalovanému, resp. prešetriť primátora mesta a riaditeľa O.. XXC/

XX/XXXX X

3.Podľa§326zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)vnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.4. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

5. Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
6. Podľa § 133 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu

alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe
označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je
pridelené.
7. Po posúdení obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že tento
je nejasný, nezrozumiteľný a má viaceré vady, a to aj také, ktoré bránia súdu pokračovať v konaní
a o návrhu meritórne rozhodnúť (napr. nedostatok v označení sporovej strany, absencia určitého a

zrozumiteľného petitu). V sporovom konaní stíha navrhovateľa neodkladného opatrenia zodpovednosť
za obsah návrhu.
8. Z normatívneho znenia § 327 CSP vyplýva, že súd prípadné vady návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neodstraňuje a ustanovenia § 128 a 129 CSP sa nepoužijú. Toto všeobecné pravidlo je však
nevyhnutné interpretovať v nadväznosti na diferenciáciu medzi podaním vo veci samej a podaním, ktoré

nie je podaním vo veci samej. Civilný sporový poriadok v § 123 ods. 2 ustanovuje, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej, ak to vyplýva z povahy veci. Inak ide vždy o návrh,
ktorý nespĺňa kritéria podania vo veci samej.
9. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k
rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany

a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou),
konanie teda končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Absentuje teda
bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby. Uvedené kritéria spĺňa návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorý nie je a nemá byť nasledovaný žalobou
(Civilný sporový poriadok, komentár, Doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, str. 1111).

10. Odhliadnuc od faktu, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný žalobkyňou nemá
všetky náležitosti riadneho návrhu, má súd za to, že navrhovaným XXC/XX/XXXX X

neodkladným opatrením by nebolo možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, keďže
otázku opodstatnenosti užívania bytu žalobkyňou by bolo potrebné vyriešiť až v prípadnom konaní

o vypratanie nehnuteľnosti, a to až na základe riadne vykonaného dokazovania. Keďže návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa kritéria podania vo veci samej a trpí vadami, ktoré
bránia súdu, aby pokračoval v konaní (nedostatok v označení sporovej strany, absencia určitého a
zrozumiteľného petitu), súd nemal inú možnosť ako ho odmietnuť. Rozhodol tak bez toho, aby žalobkyňu
pred odmietnutím vyzval na doplnenie, resp. opravu návrhu, keďže ustanovenia o odstraňovaní vád

nebolo možné použiť.
11. Na záver súd považuje za potrebné dodať, že ak by žalobkyňa chcela dosiahnuť, aby sa súd
jej prípadným opätovným návrhom, prípadne iným podaním aj vecne zaoberal, musí byť návrh
určitý, zrozumiteľný, s jasne naformulovaným nárokom, ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana a
s riadne označenými stranami sporu. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by mali byť

pripojené listiny, ktoré by navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené rozhodujúce skutočnosti
minimálne osvedčovali. Vzhľadom na zložitosť posudzovanej veci a problémy, ktoré žalobkyňa má
s riadnym spísaním návrhu na nariadenie neodkladné opatrenia, súd dáva žalobkyni na zváženie
aj možnosť dať si spísať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prípadne iné podanie
advokátom, ako aj možnosť obrátiť so svojím problémom na Centrum právnej pomoci (bližšie údaje na

www.centrumpravnejpomoci.sk), ktoré jej môže poskytnúť bezplatnú právnu pomoc ako riešiť situáciu,
v ktorej sa ocitla. Samozrejme, žiadateľ má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom
alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa zákonom stanovené podmienky na jej poskytnutie.
12. Uznesením o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa konanie končí, a preto
bol súd povinný v ňom aj bez návrhu rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1

CSP). V zmysle § 256 ods. 1 CSP súd v prvom rade skúmal, či niektorá zo sporových strán zavinila,
že sa konanie muselo zastaviť. Keďže žalobkyňa nepodala riadny návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, spôsobila, že sa návrh musel odmietnuť, čo malo za následok procesné ukončenie konania.
Žalobkyňa by teda mala byť zaviazaná povinnosťou nahradiť trovy konania protistrane. Aj keby návrhnetrpel vyššie uvádzanými vadami a súdu by bola bez pochybností známa osoba žalovaného, súd by
rozhodol tak, že žalovanému by náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému, nech by ním bol
ktokoľvek, trovy konania preukázateľne vzniknúť nemohli, pretože v tejto fáze ani nemohol mať o konaní

vedomosť. Preto súd s poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d/ CSP)
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne,
písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o 27C/10/2019 4

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.