Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Cpr/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111241017
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5111241017.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu v

rade 1/. I. X., E.. X.X.XXXX, J. I. Z.J. Y. XX, K. X. X/ Z. X., E.. XX.X.XXXX, J. I. Z. Y. XX, proti žalovanému:
LURO - ZA, s.r.o., IČO: 44 046 073, so sídlom Limbová 3055/8, 010 07 Žilina, o vyplatenie mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v rade 1/ sumu 602,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 602,- Eur od 31.8.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v rade 2/ sumu 602,- Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 602,- Eur od 31.8.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ m aj ú voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

1.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2011, v znení zmeny žalobného petitu

pripustenej uznesením zo dňa 15.10.2012, sa voči žalovanému domáhali vyplatenia nezaplatenej mzdy,
a to každý v sume 602,- Eur spolu so zákonným 9,5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od
31.8.2011 do zaplatenia.

2. Žalobcovia žalobu skutkovo odôvodnili tým, že pre žalovaného obaja rovnako pracovali na dohodu
o vykonaní práce v období od 21.6.2011 do 13.7.2011 a následne na základe pracovnej zmluvy od
14.7.2011 do 22.7.2011. Nakoľko im žalovaný riadne nevyplatil mzdu, obrátili sa na Inšpektorát práce

v Žiline, ktorý prešetril ich nárok na základe dohody o vykonaní práce za obdobie od 21.6.2011 do
13.7.2011 a na základe pracovnej zmluvy za obdobie mesiaca júla 2011. Inšpektorát práce konštatoval,
že podnet oboch žalobcov vo veci porušenia pracovnoprávnych a mzdových predpisov zo strany
zamestnávateľa je dôvodný a odkázal ich s uplatnením nároku na príslušný súd.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.10.2011, na ktoré sa nedostavil žalovaný a svoju neúčasť
ospravedlnil zlým zdravotným stavom. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na 7.1.2013, na ktoré

sa dostavili strany sporu, no žalovaný opätovne žiadal pojednávanie odročiť, pretože sa cítil zle. Uviedol,
že sa dá v konaní zastúpiť zástupcom.4. Po zmene zákonného sudcu súd vo veci nariadil pojednávanie na 22.10.2018, pričom predvolanie
na pojednávanie bolo stranám sporu riadne a včas doručené. Na pojednávanie sa dostavili obaja
žalobcovia, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi

okolnosťami.

5. Podľa § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak súd
neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami
žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej

súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (CSP): Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §
137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

9. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Podľa § 118 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce (ďalej len „ZP“) (1) zamestnávateľ je
povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

11. Podľa § 118 ods. 2 ZP mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna
mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje najmä náhrada

mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných náhrad, príspevky
zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na životné poistenie
zamestnanca, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu
pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam, náhrada za
pracovnú pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované zamestnancovi

v súvislosti so zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej zmluvy alebo
pracovnej zmluvy, ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

12. Podľa § 321 CSP ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok

vydaný v neprospech zamestnanca.

13. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 22.10.2018 zhodne žiadali, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

14. Žalovaný sa v danej veci nedostavil na pojednávanie, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a v
predvolaní na pojednávanie bol právny zástupca žalobcu poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené
riadne dňa 17.8.2018). Žalovaný do dňa konania pojednávania neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami.

15. Súd po posúdení návrhu na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle §
274 CSP posúdil splnenie podmienok na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a
dospel k záveru, že súd splnené podmienky v zmysle § 274 CSP a zároveň je možné vydať rozsudokpre zmeškania aj v zmysle § 321 CSP, t.j. uvedeným rozhodnutím nebude rozhodnuté v neprospech
zamestnanca.

16. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok a po vykonaní dokazovania na
pojednávaní dňa 22.10.2018 súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274
CSP tak, že žalobe žalobcov v rade 1/ a 2/ v plnom rozsahu vyhovel.

17. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Nakoľko súd žalobe žalobu v plnom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní boli

žalobcovia v rade 1/ a 2/, preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako
neúspešnej strane a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.