Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/168/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206651
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318206651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: AEGON

životná poisťovňa a.s., IČO: 35 979 356, Bratislava - Staré Mesto, Slávičie údolie 106, zastúpenú
advokátom: Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: Q. T., A..
XX.X.XXXX, W. Š., J.. L.. D.. X. XXXX/XX o zaplatenie 215, 38 € takto rozhodol:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 215,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 215,38 Eur od 26.5.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené

osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 18.9.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
215,38 € s príslušenstvo ma a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že medzi sporovými stranami,
bola uzavretá poistná zmluva, predmetom ktorej bolo rizikové životné vzhľadom a vzhľadom na to, že
žalovaný napriek výzve nezaplatil poistné, poistná zmluva zanikla dňa 25.5.2016 a touto žalobou si
žalobca uplatňuje poistné za obdobie od 1.1.2016 do 25.5.2016.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, protokolom a finančnom
sprostredkovaní, poistkou č. XXXXXXXXXX, upomienkou z dňa 11.4.2016, všeobecnými poistnými
podmienkami a zistil tento skutkový stav veci.

4. Žalovaný dňa 4.11.2015 uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu „Budúcnosť komplet“, rizikové životné
poistenie , č. zmluvy XXXXXXXXXX, na základe tejto poistnej zmluvy vystavil žalobca žalovanému
poistku ako potvrdenie o uzavretí poistenia. V zmysle poistnej zmluvy bol dohodnutý začiatok poistenia

na deň 1.12.2015 s poistným hradeným mesačne vo výške 44,81 eur.
Žalovaný uhradil poistné od 1.12.2015 do 31.12.2015. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil čo
vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve.5. Výzvou zo dňa 11.4.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného ktoré žalovaný
dlhoval v čase vystavenia výzvy.

6. Žalovaná suma je vypočítaná ako súčet štyroch mesačných splátok po 44,81 Eur a poistného od
1.5.2016 - 25.5.2016 čo je 36,14 Eur. Celkom dlžná suma činí 215,38 Eur.

7. Vzhľadom na to, že žalovaný v zákonom stanovenej lehote dlžne poistné neuhradil poistná zmluva
zanikla dňa 25.5.2016. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 215,38 € čo je poistné za obdobie od

1.1. 2016 do 25.5. 2016.

8. Podľa ustanovenia § -u 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

V zmysle ustanovenia §-u 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné)“.
Podľa ustanovenia §-u 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka „poistenie, pri ktorom je dojednané bežné
poistné zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred
jeho uplynutím“.

Podľa ustanovenia §-u 801 „Poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie nebolo
zaplatené do troch mesiacov od jeho splatnosti.“
Podľa ustanovenia §-u 803ods. 1 Občianskeho zákonníka „Poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.“
Podľa ustanovenia §-u 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka „dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

že v omeškaní. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak ide o omeškania s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z meškania poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa ustanovenia § -u 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. „výška úrokov z
omeškania je.“

9. Podľa §-u 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobca mal v
spore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.