Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23Csp/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118204308
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118204308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému: Simona Kollárová, nar. 30.3.1993,
bytom Inžinierska 8, Košice, o zaplatenie 118,20 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 118,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 30.10.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o ich výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.4.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 118,20 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 30.10.2016 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu
č. A7587777, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať verejné telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalobca predal žalovanej aj telekomunikačné zariadenie Orange Daytona v hodnote 120,00 Eur za 1,00
Eur, čím žalovanej poskytol zvýhodnenie vo výške 119,00 Eur. Z tohto titulu si žalobca uplatňuje ako

náhradu škody sumu 42,84 Eur. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby platiť odplatu na základe faktúr, ktoré jej
žalobcavsúladesovšeobecnýmipodmienkamiacenníkomslužiebvystavil.Žalovanáneuhradilafaktúry
v celkovej výške 75,36 eur. Žalobca listom zo dňa 19.9.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie poplatkov
za poskytnuté služby a náhrady škody. Žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. 5350624242, faktúra č. 5359321280, faktúra č.
53549699014, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.3.2014 s dodatkom, Pokus o
pokonávku zo dňa 19.9.2016, Všeobecné obchodné podmienky.

3. Súd žalobu doručil dňa 21.8.2018 žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby
označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané. Zároveň ju poučil o jej procesných právach a
povinnostiach. Žalovaná svoje právo nevyužila, v súdom určenej lehote sa k žalobe nevyjadrila a žiadne

prostriedky procesnej obrany nepoužila.4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok
je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k

dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

7. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany

sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

8. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

10. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa §
186 ods. 2CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich
pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to s obsahom zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, jej dodatku, pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami
o poskytovaní verejných služieb, Pokusom o pokonávku zo dňa 19.9.2016 a ostatnými v spise
nachádzajúcimi sa listinami, zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 13.3.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A7587777, s dodatkom v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej
SIM kartu, ktorá jej umožňovala používať verejné telekomunikačné služby a predal žalovanej mobilné

zariadenie Orange Daytona za zvýhodnenú (akciovú) cenu 1,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala dodržiavať
zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby. Žalobca vystavil žalovanej
za mesiace máj až júl 2016 faktúry znejúce spolu na sumu 75,36 eur, ktoré žalovaná neuhradila. Listom
zo dňa 19.9.2016 žalobca vyzval žalovanú na dodatočné plnenie v lehote splatnosti do 29.10.2016.14. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov.
Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa

na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ust. § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa ust. § 442 ods. 1 cit. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

17. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na
základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bola žalovaná povinná platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby. Túto povinnosť žalovaná za obdobie od 23.5.2016 do 23.7.2016 nesplnila,

preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 75,36 Eura.

18. Pri rozhodovaní o náhrade škody, súd posudzoval všetky aspekty a okolnosti vzniku škody a nároku
na jej náhradu. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

19. Škoda, ktorá je predmetom tohto konania, vznikla porušením zmluvných povinností zo strany
žalovaného. Je zjavné, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko v zmysle zmluvy o
poskytovaní verejných služieb bol povinný dodržiavať zmluvné podmienky, najmä platiť riadne a
včas odplatu za poskytnuté služby. Taktiež je zjavné, že žalobcovi vznikla škoda, nakoľko poskytol

žalovanému mobilné zariadenie so zvýhodnenou cenou, pričom mu poskytol zľavu vo výške 119,00 Eur
s tým, že zľava bola viazaná na dodržiavanie zmluvných podmienok po dobu viazanosti.

20. Príčinná súvislosť je daná tým, že v prípade, ak by sa žalovaný nezaviazal plniť zmluvné podmienky
po určitú dobu (viazanosť) nebol by mu žalobca poskytol akciovú cenu na zakúpené zariadenie. Tým,

že by žalovaný plnil po dohodnutú dobu svoje povinnosti riadne a včas, nevznikla by žalobcovi strata
v súvislosti s poskytnutím akciovej ceny za mobilné zariadenie. Zároveň popri akciovej cene stále pre
žalovaného existovala možnosť mobilné zariadenie kúpiť za cenu normálnu, respektíve vôbec toto
zariadenie nekupovať.

21.Vzmyslebodu1.2dodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebúčastníksijevedomý,žebežná
maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik MT zo svojho
majetku predáva, je 120,00 eur. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú
vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Na základe

uvedenéhobodubolžalovanýoboznámenýsdôvodom,prektorýmuboladanázľavanakúpumobilného
zariadenia a oboznámený s riadnou cenou tohto zariadenia, za ktorú by ich mohol kúpiť v prípade, že by
nesúhlasil s takýmito podmienkami. Súd podotýka, že žalovaný mal možnosť odmietnuť kúpiť si mobilné
zariadenie za akciovú cenu, resp. kúpiť ho vôbec. Kúpnu zmluvu uzatvoril slobodne, vážne a súhlasil s
podmienkami, za akých mu bola ponúknutá zľava.

22. Z vyššie uvedených dôvodov, s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná porušovala zmluvné
záväzky, pričom mala možnosť mobilné zariadenie nekupovať za akciovú cenu, respektíve nekupovať
vôbec, má súd za to, že žalovaná spôsobila žalobcovi škodu, ktorá tvorí výšku poskytnutej zľavy, teda
rozdiel medzi akciovou cenou, za ktorú jej žalobca za splnenia ďalších podmienok mobilné zariadenie

predal a cenou, za akú by jej mobilné zariadenie predal v prípade, že by nesúhlasila s osobitými
podmienkami, respektíve chcela kúpiť bez uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb.23. Súd nepovažoval žalobcom uplatnenú výšku škody za neprimerane vysokú a preto svoje moderačné
právo nevyužil a výšku škody neznížil. Preto súd priznal žalobcovi aj náhradu škody vo výške eur 42,84
Eur a zaviazal žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26.Žalovanánezaplatilariadneavčas,čímsadostaladoomeškaniaažalobcovitakvzmysleustanovení
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie t.j. 30.10.2016.

27. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola
0 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 5 %
ročne.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 118,20 Eura a súd mu priznal sumu 118,20
Eura. Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenej na 100 %. Z
uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).