Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201896
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615201896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci žalobcu: J. S.,

nar.XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom: G., V. XXX, zast.: advokátom JUDr. Martinom Priecelom,
AK so sídlom Mickiewiczova 6, Brtislava proti žalovanej: J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Q. XXXX/
XX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí úver poskytnutý na základe
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX od V. O. a.s. zo dňa 09.02.2012, vo výške 6.800,- Eur s úrokovou
sadzbou 19%, s mesačnou splátkou 160,- Eur.

Súd p r i k a z u j e žalobcovi zaplatiť nesplatený zostatok úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere
č. 459860887 od Poštovej banky a.s. zo dňa 09.02.2012, vo výške 6.800,- Eur s úrokovou sadzbou
19%, s mesačnou splátkou 160,- Eur.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.760,- Eur v mesačných splátkach po 80,- Eur,
začínajúc od mesiaca máj 2017, vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci až do zaplatenia, pod stratou
výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov (ďalej len BSM)
z dôvodu, že po rozvode manželstva účastníkov nedošlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo účastníkov bolo
uzatvorené dňa 08.11.2008 a rozvedené bolo rozsudkom Okresného súdu Malacky v konaní sp. zn.
8P/101/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2014.
2. Ďalej žalobca uviedol, že počas trvania manželstva, účastníci do BSM nenadobudli žiaden majetok.

Za trvania manželstva im bol poskytnutý úver V. O. a.s., a to vo výške 6.800,- Eur s úrokovou sadzbou
19%amesačnousplátkou151,-Eur.Žalobcaďalejuviedol,žedlžnáčiastkaúveru,kudňuprávoplatnosti
rozvodu bola 5.229,63 Eur, čo zdokladoval potvrdením z banky. Žalobca uviedol v žalobe, že dlhy
vzniknuté počas manželstva nepatria do BSM, avšak na ich vyporiadanie treba primerane použiť
ustanovenia o vyporiadaní BSM, pričom žalobca poukázal na § 149 a §150 Obč. zák. Žalobca žiadal, aby
súd určil, že do BSM účastníkov patrí úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č.: XXXXXXXXXX V.
O., a.s. vo výške 6.800,- Eur s úrokovou sadzbou 19%. Žalobca žiadal do svojho výlučného vlastníctva

prikázať tento úver a zaviazať žalovanú povinnosť zaplatiť mu sumu 2.614,82 Eur, polovicu z čiastky
5.229,63 Eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
3. Žalovaná potvrdila, že so žalobcom boli manželia a tiež, že počas trvania manželstva, v januári 2012
si zobrali od Poštovej banky a.s. úver. Žalovaná uviedla, že účelom prečo sa úver zobral, bolo to, aby saprefinancovali predchádzajúce úvery, ktoré si žalobca v minulosti tiež od V. O., a. s. zobral a to z dôvodu
výhodnejších podmienok pre splácanie. Žalovaná ďalej uvádzala, že ona nemá možnosť podieľať na
úhrade tohto úveru, tak ako to žiada žalobca, keďže má vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom.

V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke a poberá iba rodičovský príspevok a prídavky na deti. Okrem
toho dostáva peniaze už iba od otcov maloletej K. a maloletého Y. ako výživné.
4. Predmetom vyporiadania BSM účastníkov je iba záväzok, ktorý od začiatku platí žalobca. Jedná sa
o úver, ktorý bol poskytnutý V. O. a.s., číslo úverovej zmluvy XXXXXXXXXX vo výške 6.800,- Eur.
Zmluva o úvere bola podpísaná počas trvania manželstva účastníkov, dňa 24.01.2012 žalobcom

a dňa 09.12.2012 bankou. Súd si vyžiadal správu V. O. o tom, aké úvery boli poskytnuté žalobcovi
poštovou bankou, keďže žalovaná tvrdila, že úver č. 4509860887, bol poskytnutý na prefinancovanie
iných záväzkov žalobcu v tej istej banke. Zo správy V. O.. a.s. súd zistil, že v minulosti boli žalobcovi
poskytnuté úvery a to na základe úverovej zmluvy č. 814114/040503 s dátumom založenia 14.11.2003
a dátumom zrušenia 10.11.2005 vo výške 25.000,- Sk, ďalej na základe úverovej zmluvy č. 9248328407
s dátumom založenia 25.01.2007 a dátumom zrušenia 25.09,2008 vo výške 20.000,- Sk, ďalej úverovej

zmluvy č. 6987301208 s dátumom založenia 25.01.2008 a dátumom zrušenia 25.09.2009 vo výške
1.327,76 Eur, ďalej úverovej zmluvy č. 8879281808 s dátumom založenia 17.09.2008 a dátumom
zrušenia 24.02.2010 vo výške 1.327,76 Eur, ďalej úverovej zmluvy č. 2348250710 s dátumom založenia
13.01.2010 a dátumom zrušenia 24.02.2010 vo výške 700,- Eur, potom úverovej zmluvy č. 7080955710
s dátumom založenia 24.02.2010 a dátumom zrušenia 23.08.2010 vo výške 1.250,- Eur, ďalej úverovej

zmluvy č. 7085179210 s dátumom založenia 13.07.2010 a dátumom zrušenia 23.08.2010 vo výške
2.000,- Eur, ďalej úverovej zmluvy č. 6363827910 s dátumom založenia 20.08.2010 a dátumom zrušenia
09.02.2012 vo výške 3.500,- Eur, ďalej úverovej zmluvy č. 9719168710 s dátumom založenia 08.11.2010
a dátumom zrušenia 09.02.2012 vo výške 2.000,- Eur, ďalej úverovej zmluvy č. 9993983511 s dátumom
založenia 25.05.2011 a dátumom zrušenia 09.02.2012 vo výške 2.000,- Eur a úver č. 4509860887 s

dátumom založenia 09.02.2012vo výške 6.800,- S Eur, ktorého aktuálny zostatok ku dňu zaslania správy
Poštovej banky a.s. (ku dňu 23.02.2017 bol vo výške 1.578,79 Eur. Podľa správy banky, úverom č.
4509860887zodňa09.0202012bolisplatené3predchádzajúceúveryatoč.:6363827910založenýdňa
20.08.2010, č.: 9719168710 založený dňa 18.10.2010 a úver č.: 9993983511založneý dňa 25.05.2011,
z čoho vyplýva, že všetky uvádzané prefinancované úvery boli účastníkom poskytnuté počas trvania

manželstva.
5. Podľa úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a V. O. a.s. bola dohodnutá výška úveru vo výške
6.800,- Eur s mesačnou splátkou 160,- Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19% p.a., dátum
prvej splátky 20.03.2012 a dátum konečnej splatnosti úveru 20.02.2018 pri počte mesačných splátok 72.
6. Žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovanej, keď uvádzala, že poskytnutým úverom č.XXXXXXXXXX

boli prefinancované jeho predchádzajúce úvery, keďže sa jednalo o úver, ktorý bol poskytnutý počas
trvania manželstva a jedná sa teda o spoločný úver a žalovaná sa má podieľať na jeho úhrade.
Pokiaľ žalovaná argumentovala svojimi finančnými problémami a svojou zložitou sociálnou a rodinnou
situáciou, žalobca uviedol, že on taktiež mal vážne finančné problémy, je invalidný dôchodca a jeho
dôchodok je nízky. Finančne mu musela pomáhať jeho rodina.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so Zmluvou o úvere - konsolidácia
č. 4509860887 zo dňa 09.02.2012 uzatvorenou medzi žalobcom a V. O. a.s., so správou V. O. a.s. o
priebehu úhrad úveru č. 4509860887, a s ďalším obsahom spisu. Z vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovné:
8. Účastníci boli manželia, ich manželstvo bolo uzavreté dňa 08.11.2008 a rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Malacky č.k.: 8P/101/2012 zo dňa 25.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
04.04.2014.
9. Počas trvania manželstva účastníkov bol žalobcovi poskytnutý úver V. O., a.s. č. 4509860887 zo
dňa 09.02.2012 vo výške 6.800,- Eur pri dohodnutých mesačných splátkach vo výške 160,- Eur so
začiatkom splácania 20.03.2012 do konečnej splatnosti 20.02.2018. Zo správy V. O., a.s., súd zistil,

že úver poskytnutý počas trvania manželstva od začiatku splácal a spláca žalobca. Počas trvania
manželstva zaplatil 25 splátok a po zániku BSM bolo potrebné ešte zaplatiť 47 splátok po 160,- Eur
mesačne, čo je spolu čistka 7.520,- Eur. Podľa správy banky žalobca pravidelne poskytnutý úver platí
a ku dňu 23.02.2017 je aktuálny zostatok úveru vo výške 1.578,79 Eur
10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyporiadaval všeobecnú hodnotu majetku patriaceho do

BSM, pričom túto tvorili iba záväzky. Z dokazovania vyplynulo, že v súčasnosti zostáva nezaplatený dlh
na základe zmluvy uzavretej s V. O. a.s. Po zániku BSM (04.04.2014) bolo ešte potrebné zaplatiť 47
splátok po 160,- Eur mesačne, čo predstavuje spolu čiastku 7.520,- Eur. Polovica z tohto záväzku, ktorýžalobca buď už zaplatil, alebo do vyrovnania poskytnutého úveru bude potrebné ešte zaplatiť, je suma
3.760,- Eur.
11. Podľa § 143 Obč. zák., v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť

predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

12. Podľa § 145 ods. 1 Obč. zák., bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.
13. Podľa § 149 ods. 1,3 Obč. zák., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.
14. Podľa § 150 Obč. zák., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložil na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil na nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Z vyššie vykonaného dokazovania súd zistil, že BSM účastníkov predstavujú iba záväzok. Spoločné
peňažné prostriedky účastníkov ku dňu zániku BSM neexistovali. Pri vyporiadavaní BSM súd vychádzal
z vyššie cit. ust. § 150 Obč. zák. a teda z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Bolo potrebné
vyporiadať už iba záväzky, teda kto tieto záväzky v neuhradenej časti veriteľom zaplatí.
16. Z dokazovania vyplynulo, že po zániku BSM bol splácaný úver poskytnutý počas trvania účastníkov

iba z finančných prostriedkov žalobcu. Peňažná čiastka, ktorú bolo potrebné ešte po zániku BSM zaplatiť
banke, bola spolu vo výške 7.520,- Eur (47x160,- Eur). Súd vysporiadal BSM účastníkov tak, že prikázal
žalobcovi zaplatiť nesplatený zostatok úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere č. 4509860887 od
Poštovej banky a.s. Žalovanú zaviazal potom žalobcovi zaplatiť sumu 3.760 Eur v mesačných splátkach
po 80,- Eur začínajúc od mesiaca 05/2017 vždy do 20 dňa v príslušnom mesiaci, keď zobral do úvahy

sociálnu situáciu žalovanej. Takýmto spôsobom sa každý z účastníkov bude podieľať polovicou na
záväzku, ktorý vznikol za trvania manželstva.
17. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na vyporiadanie BSM vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 1
písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, položky 6 písm. b) v čase podania
návrhu, podľa ktorej za vyporiadanie BSM súdny poplatok z predmetu konania je 3%. Podľa konštantnej

judikatúry poplatkový základ pri vyporiadaní BSM tvoria iba aktíva a na pasíva sa neprihliada ani tak, že
by boli zahrnuté do základu, ani tak, že by sa o ne základ znižoval (R42/72). Keďže v prejednávanej veci
boli predmetom konania iba pasíva, súd podľa cit. ust. zákona o súdnych poplatkoch súdny poplatok za
vyporiadanie BSM neuložil povinnosť účastníkom súdny poplatok za vyporiadanie BSM zaplatiť.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odst. 1,2 CSP. Každému z účastníkov bolo uložené

zaplatiť približne polovicu spoločného dlhu, len z určitým vyššie uvedeným zvýhodnením v prospech
žalobkyne, nie je teda možné hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Okresný súd Malacky, odd. 5C
V Malackách dňa 23.marca 2017