Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/293/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216213410
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216213410.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: A. Č. T. Q. J., Q..J..H..,

Q. Q. Č. T. X, O. A., Č. J., D.: XX XXX XXX, X. I.. P.. P.F. Š., R. M., Q. Q. R.. Q. XX, B., D.: X. Ž.: L. Š.,
Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A. X, A., X. T. X, A., o zaplatenie 2.826,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.826,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.925,87 eur od 4.10.2014 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach
po 40,- eur, počínajúc mesiacom apríl 2019, vždy do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca až do
zaplatenia tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenoutunajšiemusúdudňa3.6.2016,sažalobcadomáhaluloženiapovinnostižalovanej
zaplatiť mu sumu 2.826,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výše 5,05 % ročne zo sumy 1.925,87
eur od 4.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu - Q. Q. Q.T., T..Q.. Q. Q. K. XX, B., D.: XX XXX XXX T..Q.. R. Q. Ž. L. XX.X.XXXX
I. H. Q. Ú. Č.. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanej bezúčelový úver vo výške 1.638,-
eur, ktorý sa žalovaná sa zaviazala hradiť formou 119 mesačných splátok vo výške 30,97 eur, vždy k
20. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 17,30 % ročne, celkové náklady spojené s úverom

predstavovali sumu 2.059,25 eur, a to do 20.5.2019 a celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala
uhradiť, činila sumu 3.697,25 eur. Právny predchodca žalobcu - Q. Q., a.s. vyzval žalovanú výzvou
zo dňa 8.9.2014 k úhrade dlžnej sumy a upozornil ju na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru.
Keďže žalovaná výzve nevyhovela, Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 3.10.2014 na základe ustanovenia čl.
7.6.1 VOP Zmluvy úver zosplatnila. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 29.10.2014 medzi
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom

bola žalovaná upovedomená listom zo dňa 11.11.2014. Istina tak činila 1.925,87 eur a príslušenstvo
(zmluvný rúrok 795,84 eur, zmluvný úrok z omeškania 74,49 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa
zosplatnenia do postúpenia 32,58 eur a pôvodné poplatky 29,90 eur) činilo 932,81 eur. Výzvou zo dňa
20.4.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy k uvedenému dňu vo výške 2.999,64 eura,
ale žalovaná nič neuhradila.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým

došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdeníprotistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovanej
(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

3. Na základe žaloby súd vydal vo veci dňa 14.10.2016 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej
doručiť do vlastných rúk, preto bol súdom uznesením zo dňa 3.10.2017 v súlade s ust. § 266 ods. 3
C.s.p. zrušený.

4. Žalovanej bola žaloba spolu s výzvou a poučením o procesných právach a povinnostiach doručená

zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. náhradným spôsobom dňa 14.6.2018, tá však bola v predmetnom konaní
nečinná, k žalobe sa nevyjadrila ani v určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia tohto rozsudku.

5. Nakoľko v tejto veci ide o nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalobca uzavrel a plnil v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (teda ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) a naopak žalovaná ako fyzická osoba v tomto právnom vzťahu ako podnikateľ nevystupovala

(bola teda spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), jedná sa o spotrebiteľský spor
a preto súd v procesnom postupe (od 1.7.2016) uplatňoval tiež ustanovenia na ochranu slabšej strany
v zmysle ust. § 290 a nasl. C.s.p.

6. Dňa 10.12.2018 bolo súdu doručené elektronické podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že žalovaná

celkovo uhradila sumu 612,43 eur, tá bola započítaná vo výške 35,73 eur na istinu úveru, ďalej vo výške
143,40 eur na poplatky za správu úveru, vo výške 427,78 eur na riadny úrok (zmluvný úrok) a vo výške
5,52 eur na úroky z omeškania. Po podaní žaloby žalovaná neuhradila na svoju pohľadávku žiadnu
sumu. Žalobca ďalej uviedol, že čiastka sa skladá z istiny vo výške 1.925,87 eur, ktorá predstavuje
neuhradenú kapitalizovanú istinu úveru zo Zmluvy, zo zmluvného úroku vo výške 795,84 eur, ktorý

predstavuje neuhradený zmluvný úrok od prvého čerpania úveru, t.j. 15.6.2009 do zospatnenia úveru
dňa 3.10.2014 (úroková sadzba bola dohodnutá v Zmluve vo výške 17,30 % ročne, fixná do splatnosti),
ďalej zmluvného úroku z omeškania vo výške 74,49 eur, počítaného z neuhradených splátok úveru
od prvého omeškania klienta, ktoré nastalo dňa 20.9.2009, keď žalovaná neuhradila splátku úveru v
plnej výške, t. j. 30,97 eur na istinu, ale iba 1,64 eur. Od tej doby sa žalovaná dostávala do omeškania

opakovane. Žalobca tiež doplnil, že suma úrokov vo výške 32,58 eur je počítaná od doby odpisu
pohľadávky pôvodným veriteľom, t. zn. 28.10.2014 do postúpenia pohľadávky. Žalobca zároveň súdu
predložil prehľad splátok a úhrad vykonaných žalovanou.

7. Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a

to Zmluvou o splátkovom úvere č. 449432997, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.
(ďalej len „VOP“), výzvou zo dňa 8.9.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
6.10.2014, Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1487/2014/CE zo dňa 29.10.2014, Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, predžalobnou výzvou zo dňa 20.4.2016, prehľadom splátok

a úhrad vykonaných žalovanou a ďalším spisovým materiálom, zistil súd nasledovný skutkový stav
veci. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 15.6.2009 Zmluvu úvere č.
449432997, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru bankou žalovanej v sume a za
podmienok dohodnutých v zmluve. Podľa základných podmienok zmluvy (čl. I. bod 1.) bola výška úveru
1.638,- eur, druh úveru: Spotrebný úver - bezúčelový úver, typ a výška úrokovej sadzby boli dohodnuté

ako fixná 17,30 % ročne do splatnosti, výška splátky a splatnosť boli dohodnuté na 30,97 eur mesačne, k
20. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky bola 20.7.2009, splatnosť úrokov bola mesačná
ku dňu splátky v kalendárnom mesiaci, dohodnutý počet splátok bol 119, konečná splatnosť úveru bola
20.5.2019, ročná percentuálna miera nákladov bola 21,27 %, uvedená priemerná hodnota RPMN bolo
25,27 % a celková čiastka spojená s úverom bola 2.059,25 eur. Výzvou zo dňa 8.9.2014 Slovenská

sporiteľňa, a.s. upozornila žalovanú, že splácanie pohľadávky je v omeškaní ku dňu 7.9.2014 vo výške
1.130,21 eur. Vyzvala žalovanú, aby dlžnú sumu uhradila najneskôr do 15 dní od doručenia tejto
výzvy s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.10.2014
právna predchodkyňa žalobcu oznámila žalovanej, že nastal prípad porušenia zmluvy v zmysle bodu

7.6.1. písm. a) VOP, t.j. omeškanie so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako tri mesiace. Na
základe toho oznámila, že v zmysle bodu 7.6.1. VOP vyhlásila ku dňu 3.10.2014 mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala pohľadávka sumu vo výške 2.826,10 eur. Vyzvalažalovanú na zaplatenie celej uvedenej pohľadávky spolu s príslušenstvom do 15 dní od prevzatia
oznámenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE zo dňa 29.10.2014 postúpila Slovenská
sporiteľňa, a.s. pohľadávku z úverového vzťahu so žalovanou na žalobcu. Žalovanej bola zmena veriteľa

oznámená listom zo dňa 11.11.2014.

8. Podľa čl. 7.2.4.VOP, banka poskytne splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v
zmluve o úvere a po splnení podmienok uvedených v zmluve o úvere, a to takým spôsobom, že pripíše
peňažné prostriedky v prospech účtu uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie

poskytnutých peňažných prostriedkov a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta. Podľa čl. 7.4.1. a
7.4.2. VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítavajú
úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového obdobia. Úroková sadzba, ktorá
je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka zverejnením, pričom banka je
oprávnená zmeniť dohodnutú úrokovú sadzbu jednostranne v nadväznosti na úverovú politiku banky.
Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru. Klient je

povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t.j. časového obdobia,
dohodnutého v zmluve o úvere resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú bankou účtované
úroky, na konci ktorého sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie. Podľa
čl. 7.6.1. písm. a) VOP, ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany
klienta, alebo ak je klient v omeškaní so splácaním splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiac, banka

je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o
úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

9. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 13.2.2019. Elektronickým podaním,

doručeným súdu dňa 13.2.2019, právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní bez uvedenia dôvodu. Pre prípad súdneho rozhodovania súhlasil s rozhodnutím v jeho
neprítomnostiazotrvalnažalobcomnávrhu.Súdpretokonalarozhodolvovecivzmysleust.§180C.s.p.
v neprítomnosti žalobcu. Žalovaná na pojednávaní uznala nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky. Uviedla,
že v súčasnosti pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti, spolu 40 hodín mesačne ako pomocná

sila v kuchyni s tým, že podľa ňou predloženej výplatnej pásky za obdobie december 2018 mala čistú
mzdu vo výške 69,71 eur za 18 odpracovaných dní, podľa výplatnej pásky za obdobie november 2018
mala čistú mzdu vo výške 81,35 eur za 21 odpracovaných dní. Z výplatnej pásky vyplynula hodinová
mzda žalovanej vo výške 2,76 eur. Žalovaná tiež uviedla, že jej manžel pracuje za minimálnu mzdu
vo výške 470,- eur, z ktorej má aj exekučné zrážky za zdravotnú poisťovňu a v súčasnosti im finančne

vypomáha ich syn, ktorý u nich býva. Žalovaná z toho dôvodu požiadala súd o povolenie splácania dlhu
v splátkach, najviac po 40,- eur mesačne od apríla 2019, vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, keďže
si viac nemôže dovoliť a zhoršiť ešte viac zlú finančnú situáciu rodiny. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaná síce uznala dlh čo do dôvodu a výšky, avšak žalobca nenavrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre uznanie, pričom vydanie rozsudku pre uznanie je viazané na návrh procesnej strany, v danom

prípade bolo vydanie rozsudku pre uznanie vylúčené.

10. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

11. Podľa ust. § 488 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (OZ) záväzkovým vzťahom je právny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

12. Podľa ust. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.15. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľaust.§2písm.a) č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

18.Podľaust.§2písm.b) č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Právny vzťah medzi stranami sporu posúdil súd ako občianskoprávny vzťah zo spotrebiteľskej

zmluvy podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
nakoľko z obsahu Zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že ju uzavreli právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Q. Q., T..Q.. (poskytovateľ spotrebiteľského úveru) ako podnikateľ, v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 15.6.2009 Zmluvu o splátkovom úvere. Žalovanej bol poskytnutý
úver vo výške 1.638,- eur, ktorý sa žalovaná sa zaviazala vrátiť v 119 mesačných splátkach vo výške
30,97 eur, splatných k 20. dňu kalendárneho mesiaca, splatnosť poslednej splátky bola zmluvnými
stranami dohodnutá ku dňu 20.5.2019. Žalobca si v konaní uplatnil právo na zaplatenie dlhu vo výške

celkom 2.826,10 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.925,87 eur, zo zmluvného úroku vo výške
795,84 eur, zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 74,49 eur a zo sumy úrokov vo výške 32,58
eur do postúpenia pohľadávky. Keďže uplatnený nárok žalovaná uznala v celom rozsahu, súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie dlhu z úveru podľa žalobného nároku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil z dlžnej istiny
1.925,87 eur odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky., t. j. od 4.10.2014, v súlade s ust. §
517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,25. Súd povolil žalovanej na jej žiadosť splátky dlhu v súlade s ust. § 232 ods. 4 C.s.p., po zohľadnení jej
súčasnej finančnej a sociálnej situácie v rodine tak, aby sa ešte viac neohrozili jej životné a existenčné

podmienky (bývajú v podnájme, splácajú viac exekúcií) a zároveň aby žalobca mal zabezpečené čo
najrýchlejšie vrátenie poskytnutého úveru.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom úspešnému žalobcovi priznal
v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania v plnej výške. V súlade s ust. § 262

ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie(§355ods.1C.s.p.),ktorémôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).