Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201843
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8616201843.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Jozefa Angeloviča v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS, a.s. so sídlom
Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 zastúpený JUDr. Vratislavom Štefekom, advokátom, so
sídlom Námestie Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanému A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
S. O. XX, adresa pre doručovanie: W.. Z. XXX/XX, XXX XX W., občan SR, o zaplatenie 765,-eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k.7C/63/2016 - 38 zo
dňa 20.02.2017 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 225 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 591 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od

5.5.2015 do zaplatenia v splátkach vo výške 20 eur mesačne a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 54%.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.
3. Po preskúmaní spisu odvolací súd zistil, že vec je potrebné vrátiť súdu prvej inštancie na postup
podľa § 225 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pretože súd nerozhodol o celom predmete
konania.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 18.04.2016 domáhal zaplatenia
sumy 765 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 5.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Zo spisu nevyplýva, že by v priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo strany

žalobcu. Napadnutým rozsudkom však súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku len v časti
591 eur s príslušenstvom.
6. Úlohou súdu prvej inštancie bude dopĺňacím rozsudkom rozhodnúť o zvyšnej časti uplatneného
nároku v súlade s ust. § 255 CSP a následne predložiť vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie.
7. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).