Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201843
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8616201843.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu TELERVIS PLUS, a.s. so sídlom Staré
Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislavom Štefekom, advokátom, so sídlom
Námestie Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanému A. Z.Ľ., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX S. O.
XX, U. V. P.: W.. Z. XXX/XX, XXX XX W., R. W., o zaplatenie 765 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník, č. k. 7C/63/2016-38 zo dňa 20. 02. 2017 v spojení
s dopĺňacím rozsudkom, č. k. 7C/63/2016-55 zo dňa 31. 08. 2017 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok vo vyhovujúcich výrokoch a vo výroku o trovách konania (I., II. a III.) a v rozsahu
zrušenia sa vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom rozhodol tak, že, cit.:

„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 591,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo
sumy 591,- eur od 5.5.2015 do zaplatenia.

II. Povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 20,00 eur, vždy
do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania, pod následkom

straty výhody splátok.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením“.

Dopĺňacím rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie tak, že v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

2. Súd prvej inštancie mal z dokazovania zistené, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere,
o ktorú žalobca opiera uplatnený nárok neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; ďalej neobsahuje sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a správnu výšku RPMN, ktorá podľa internetovej kalkulačky pri danom
úvere činí 57,40%, preto poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje podľa § 11 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Zákonnú požiadavku uvedenia sumy, počtu
a termínu splátok úrokov nespĺňa matematická možnosť ich výpočtu z celkovej splátky, ale musia
byť v zmluve výslovne uvedené. Každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami suma ( výška ),
počet a termíny splátok sa viaže ku každej zložke spotrebiteľského úveru, ktorý sa má zaplatiť, teda
k istine, k úrokom, prípadne iným poplatkom. Uvedenie nesprávnej výšky RPMN, ktorá skresľuje
cenu úveru v neprospech spotrebiteľa má rovnaké právne dôsledky, ako keby RPMN v zmluve vôbec

nebola uvedená. Aj z uvedeného dôvodu je potrebné považovať predmetný úver za bezúročný a bez
poplatkov. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške600 Eur a žalovaný doposiaľ zaplatili sumu 9 Eur. Vzhľadom na tú skutočnosť, že úver je bez úrokov
a poplatkov, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 591 Eur ( 600 Eur - 9 Eur ) so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 591 Eur od 05.05.2015 do zaplatenia. Žalovaný síce

tvrdil, že zaplatil žalobcovi sumu 117 Eur, avšak toto tvrdenie v konaní nepreukázal žiadnym dôkazom,
preto súd vychádzal z toho, že žalovaný zaplatil sumu 9 Eur, čo predstavuje v tejto časti zhodné
tvrdenie sporových strán. Žalovaný požiadal o splátkový kalendár z dôvodu zložitej životnej situácie a
nepriaznivých sociálnych pomerov, preto súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v pravidelných
mesačných splátkach po 20,00 Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku

až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

3. O trovách strán súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý poukázal na to, že súd prvej inštancie síce
správne dospel k záveru, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov a žalobca má právo len

na istinu poskytnutého úveru, avšak podľa jeho názoru nie je v priznanom rozsahu. Poukázal na
to, že v tomto prípade si žalobca nesplnil povinnosť pravdivého a úplného opísania rozhodujúcich
skutočností. V podanom návrhu žalobca úplne opomenul skutočnosť, že zároveň s podpisom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere mu zo strany žalobcu bol predložený formulár zmluvy o poskytovaní finančných
služieb spočívajúcich v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru v

mieste jeho bydliska. Táto služba je poskytovaná za odplatu. S touto skutočnosťou sa však zo strany
obchodného zástupcu žalobca v čase uzatvárania zmluvy nebol oboznámený. Poukázal v tejto súvislosti
na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-415/11, a to body 68 a 69. Odvolateľ konštatoval, že predmetná
zmluvná podmienka je neprijateľná a z tohto dôvodu neplatná. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky
už skonštatoval napríklad Okresný súd Prešov v rozsudku sp. zn. 14C/45/2015 z 19. 12. 2016 a Okresný

súd Kežmarok v rozsudku sp. zn. 8C/122/2015 z 23. 12. 2016. V skutočnosti žalobcovi na predmetný
úver zaplatil spolu 117 Eur a nie 9 Eur ako to v žalobe žalobca uviedol. Odvolateľove platby žalobca v
rozpore so zákonom započítaval na plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky a táto skutočnosť nebola
v konaní doposiaľ zohľadnená. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Odvolateľ spolu s odvolaním doručil súdu aj potvrdenie „FINWAY kniha splátok“ (č. l. 43 spisu).

6. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalopodľazásaduvedenýchvust.§ 379a§481zákonač. 160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len „CSP“), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky
na potvrdenie, ani na zmenu napadnutého rozsudku.

8. Súd prvej inštancie správne vyvodil závery o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru v
súlade s ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

9. Avšak súd prvej inštancie bez ďalšieho prevzal tvrdenie žalobcu o úhrade žalovaného v celkovej výške
9 Eur a v rozpore s tvrdením žalovaného túto skutočnosť považoval za zhodné tvrdenie strán sporu

(bod 24 rozsudku).

10. Podľa ust. § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Citované ustanovenie oproti sporovému konaniu podľa § 185 CSP, podľa ktorého možno vykonať v
podstate len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, tak citované ustanovenie má k ust. § 185 špeciálnu
povahu a v spotrebiteľských sporoch môže súd vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak
je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd tu má sám dôkaznú iniciatívu. Ide o uplatnenie tzv.
vyšetrovacieho princípu.

12. Za stavu, ak žalovaný namietal, že žalobcovi zaplatil 117 Eur vo vyjadrení doručenému súdu prvej
inštancie dňa 19. 10. 2016, teda pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej, nesprávnym procesným
postupom súdu prvej inštancie bolo znemožnené strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné právav takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom (§ 389 ods. 1 písm. b) CSP).

13. So zreteľom na uvedené odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnutý
rozsudok vo vyhovujúcich výrokoch a vo výroku o trovách konania (I., II., III.) zrušil a v rozsahu zrušenia
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Úlohou súdu prvej inštancie bude zhodnotiť predložený listinný dôkaz na č. l. 43 spisu a vysporiadať

sa s tvrdením žalovaného vo vyjadrení z č. l. 25 spisu, ako aj s okolnosťami tvrdenými v odvolaní, že
žalovaným bol zároveň s podpisom zmluvy (zo strany žalobcu) o spotrebiteľskom úvere predložený
formulár zmluvy o poskytovaní finančných služieb spočívajúci v preberaní a zaúčtovaní peňažnej
hotovosti určenej na úhradu splátky úveru v mieste jeho bydliska. Úlohou súdu prvej inštancie teda
bude opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby vo vyššie naznačených intenciách. Po opätovnom posúdení
veci súd prvej inštancie rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavkám

stanoveným v ust. § 220 ods. 2 CSP. V novom rozhodnutí rozhodne o náhrade trov konania, vrátane
trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).