Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/343/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216217532
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216217532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov

senátu JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa
a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti žalovanému LUCATRUCK
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Janigova 13, IČO: 44 849 249, o zaplatenie 155,50 eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 10Csp/19/2016-36 zo dňa 21. júla 2017

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II.Priznáva žalobcoviprotižalovanémunároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví

rozhodol v tomto znení:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 155,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 1.8.2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 155,50 eur a na náhradu trov konania z dôvodu,
že so žalovaným dňa 15.10.2014 uzavrel zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie pre prípad

poškodeniaalebozničeniamotorovéhovozidlazn.U.L.XX,evidovanépodpôvodnýmč.XXXXXXXXXX/
XXXXX s tým, že zmluva bola uzavretá spoločne s leasingovou zmluvou a poistné bolo uhrádzané v
leasingových splátkach. Po ukončení leasingovej zmluvy bol žalovaný písomne informovaný o možnosti
pokračovať v uhrádzaní ročného poisteného z predmetnej zmluvy pod č. 706003917 s poistným za
obdobie do 14.10.2015 vo výške 727,35 eur v štvrťročných platbách vo výške 181,84 eur a úhradou
alikvotnej časti poistenia od 31.1.2015 do 14.4.2015 vo výške 149,51 eur. Poistné uhradené nebolo a
preto žalobca vyzval dňa 13.3.2015 žalovaného na úhradu poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“). Keďže žalovaný poistné neuhradil , poistenie zaniklo dňa 17.4.2015 a preto
podľa § 803 OZ poistiteľovi patrí za obdobie od 31.1.2015 do 17.4.2015, pomerná časť poistného vo
výške 155,50 eur.

3. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia, súd prvej inštancie vec právne posúdil
podľa čl. II bodov 1, 5 Dohody o osobitných podmienkach KASKO poistenia, § 769 ods. 1, § 801
ods. 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a uzavrel, že medzi stranami sporu

existoval poistný vzťah, predmetom ktorého bolo poistenie motorového vozidla VOLVO S 80. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú so žalovaným ako poistníkom, a počas trvania leasingovej zmluvy
medzi žalovaným a spoločnosťou BTS LEASING a.s. (poisteným) bolo poistné uhrádzané žalovaným
prostredníctvom leasingovej spoločnosti (v splátkach leasingu). Po ukončení leasingovej zmluvy prešlapovinnosť uhrádzať poistné podľa bodu 5 článku II Dohody o poistných podmienkach na poistníka,
teda žalovaného. Obrana žalovaného spočívajúca v tvrdení, že poistenie bolo uzavreté len na dobu
trvania leasingovej zmluvy, je nedôvodná a nemá oporu v ustanoveniach poistnej zmluvy z 15.10.2014 a

poistných podmienkach. Poistná zmluva z 15.10.2014 bola uzavretá na dobu neurčitú, a keďže žalovaný
neukončil zmluvný vzťah so žalobcom iným (zákonom alebo zmluvou predpokladaným) spôsobom,
poistná zmluva zanikla 17.4.2015 nezaplatením poistného za obdobie od 31.1.2015 do 14.4.2015 podľa
§801ods.2OZ.Žalovanýjetakpovinnýzaplatiťneuhradenúštvrťročnúsplátkupoistnéhozaobdobieod
31.1.2015 do 14.4.2015, splatnú 31.1.2015, spolu s pomernou časťou poistného až do zániku poistenia

17.4.2015, čo spolu predstavuje 155,50 eur. Na základe uvedeného súd považoval nárok žalobcu za
dôvodný v celom rozsahu.

4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote (včas) odvolanie a to z dôvodu, že nemal vedomosť o
konaní pojednávania, kde by vysvetlil, že havarijnú poistku uzatváral cez BPT Leasing a.s., Drieňová 34,
Bratislava ako súčasť leasingu s okamžitou vinkuláciou na BPT Leasing na celú dobu trvania leasingovej
zmluvy, čo bolo započítané v leasingovej splátke. Všetko vybavovala BPT Leasing a.s. a žalovaný
dal súhlas na poistenie predmetu na dobu trvania leasingovej zmluvy, ktoré aj riadne splácal s tým,

že leasingová zmluva bola ukončená podľa splátkového kalendára, keďže nedošlo k predčasnému
ukončeniu leasingovej zmluvy. Uviedol, že leasingová zmluva skončila a žalovaný nepredĺžil poistenie a
aninežiadalojehopredĺženie,keďženemalzáujemohavarijnépoistenie.Pretosukončenímleasingovej
zmluvy skončilo aj havarijné poistenie. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, keďže
nemal záujem o predĺženie havarijného poistenia.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že pre konanie na súde prvej inštancie
boli splnené procesné podmienky a preto súd vo veci konal bez účasti žalovaného, keďže mal
doručené predvolanie na pojednávanie riadne a včas. K argumentácii týkajúcej sa trvania uzatvoreného
havarijného poistenia uviedol, že predmetná havarijná poistná zmluva č. 7060039175 bola uzatvorená

dňa 15.10.2014 na dobu neurčitú a nielen počas doby trvania leasingu s tým, že ku zániku poistenia
nedochádza automaticky s ukončením leasingovej zmluvy. Poukazoval na vyjadrenie k podanému
odporu zo dňa 25.1.2017. Žalobca navrhoval potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny v celom
rozsahu, nakoľko odvolacie námietky žalovaného sú právne irelevantné.

7. Žalovaný opätovne v podanom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu poukazoval na jeho nezáujem o
predĺženie havarijného poistenia, keďže žiadne havarijné poistenie po ukončení leasingovej zmluvy
nepodpísal, ani s ním nesúhlasil.

8. Žalobca vo vyjadrení k tomuto vyjadreniu žalovaného opätovne poukazoval na to, že havarijné

poistenie žalovaný uzatváral na dobu trvania leasingu a po jeho ukončení malo zaniknúť, nakoľko
poistná zmluva č. 7060039175 uzatvorená žalovaným dňa 15.10.2014 bola uzavretá na dobu neurčitú
(nielen počas doby trvania leasingu) a ku dňu zániku poistenia nedochádza automaticky s ukončením
leasingovej zmluvy.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od
1.7.2016, ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas a oprávnenou osobou proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385
ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP z hľadiska obsahu
uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného nie je dôvodné.

10. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 18.10.2018 o 9,00 hod., v
pojednávacej miestnosti č. dv. 230/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
bolo zverejnené dňa 2.10.2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.

1, 3 CSP a § 378 ods. 1 CSP.

11. Žalovaný ako odvolateľ uplatnil podľa obsahu ním podaného odvolania odvolacie dôvody v zmysle
ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, ktoré možno odôvodniť len tým, že súd prvej inštancie dospel nazáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej
stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi

chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku
ktorého zisťoval iné skutočnosti, prípadne zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam.
Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu,
keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov
alebo ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne

vierohodnosti.

13. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t.j.
vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho

predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,
než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na
daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil
nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

14. Odvolací súd konštatuje, že odvolateľom uplatnené odvolacie dôvody nie sú v spore dané, keďže
súd prvej inštancie vykonané dôkazy vyhodnotil v zmysle ust. § 191 a nasl. CSP, z vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny
záver, pričom rozsudok aj náležite odôvodnil a keďže odvolateľ poukazoval aj na odňatie možnosti

konať pred súdom z dôvodu, že nemal vedomosť o termíne pojednávania, ináč by sa ho zúčastnil,
nakoľko súd prvej inštancie mal splnené predpoklady v zmysle § 180 CSP, zákonne pojednával v
neprítomnosti žalovaného, keďže predvolanie na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
bolo žalovanému doručené dňa 5.5.2017 a neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o
odročenie pojednávania, žalovaný dôvodne neuplatnil ani odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm.

b/ CSP, t.j. aby súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

15. Odvolací súd apeluje na správne, podrobné a presvedčivé dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými
sa odvolací súd stotožňuje a na ktoré odkazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP, keďže ani počas odvolacieho

konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci.

16. Preto odvolací súd odvolaciu námietku odvolateľa stotožňujúcu sa s jeho obranou v konaní na
súde prvej inštancie, t.j. že poistenie uzatváral len na dobu trvania leasingovej zmluvy, vyhodnocuje
ako nedôvodnú a vo veci právne irelevantnú, keďže poistná zmluva zo dňa 15.10.2014 bola uzavretá

na dobu neurčitú, žalovaný neukončil zmluvný vzťah so žalobcom iným (zákonom alebo zmluvou
predpokladaným) spôsobom, poistná zmluva zanikla dňa 17.4.2015 nezaplatením poistného za obdobie
od 31.1.2015 do 14.4.2015 v zmysle § 801 ods. 2 OZ, dôsledkom čoho v zmysle § 803 ods. 1 OZ tak ako
to správne konštatoval aj súd prvej inštancie v bode 14 odôvodnenia napadnutého rozsudku, je žalovaný
povinnýzaplatiťneuhradenúštvrťročnúsplátkupoistnéhozaobdobieod31.1.2015do14.4.2015splatnú

dňa 31.1.2015 spolu s pomernou časťou poistného až do zániku poistenia dňa 17.4.2015, vo výške
155,50 eur.

17. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne
správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP s odkazom na ust. § 387 ods. 2 CSP.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný,
priznal mu odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi vrozsahu 100% s tým, že po právoplatnosti tohto rozhodnutia o výške priznaného nároku rozhodne súdny
úradník v konaní na súde prvej inštancie v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).