Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200564
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117200564.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcov: 1/ T. W., bytom T. U. XXX/XX, O. - N., 2/ T. Z., bytom O.
XXXX, U. O., 3/ H. B., bytom N. XX, 4/ H. W., bytom N. XXX, 5/ Q. W., bytom N. XXX, 6/ Z. R., bytom
N. XXX, Xa/ U. H., bytom S., B.. X.T. X/X, 7b/ Mgr. V. F., bytom G. XXXXX/XX, X. - B. T., 8/ Y. W.,
bytom Y. U. XXXX/XX, O., všetci právne zastúpení JUDr. Ing. P. W., advokátkou so sídlom v O., B..
sv. H. XXXX/XXA, proti žalovanej: Q. R., bytom W. XXX/X, T., o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 05. decembra
2018, č.k. 14C/1/2017-128, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, vo výroku III. o trovách konania
p o t v r d z u j e .

II. Žalobcom 1/ - 6/, 7a/, 7b/, 8/ p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov
a žalovanej, výrokom II. podielové spoluvlastníctvo strán vyporiadal tak, že žalovanej prikázal do
výlučného vlastníctva tam špecifikované nehnuteľnosti a výrokom III. rozhodol, že žalobcovia 1/ - 6/,
7a/, 7b/ a 8/ majú proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že žalobcovia 1/ až 8/ sa podanou žalobou po úprave domáhali zrušenia podielového
spoluvlastníctva žalobcov a žalovanej k v žalobe špecifikovaným nehnuteľnostiam v k. ú. N.. V danom
prípade mali záujem o nadobudnutie nehnuteľností tak žalobcovia, ako aj žalovaná. Žalobcovia z toho
dôvodu, aby mohli chátrajúcu nehnuteľnosť predať, žalovaná preto, lebo má k nej citový vzťah a chce
ju užívať. Spornou bola iba tá skutočnosť, kto disponuje reálnymi finančnými prostriedkami na výplatu

ostatných podielových spoluvlastníkov. Žalovaná od podania žaloby až do vytýčenia pojednávania dňa
26.11.2018 neurobila žiaden úkon smerujúci k výplate žalobcov a ani s nimi neuzavrela dohodu o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobcov vyplatila až ku dňu vynesenia rozsudku,
k 05.12.2018 pod hrozbou, že v opačnom prípade jej súd neuverí, že má seriózny záujem o kúpu
ich podielov a prikáže jej podiel do podielového spoluvlastníctva žalobcov. Vzhľadom k tomu, že ku
dňu vyhlásenia rozsudku boli všetci žalobcovia z ich podielov v zmysle znaleckého posudku č. XX/

XXXX žalovanou vyplatení a došlo k zmene žalobnej žiadosti (ktorú súd pripustil na pojednávaní dňa
05.12.2018 podľa § 139 CSP), súd vyhovel zmene žaloby, podielové spoluvlastníctvo zrušil a prikázal
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej, bez povinnosti výplaty podielov, keďže ustupujúci
spoluvlastníci už finančné vyrovnanie obdržali. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobcovia boli v spore úspešní, preto im súd priznal plnú náhradu trov konania. Žalovaná nebola

ochotná platiť trovy sporu, súd však dospel k záveru, že použitie ust. § 257 CSP v danom
prípade neprichádza do úvahy. Súd uviedol, že v danom prípade išlo o skutkovo aprávne jednoduchú vec, pričom žalobcovia preukázali, že vyvinuli maximálne úsilie (od roku 2014) sa so
žalovanou dohodnúť mimosúdne. Táto spočiatku nedávala najavo záujem nehnuteľnosti nadobudnúť
do svojho výlučného vlastníctva, pretože sa preukázalo, že tiež podpísala rezervačnú zmluvu (dňa

14.11.2013) a mala záujem o predaj nehnuteľností realitnou kanceláriou, nakoniec zmarila predaj a na
ponuky na uplatnenie predkupného práva s požiadavkou na výplatu podielov žalobcov v trhovej cene
v danom mieste a čase obvyklej reagovala nezákonnými požiadavkami a snažila sa maximálne znížiť
cenu za spoluvlastnícky podiel, ktorú by mala vyplatiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom. Pokiaľ
ide o cenu, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom č. XX/XXXX, táto bola nízka práve kvôli neochote

sa dlhodobo majetkovo vyporiadať. Neobývaná nehnuteľnosť postupne chátrala a jej cena pochopiteľne
klesala. K podaniu žaloby teda vôbec nemuselo dôjsť a súdne konanie, počet pojednávaní a výšku jeho
trov zavinila výlučne žalovaná, pretože žalobcov vyplatila až po oboznámení sa s právnym názorom
súdu, že ak žalobcov nevyplatí, súd má jej konanie len za ďalšie obštrukcie a prikáže jej podiel do
vlastníctva žalobcom. Z týchto dôvodov mal súd za to, že ani ďalšie dôvody hodné osobitného zreteľa
(nízky príjem) vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej, ktorá jednorázovo vyplatila väčšiu sumu peňazí,

nie sú dané a priznal plnú náhradu trov konania žalobcom, ktorí výlučne pre dlhodobé obštrukčné
správanie žalovanej dôvodne bránili svoje oprávnené majetkové záujmy žalobou na súde.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, a to proti výroku III. o náhrade
trov konania, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že jej sa náhrada trov konania nepriznáva a žalobcovia

sú povinní uhradiť plnú náhradu trov konania. Uviedla, že v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa
24.03.2017avďalšompodanízodňa30.07.2018uviedla,žemázáujemodkúpiťspoluvlastníckepodiely
žalobcov. Ani raz však nedostala písomnú ani ústnu odpoveď od žalobcov a ich právnej zástupkyne, že
súhlasia. Neskôr ich ponuky boli nereálne nadhodnotené bez znaleckého posudku. Poukázala ďalej na
to, že pani V. mala záujem odkúpiť nehnuteľnosť, s čím by bola súhlasila, avšak mala podmienku, aby

žalobcovia vzali späť žalobu na súde, s čím žalobkyňa 1/ a jej právna zástupkyňa nesúhlasili. Ak by boli
súhlasili, k súdnemu procesu nemuselo dôjsť. Tvrdila, že žalobkyňa 1/ s právnou zástupkyňou v listoch k
pojednávaniu, ako aj na súde dňa 26.11.2018 zavádzali súd, že nemá dostatok finančných prostriedkov
a tým marili súdne konanie. Kvôli tejto informácii muselo byť pojednávanie odročené na ďalšie konanie
dňa 05.12.2018. Dodala, že so žalobkyňou 1/ sa nedalo dohodnúť, nepočúvala jej návrhy, išlo jej len

o to, aby z nehnuteľnosti nedostala žiadny podiel; potrebovala súdne rozhodnutie, preto by súdne trovy
mali hradiť žalobcovia. V deň, keď ju žalobcovia dali na súd, prestali byť jej rodinou a ona nie je ochotná
platiť za cudzích a chamtivých ľudí.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrili žalobcovia 1/ až 8/, žiadali

rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť a priznať im aj náhradu trov odvolacieho
konania. Konštatovali, že žalovaná podala súdu skresľujúce informácie, nakoľko vyvinuli maximálne
úsilie o mimosúdne riešenie sporu, pričom sa o toto snažili od roku 2014. Boli ochotní aj žalobu vziať
späť po tom, čo bude uzatvorená riadna kúpna zmluva so záujemkyňou p. V., ktorej snaha o uzatvorenie
kúpnej zmluvy stroskotala na neochote žalovanej odpredať jej spoluvlastnícky podiel. Ďalej uviedli, že

viackrát ponúkli žalovanej písomne na odpredaj svoje spoluvlastnícke podiely, listami zo dňa 08.12.2014
a 08.03.2016, pričom žalovaná ich ponuku nikdy neakceptovala. Zdôraznili, že z ich stany išlo v prípade
podania žaloby o nevyhnutnosť, keďže neboli schopní sa so žalovanou dlhodobo dohodnúť, aj keď ona
to prezentuje svojim spôsobom. Skutočne od roku 2014 vyvíjali úsilie o dosiahnutie dohody pri nakladaní
snehnuteľnosťouakpodaniužalobypristúpiliažpotom,čozlyhalivšetkymimosúdnemožnostiriešenia,

čo súdu aj preukázali listinnými dôkazmi.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutej časti, vo výroku III. o nároku na náhradu trov konania ako vecne správny podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Vedenie súdneho sporu so sebou pravidelne prináša výdavky, a to ako na strane žalobcu, tak na

strane žalovaného. Pokiaľ súdny spor skončí rozhodnutím o žalobe, je zároveň podľa výsledku zrejmé,
či žalobca uplatňoval žalované právo dôvodne alebo nie. Ak je žalobe vyhovené, teda žalovanému
uplatnené právo svedčí, vzniká mu nárok na náhradu nákladov, ktoré mu v konaní vznikli. Tento nárok
je procesným predpisom označovaný ako nárok na náhradu trov konania. Toto právo mu vzniká protižalovanému, ktorý v konaní nebol úspešný. Uvedené platí aj naopak. Ak žalobe vyhovené nie je a
žalobca spor prehrá, vzniká nárok na náhradu trov konania žalovanému, pretože v obhajobe svojich
práv bol úspešný on. Uvedenému princípu nemožno vyčítať žiaden nedostatok spravodlivosti a platí

v akomkoľvek sporovom konaní bez ohľadu na to, kto je stranou sporu. Či je to subjekt s nevalnou
povesťou alebo osoba s vysokým morálnym kreditom. Takéto kritéria sú bez významu a úplne mimo
rozhodovania súdu o trovách konania. Pre toto rozhodovanie je významná len otázka úspechu v konaní.
Ak je teda strana v konaní úspešná, žiada náhradu svojich trov od neúspešnej protistrany oprávnene. V
tomto princípe rozhodovania o trovách konania je zohľadnená zodpovednosť za výsledok sporu.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. Žalovaná podala v danom prípade odvolanie voči výroku III. napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej
inštancie priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej podľa § 255

ods. 1 CSP, nakoľko boli v spore plne úspešní, pričom zároveň súd prvej inštancie podrobne vysvetlil,
prečo v danom prípade nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, ktoré by
odôvodňovali nepriznanie (prípadne čiastočné nepriznanie) náhrady trov konania.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa pred podaním žaloby snažili viacerými pokusmi od roku

2014 (žaloba bola podaná na súd až dňa 12.01.2017) o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva so
žalovanou, a to jednak mali záujem predať predmet podielového spoluvlastníctva ako celok (podpísanie
rezervačnej zmluvy na predaj nehnuteľností, samotné podpísanie kúpnej zmluvy odmietla nakoniec
žalovaná podpísať, rovnako tak mali žalobcovia následne kupujúceho, teda celkovo dva pokusy o
odpredanie nehnuteľností), a jednak sa žalobcovia pokúšali predať žalovanej svoje spoluvlastnícke

podiely, pričom cenu odvodzovali od vypracovaného znaleckého posudku. Je teda potrebné súhlasiť
s názorom súdu prvej inštancie, že žalobcovia v konaní preukázali vyvinutie maximálneho úsilia
vynaloženého pre mimosúdne vyrovnanie so žalovanou, avšak ich snahy stroskotali na neochote
žalovanej vyporiadať ich podielové spoluvlastníctvo. S poukazom na uvedené nie sú dôvodné odvolacie
námietky žalovanej, ale naopak, je nutné potvrdiť vecnú správnosť záverov súdu prvej inštancie v

napadnutom výroku rozsudku o trovách konania.

10. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. o trovách konania ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom 1/ - 6/, 7a/, 7b/, 8/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 % voči žalovanej, nakoľko boli v odvolacom konaní plne úspešní. V zmysle §
262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov bude rozhodovať súd prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).