Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347024
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6118347024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář,
s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava konajúci
v Slovenskej republike, proti žalovanému K.. Y. V., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. H., o
zaplatenie sumy vo výške 570,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 570,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 570,00 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, v lehote

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť mu 570,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 570,00 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Poukázal na skutočnosť, že dňa 23.04.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť

Provident Financial, s.r.o. so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 611912640, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.260,00 Eur. Žalovaný si pre vyplatenie
peňažnýchprostriedkovzvolilvariantupredplatenejplatobnejkarty,ktorámubolaodovzdanápripodpise
zmluvy o úvere. Žalovaný sa v zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom
počte 60 vo výške 27,73 Eur, pričom posledná splátka bola splatná dňa 06.07.2016. Žalovaný sa za
poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 403,77 Eur - a to zmluvný úrok a poplatok
za garantovanú službu. Žalovaný uzavrel aj Zmluvu o poskytnutí služieb Komfort, ako dobrovoľnú

doplnkovú službu na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému
službu spočívajúcu vo výbere splátok priamo na mieste bydliska klienta alebo inom zvolenom mieste
prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo
výške 709,88 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky spoločnosti Provident na žalobcu, táto skutočnosť bola oznámená žalovanému
listom zo dňa 16.12.2016. Žalobca sa rozhodol sumu plynúcu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru
neuplatňovať uplatnil si len istinu a zákonný úrok z omeškania voči žalovanému. Žalovaný svoje záväzky

voči žalobcovi, ani jeho právnemu predchodcovi z uvedenej zmluvy riadne a včas neplnil a dlžnú sumu
žalobcovi napriek predžalobnej výzve do dňa podania žaloby neuhradil, z titulu poskytnutej pôžičky
uhradilcelkovosumu690,00Eur.Žalobcasipretodlžnúsumuuplatnilžalobounasúde,pričomsiuplatnilaj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z istiny dlžnej sumy vo výške 570,26 od 17.12.2016 do
zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 24.10.2018 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15

dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,
upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

3. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde
by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z

toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

4. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť

všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
5. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav.

9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 611912640 zo dňa 23.04.2015 (ďalej len „Zmluva o úvere )
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 1.260,00 Eur, pričom bolo určené,
že celkové náklady žalovaného podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. sú tvorené súčtom úroku

a poplatku za garantovanú službu, s tým, že úrok bol vyjadrený úrokovou sadzbou 24,50 % ročne zo
sumy úveru, t.j. vo výške 197,45 Eur, a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 206,32 Eur.
Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere tak predstavovali ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 69,63 %. Odplata podľa § 53 ods. 6 OZ je v celkovej sume
403,77 Eur. Celková čiastka podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť

žalobcovi na základe Zmluvy o úvere, bola tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase
uzatvorenia Zmluvy o úvere a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavovala sumu
1.663,77 Eur. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vzťahujúca sa na úver poskytnutý
na základe Zmluvy o úvere predstavovala 34,42 %. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splatiť žalobcovi
v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola

určená sumou 27,73 Eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy bola určená sumou 27,70 Eur. Úver bol
poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru
a dlžnej sumy bol určený na siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia Zmluvy o úvere.10. Zo Zmluvy o poskytnutí služby KOMFORT zo dňa 23.04.2015 (ďalej len „Zmluva o poskytnutí
služby“ ) vyplýva záväzok žalobcu žalovanému za odmenu pravidelne poskytovať službu, spočívajúcu
v informovaní zákazníka o prevedení sumy úveru v prospech bankového účtu podľa zmluvy o úvere,

preberať od zákazníka peňažné sumy určené na úhrady splátok spotrebiteľského úveru v mene
zákazníka na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informovať zákazníka o prijatí úhrady splátky
k spotrebiteľskému úveru; a zároveň záväzok žalovaného zaplatiť za poskytnutie tejto služby celkovú
odmenu vo výške 709,88 Eur, a to v 60 pravidelných splátkach - v 59 týždenných splátkach (okrem
poslednej splátky) vo výške 11,84 Eur a poslednej splátke vo výške 11,32 Eur, počas doby splácania

spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11. Z Potvrdenia o vyplatení pôžičky na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 611912640 vyplýva,
že žalovaný výberom v bankomate čerpal úver v celkovej výške 1.260,00 Eur. Z Výpisu splátok a úhrad
žalovaného k Zmluve č. 611912640, vyplýva, že žalovaný splátkami v jednotlivých obdobiach uhradil
celkovo sumu 690,00 Eur

12. Z listu - Predžalobnej výzvy - zo dňa 23.08.2018 vyplýva, že v dôsledku, že žalovaný riadne nesplácal
úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 611912640 a Zmluvy o poskytnutí služby
KOMFORT, ho žalobca vyzval, aby uhradil dlžnú sumu vo výške 1.758,82 Eur najneskôr do 02.09.2018,
a zároveň ho upozornil, že ak v stanovenej lehote dlh neuhradí, podnikne proti nemu právne kroky

za účelom jeho súdneho vymáhania. Súd sa tiež oboznámil s Vyhlásením ku karte Provident zo dňa
23.04.2015 a s Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

14. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

15. Podľa ustanovení § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 30. 09.2015, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere č. 569174840 (ďalej len „Občiansky zákonník“):

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 29. 09.
2015, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere č. 569174840 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa
23.04.2015. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom súd konštatuje, že
vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné nakoľko žalobca si v konaní uplatnil len plnenie,ktoré poskytol žalovanému, znížené o uhradené splátky, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
nezaoberal sa viac skúmaním bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru.

18. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
5,00 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých bol zákonný úrok z omeškania k
prvému dňu omeškania žalovaného vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal

do omeškania so splatením celého úveru najneskôr dňa 16.12.2016, keď mu bolo žalobcom oznámené
postúpenie pohľadávky, úroky z omeškania boli preto priznané od 17.12.2016, a to zo sumy istiny, na
ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení

s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).