Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010020
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6717010020.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. októbra 2018 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jozefa Mikluša, o odvolaní
obžalovaného T. E. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/4/2017 zo dňa 21.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/4/2017 zo dňa
21.03.2018.

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o s l o b o d z u j e obžalovaného T. E., nar.
XX.XX.XXXX podľa § 285 písm. f) Tr. por. spod obžaloby okresného prokurátora pre skutky obžalobou
kvalifikované ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák. a prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák.,
ktorých sa mal dopustiť tak, že

v bode 1/ rozsudku
aj napriek tomu, že bol v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a
aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom samosudkyne Okresného súdu Zvolen č. k. 5P 319/2014-26
zo dňa 02.02.2015, právoplatným dňa 11.03.2015, uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého

J. E., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, počnúc dňom 01.02.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám matky dieťaťa R. E., nar.
XX.XX.XXXX anáslednerozsudkomsamosudkyneOkresnéhosúduZvolenč.k.5P311/2014-44zo
dňa 05.10.2015 právoplatným dňa 23.10.2015 uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého J. E.,
nar. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, k rukám matky dieťaťa
R. E., nar. XX.XX.XXXX, si túto svoju zákonnú povinnosť v obci Y., okres X. a na iných miestach, v

obdobíod01.11.2014do10.05.2017(vyjmúcobdobieod30.10.2015do30.01.2016,kedybolvovýkone
trestu odňatia slobody, kde svoju vyživovaciu povinnosť nahlásil) riadne a včas neplnil a tejto sa vyhýbal,
keď od dňa 22.10.2000 bol poberateľom invalidného dôchodku, do dňa 06.11.2014 bol evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie, kedy bol z evidencie vyradený pre nespoluprácu, nebol poberateľom dávky
a príspevkov v hmotnej núdzi, avšak na výživné zaplatil len sumu 16 € a exekútorom bola vymožená
čiastka vo výške 43,52 €, čím mu vznikol voči oprávnenej R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., okres

X. dlh na výživnom vo výške celkom 651,99Eur,

v bode 2/ rozsudku
aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom samosudkyne Okresného súdu Zvolen č.
k.18C/181/2014-31 zo dňa 18.03.2015, právoplatným dňa 12.05.2015, uložená povinnosť platiť na
výživu manželke R. E., rod. T., nar.XX.XX.XXXX výživným po 20,-€ mesačne od 01.12.2014, vždy do
každého 22-tehodňa v mesiaci a zameškané výživné za obdobie od 01.12.2014 do 28.02.2015 v sume

60,- € bol povinný zaplatiť v lehote do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, si tútosvoju zákonnú povinnosť v obci Y., okres X. a na iných miestach, v období od 01.12.2014 do 23. 10.
2015, (kedy bolo manželstvo rozsudkom samosudkyne Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/311/2014-44
zo dňa05.10.2015 právoplatným dňa 23.10.2015 rozvedené), riadne a včas neplnil a tejto sa vyhýbal,

keď od dňa 22.10.2000 bol poberateľom invalidného dôchodku, do dňa 06.11.2014 bol evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie, kedy bol z evidencie vyradený pre nespoluprácu, nebol poberateľom dávky
a príspevkov v hmotnej núdzi, čím mu voči oprávnenej R. E., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom Y., okres X.
vznikol dlh na výživnom vo výške 220,- Eur,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný T. E. uznaný vinným pod bodom 1/ z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr.
zák. a pod bodom 2/ z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., ktorých sa mal
dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Bol za to odsúdený pod bodom 1/ podľa § 207 ods. 3, § 36 písm. h), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, §
46 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 2 roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Za skutok pod bodom 2/ bolo okresným súdom podľa § 44 Tr. zák. upustené od uloženia súhrnného
trestu, pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/99/2016 zo dňa 13.10.2016
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/86/2017 zo dňa 17.10.2017, ktorým

bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody na 14 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, považuje na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré bližšie nezdôvodnil.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a
vzhľadom k tomu, že obžalovaný predložil doklad o zaplatení výživného, krajský súd zrušil rozsudok
okresného súdu a sám vo veci rozhodol.

Obžalovaný v rámci odvolacieho konania predložil poštovú poukážku o tom, že zaplatil výživné vo výške
900,- Eur, z čoho je 871,99 Eur dlžné výživné a zvyšná časť je určená na bežné výživné.

V zmysle § 86 písm. a) Tr. zák., trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej

výživy podľa § 207 Tr. zák., ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu vyplynulo, že počas neplnenia výživného deti netrpeli núdzou.

Vychádzajúc z uvedeného preto krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a sám rozhodol tak, že
oslobodilobžalovanéhospodobžalobypodľa§285písm.f)Tr.por.sozáverom,žetrestnosťčinuzanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.