Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208606
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917208606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Q. M. V., L..V.., V. V. A.

XX, Ž., E.: XX XXX XXX, proti žalovanej: U. U., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Š. XXX/XX, V. S. X., o zaplatenie
5.429,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.890,86 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,-Eur mesačne, splatných
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod

následkami straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 5.429,69 Eur, úrokov z úveru,
úrokov z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná riadne a včas nesplácala úver, ktorý jej žalobca
poskytol na základe úverovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX, písomne nevyjadrila.

3. Žalobca, ktorému bolo predvolania na pojednávanie doručené riadne a včas, svoju neúčasť
ospravedlnil podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX pracovnou zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou
konania. Súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd vo veci Súd za
splnenia podmienok uvedených v § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vec

rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasostanoviskamistránsporu,oboznámenímsaslistinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
interným výpisom z úverového účtu žalobcu - prehľadom splácania, interným výpočtom úrokov, úrokov
z omeškania, opakovaným upozornením zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na predčasné splatenie úveru
zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov a ďalšími

listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

5. Dňa XX.XX.XXXX žalobca, ako veriteľ, uzavrel so žalovanou, ako dlžníkom, Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len Zmluva), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažnéprostriedky formou bezúčelového úveru vo výške 6.000,-Eur za podmienok uvedených v zmluve s fixnou
úrokovou sadzbou XX,X% ročne, RPMN XX,XX% a priemernou RPMN XX,XX%. Splatenie úveru bolo
dohodnuté v 120 mesačných splátkach splatných 20. deň kalendárneho mesiaca. Splatnosť poslednej

splátky bola určená na deň XX.XX.XXXX. Celková suma, ktorú mala žalovaná zaplatiť predstavovala
11.529,60 Eur.

6. Listom zo dňa XX.XX.XXXX, označeným ako „opakované upozornenie: vyzval žalobca žalovanú na
zaplatenie omeškaných splátok úveru na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorých výška ku dňu vyhotovenia upozornenia predstavovala 207,12 Eur. Zároveň ju
vyzvalinazaplateniezmluvnejpokutyvovýške15,-Eur.Žalovanámalatakzaplatiťcelkovúsumu222,12
Eur najneskôr do XX.XX.XXXX.

7.Keďžežalovanádlžnésplátkyúverunesplatila,žalobcajejlistomzodňaXX.XX.XXXXoznámil,žecelý
úver sa stal splatným a vyzval ju na okamžitú úradu sumy 5.763,23 Eur a to v lehote do XX.XX.XXXX.

8. Žalovaná vo svojej výpovedi pred súdom potvrdila uzavretie zmluvy so žalobcom. V časti uplatneného
úroku z úveru po zosplatnení žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázala na svoju zlú finančnú
situáciu. Uviedla, že spolu s manželom pracujú ako učitelia C. Š. v V. S. X., obaja študujú popri
zamestnaní na Z. Y. W. R.. Majú náklady na cestovanie a ubytovanie vo výške 160,-Eur mesačne.

Zabezpečujú starostlivosť o maloletú dcéru, ktorá je žiačkou 2. ročníka základnej školy. Príjem žalovanej
predstavuje 570,-Eur mesačne, príjem jej manžela 800,-Eur mesačne. Manžel žalovanej má dlhodobé
zdravotné problémy s tlakom, srdcom, krvným obehom, čaká ho operácia ucha, o čom žalovaná
predložila lekárske správy. Spolu s manželom splácajú hypotéku po 300,-Eur mesačne, za inkaso
zaplatia 191,-Eur mesačne, za vodu 18,86 Eur. Splácajú ďalšie úvery po 100,-Eur, 30,-Eur a 20,-

Eur mesačne. Platia Magio TV po 43,-Eur a telefón po 33,85 Eur mesačne. Potvrdenie o príjmoch a
výdavkoch je súčasťou spisu. Požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach, ktoré
s pomocou rodiny je schopná splácať po 100,-Eur mesačne.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej
len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi

sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej slobody.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie
úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v
rámci svojho podnikania.

20. Žalovaná vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ, čo vyplýva zo zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj zo zákona o ochrane
spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

21. Žalobca, ako veriteľ uzatvoril so žalovanou, ako dlžníkom, zmluvu o úvere, ktorá má charakter
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe uzavretej zmluvy boli žalovanej, ako fyzickej osobe -
nepodnikateľoviposkytnutépeňažnéprostriedkyvoformeúveru.Išlooformulárovúzmluvu.Žalovanása
zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Nebolo v konaní sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej titulom úveru sumu

6.000,-Eur. Od žalovanej však požadoval titulom splatenia úveru uhradiť celkovú sumu 11.529,60, čo
je o 5.529,600 Eur viac, ako jej žalobca poskytol. Žalobca teda požadoval od žalovanej sumu o viac než
XX% vyššiu ako je výška úveru, ktorú žalovanej poskytol. Ide teda o značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach účastníkov zmluvy. Takéto praktiky žalobcu nemôžu požívať súdnu ochranu.

22. V konaní bolo preukázané, že žalovaná pôžičku vyčerpala, no porušila svoju povinnosť riadne ju
splácať. Nebolo sporné, že žalované zaplatila žalobcovi už sumu 2.109,14 Eur. Zmluvné dojednanie
umožňovalo žalobcovi použiť splátku aj na iný účel ako na splatenie istiny, bez ohľadu na vôľu druhej
strany, ktorá nemala nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť. Uvedené ustanovenie zmluvy
má za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa.

Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia správa pre spotrebiteľa
netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ
má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka vo svojej
podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho
oprávnenýchzáujmovanastranedruhejumožňujedodávateľovibezvýhradnepresadiťjehoekonomické

záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však
zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu so štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú zafaktický nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom“ (Uznesenie Ú. V. C. XX.X.XXXX, E..Ú. XX/XXX-XX).

23. Súd v danej súvislosti poukazuje na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(č.l. 6 V. R. O. prijala viaceré smernice týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, konkrétne smernicu R. XX/XX/
EHS C. X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

24. Súd dohodu účastníkov zmluvy o poskytnutí úveru ohľadom dohodnutej odmeny a náhrady nákladov
za poskytnutie úveru hodnotí v celosti ako neprimeranú a neprijateľnú podmienku podľa ust. § 53 ods.
4 písm. k) Občianskeho zákonníka. V uvedenej zmluve bola dohodnutá výška odmeny za poskytnutie

úveru, úrokov a poplatkov v sume 11.529,60 Eur a to za poskytnutie sumy 6.000,-Eur. Takúto odplatu súd
vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, spočívajúcu vo výraznej nerovnosti zmluvných strán.
Vychádzajúc z uvedeného je teda zmluva v časti o zaplatenie odmeny, t.j. nad sumu 6.000,-Eur pre
veriteľa neplatná v celom rozsahu. Odplata pre veriteľa totiž podľa predloženej úverovej zmluvy mala
tvoriť viac než XX% výšky čerpaného úveru. Súd preto uložil žalovanej uhradiť pre žalobcu iba sumu

3.890,86 Eur, ako rozdiel medzi výškou čerpaného úveru 6.000,-Eur a sumou 2.109,14 Eur, ktorá tvorí
výšku uhradenej časti úveru. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Aj keď tvrdenie žalobcu, že v zmluve dohodnutá ročná priemerná miera nákladov (RPMN) XX,XX
% a ročná úroková sadzba XX,X% bola v súlade s platnou právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy

nemožno spochybniť, na druhej strane bolo dohodnuté také neprimerane dlhé obdobie splácania
úveru, ktoré prináša veriteľovi rovnaké neprimerané majetkové zvýhodnenie ako neprimeraná miera
nákladov alebo neprimeraná úroková miera. Práve v tom spočíva vybočenie z pravidiel morálky zo
strany veriteľa v spotrebiteľskom záväzkovom vzťahu. Ak dlžník nie je spôsobilý splatiť úver za obdobie,
ktoré bude znamenať pre veriteľa dosiahnutie primeranej odplaty, tak pri dohodnutí neprimeranej dĺžky

úverového obdobia prinášajúcej neprimeranú výšku odplaty, sa veriteľ vystavuje dojednaním takéhoto
úverového obdobia riziku neprijateľnej zmluvnej podmienky. Takéto praktiky žalobcu nemôžu požívať
súdnu ochranu. V tejto súvislosti súd poukazuje na právoplatný rozsudok krajského súdu v Z. C. U.
XX.XX.XXXX, V.. C.. XCo/XXX/XXXX-XX.

26. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške 5% ročne zo sumy 3.890,86 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Úspech strán sporu bol takmer rovnaký, súd preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uloží povinnosť splniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak;súdmôžerozhodnúť,žeomeškaniesplnením jednejdávkyalebosplátkymázanásledoksplatnosť
celého plnenia.

31. Súd žalovanej, ktorá je zamestnaná ako učiteľka C. Š. W. V. S. X., povolil splácať dlh v mesačných

splátkach po 100,-Eur. Súd pri určení splátok vychádzal z príjmu žalovanej, ktorý predstavuje suma 570,-
Eur, príjem jej manžela, ktorý má dlhodobé zdravotné problémy a čaká ho operácia ucha, predstavuje
800,-Eur mesačne. Náklady žalovanej predstavujú hypotéku, ktorú splácajú po 300,-Eur mesačne,
inkaso 191,-Eur mesačne, vodu 18,86 Eur. Splácajú aj ďalšie úvery po 100,-Eur, 30,-Eur a 20,-Eurmesačne, Magio TV po 43,-Eur a telefón po 33,85 Eur mesačne. Úhrada dlhu jednorázovo by ohrozila
existenciu žalovanej i jej maloletého dieťaťa, ktoré je odkázané s výživou na žalovanú. Úhrada dlhu v
splátkach neohrozí finančnú situáciu žalobcu. Zároveň súd určil, že nezaplateným jednej zo splátok sa

stáva splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).