Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315209729
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315209729.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu:

DopravnýpodnikBratislava,a.s.,Olejkárska1,Bratislava,IČO:00492736,zastúpenýJUDr.Vladimírom
Kánom, advokátom, AK Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: P. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v O., Uránova XXXX/X/X, štátny občan SR, o zaplatenie 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 12.03.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia 70,70 Eur istiny a
trov konania v sume 106,46 Eur, na tom skutkovom základe, že dňa 18.10.2014 cestoval žalovaný

v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka a doposiaľ napriek výzve riadne
cestovné ani prirážku nezaplatil.

2. Na preukázanie uvedených skutočností predložil súdu hlásenie porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 18.10.2014.

3. Podľa § 470 ods.1 prechodných ustanovení Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods.2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Žalovaný si prevzal žalobu dňa 05.08.2015, k žalobe sa nevyjadril.

6. Rozsudkom č. k. 44 C 339/2015 - 34 zo dňa 09.11.2015 súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
70,70 Eur istiny a trov konania 16,50 Eur titulom súdneho poplatku a 29,99 Eur titulom trov právneho
zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
7. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6 Co 207/2016 - 46 zo
dňa 31.05.2016 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
uviedol, že v odvolaní žalovaný tvrdil, že mu bol pôvodný občiansky preukaz odcudzený ešte v

roku 2012, pričom o tomto mal právnemu zástupcovi žalobcu predložiť doklad ako i kópiu nového
občianskeho preukazu. Z týchto dôvodov je predčasný záver súdu prvej inštancie, že to bol žalovaný,
ktorý dňa 18.10.2014 cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka. V
ďalšom konaní bude súd prvej inštancie musieť vykonať vo veci dokazovanie, v ktorom sa zameriana preverenie skutočností tvrdených žalovaným, teda na zistenie, či žalovaný bol v rozhodnom čase
(18.10.2014) držiteľom občianskeho preukazu číslo SJ XXX XXX, či tento bol/nebol na príslušnej polícii
nahlásený ako odcudzený alebo stratený, ako uvádza žalovaný a teda či s ním mohol v rozhodnom

čase žalovaný disponovať. V prípade, ak sa vykonaním dokazovaním preukáže, že žalovaný bol v
rozhodnom čase držiteľom občianskeho preukazu s predmetným sériovým číslom, že tento mu nebol
odcudzený ani stratený, resp. jeho odcudzenie alebo stratu riadne nenahlásil polícii a že ním disponoval
výlučne žalovaný, bude potrebné sa prikloniť k názoru, že skutočne cestujúcim, ktorý porušil prepravné
podmienky žalobcu, bol žalovaný.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie a rozhodol v zmysle ustanovenia 180 CSP v neprítomnosti žalobcu,
keď právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu 28.10.2016 s tým,
že súhlasí, aby súd prejednal vec bez účasti žalobcu.

9. Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazom uvedený v bode 2. tohto rozsudku, výsluchom

žalovaného a správou ORPZ Bratislava III z 07.10.2016 a zistil tento skutkový stav:

10. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 18.10.2014 súd zistil, že dňa
18.10.2014 cestovala v hromadnom dopravnom prostriedku žalobcu, linka č.XX, č. voza XXXX, o XX,XX
hod. fyzická osoba, ktorá sa preukázala pri kontrole revízorovi občianskym preukazom číslo SJ XXX

XXX na meno P. Q., nar. XX.XX.XXXX. Keďže sa nemohla preukázať platným cestovným lístkom ani
predplatným časovým kupónom, bola vyzvaná na zaplatenie úhrady vo výške 70,00 Eur a cestovného
vo výške 0,70 Eur.

11. Z výsluchu žalovaného ako strany sporu súd zistil, že je držiteľom občianskeho preukazu s číslom A

XXX. Bol mu odcudzený občiansky preukaz číslo SJ XXX XXX, riadne to nahlásil na políciu a následne
mu bol vydaný 17.12.2012 nový s číslom A XXX. Na ten starý občiansky preukaz musel jazdiť niekto iný.

12. Zo správy ORPZ Bratislava III z 07.10.2016, súd zistil, že žalovaný nahlásil na oddelení dokladov
odcudzenie občianskeho preukazu č. SJ XXX XXX dňa 02.11.2012.

13. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

14. Podľa ust. § 14 ods.2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Podľa ust. § 16 ods.5 cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nahlásil stratu občianskeho preukazu
s číslom SJ XXX XXX dňa 02.11.2012 na polícii a na základe tejto skutočnosti mu bol vydaný nový
občiansky preukaz s číslom EC XXX XXX. Z tejto skutočnosti teda vyplýva, že žalovaný nebol osobou,
ktorá cestovala dňa 18.10.2014 v hromadnom dopravnom prostriedku žalobcu na linke č.XX, č. voza

XXXX, o XX,XX hod.

17. Za tejto situácie súd má za to, že žalovaný dôkazne preukázal, že nebol cestujúcim, ktorý sa pri
predmetnej kontrole revízorom nevedel preukázať platným cestovným lístkom a teda nebol cestujúcim,
ktorý porušil prepravné podmienky žalobcu. Súd preto žalobu zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal úspešnému žalovanému
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodnesúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.