Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118363094
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118363094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, zast.: ŠMÍDA, advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Svornosti 43,
Bratislava IČO: 47 255 773 proti žalovanej: F. trvale bytom L. štát. občan SR, o zaplatenie sumy 450,00
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 450,00 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od
17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 450,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že právny predchodca žalobcu - spoločnosť P. (ďalej len "pôvodný veriteľ"), uzavrel so žalovanou Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 18.09.2015, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku
vo výške 480,- Eur, pričom žalovaná bola povinná poskytnutú sumu uhradiť pôvodnému veriteľovi v
pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov. Ďalej pôvodný veriteľ uzavrel so žalovanou

dňa 18.09.2015 zmluvu o poskytnutí služby M. na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanej za poplatok službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta.
Odmena za túto službu bola zjednaná v sume 270,43 Eur. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať záväzky vyplývajúce z vyššie uvedených zmlúv riadne a včas, uhradila splátky len vo výške
30,00 Eur, vyzval ju žalobca listom zo dňa 17.09.2018 k úhrade dlžnej sumy. Žalovaná do dňa spísania
žaloby dlžnú sumu neuhradila.

2. Uplatnená pohľadávka bola zo strany pôvodného veriteľa postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

3. Okresný súd V. v upomínacom konaní pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. konania XX Up/
XXX/XXXX zo dňa 22.11.2018 ktorý bol zrušený z toho dôvodu, že sa ho žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

4. Žalovaná sa ku žalobe nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.6. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 18.09.2015, Zmluvou o poskytnutí služieb M. zo dňa 18.09.2015, Potvrdením o vyplatení pôžičky
zo dňa 12.09.2018, Výpisom splátok a úhrad, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016

a predžalobnou výzvou zo dňa 17.09.2018.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne a skutkovo posúdil takto:
PôvodnýveriteľuzavrelsožalovanouZmluvuospotrebiteľskomúveredňa18.09.2015(ďalejlenúverová
zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 480,- Eur a žalovaná sa zaviazala uhradiť
pôvodnému veriteľovi úver v 60 týždenných splátkach po 10,49 Eur. V úverovej zmluve bola určená

ročná úroková sadzba vo výške 27,74 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 67,21 %, celková
čiastka vo výške 628,90,- Eur a konečná splatnosť - siedmy deň 60teho týždňa po dni uzavretia úverovej
zmluvy. Ďalej pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným v ten istý deň aj Zmluvu o poskytnutí služby M.
v ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal, že žalovanej bude pravidelne počas platnosti predmetnej zmluvy
poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhrady splátky poskytnutého

spotrebiteľského úveru a žalovaná sa zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi odmenu za poskytnutú
službu vo výške 270,43, Eur, avšak žalobca si v tomto konaní žiadne nároky titulom tejto zmluvy
neuplatnil a z toho dôvodu sa súd ďalej touto zmluvou nezaoberal.

9. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho

zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ"). Taktiež má
súd za to, že aj Zmluva o poskytnutí služby Komfort podlieha režimu ZSÚ, a to z dôvodu, že obe možno
považovať za vzájomne závislé, keďže Zmluva o poskytnutí služby Komfort by bez úverovej zmluvy
vôbec nevznikla.

10. Z predžalobnej výzvy zo dňa 17.09.2018 vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú, že je v omeškaní
so splácaním pohľadávky vo výške 909,94 Eur a súčasne ho vyzval na zaplatenie uvedenej sumy v
lehote do 27.09.2018.

11. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná suma 450,00 Eur predstavuje len sumu neuhradenú titulom skutočne
poskytnutých finančných prostriedkov žalovanej zo strany pôvodného veriteľa. Pôvodný veriteľ poskytol
žalovanej sumu 480,00 Eur titulom úveru a žalovaná zaplatila sumu 30,00 Eur.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaná v tomto konaní nepoprela

žiadne tvrdenie žalobcu a nespochybnila ani žiadny dôkaz predložený žalobcom.

13. Súd má za to, že nárok žalobcu vo výške 450,00 Eur je dôvodný v celom rozsahu, a preto súd
uvedený nárok žalobcovi v celom rozsahu priznal.

14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy od
17.12.2016 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.

15.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

16. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.17. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

22. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojich nárokov proti žalovanej prostredníctvom exekúcie.