Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200352
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218200352.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomJUDr.PetromDumanomvsporovejvecižalobcu:KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, pr. zast. JUDr.
Baltazár Mucska, advokát v Bratislave, proti žalovanému: W. B., nar. XX.XX.XXXX, Š. XXX/XX, Š.F., o
215,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 215,48 € s 5,05 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 03.05.2015 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým tunajšiemu súdu 25.01.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

uvedenej vo výroku I a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Dňa 11.03.2015 došlo k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, ktorú
spôsobilopoistenémotorovévozidlo.Poškodenýsináhraduškodyuplatnilusvojhopoisťovateľa,ktorási
vzápätí uplatnila voči žalobcovi regresný nárok. Po vykonanom šetrení poistnej udalosti vyplatil žalobca
poisťovni poškodeného regresný nárok 718,27 €. Žalovaný bol v omeškaní s platením poistného, preto
od neho žalobca požaduje čiastočnú náhradu poistného plnenia v sume 215,48 €, ktorú ale žalovaný

nezaplatil.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená s účinkami k 04.01.2019 postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku po márnom vykonaní všetkých úkonov potrebných na
zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žalovaný na žalobu a výzvu nijako nereagoval.

3. Vzhľadom na hodnotu tohto sporu a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého právneho

posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania [§ 177
Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

A. Skutkový stav

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: poistná zmluva (č. l. 4 až 6),
list Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. (č. l. 7), oznámenie žalobcu o poistnom plnení (č. l. 8), výpis

inkasného účtu (č. l. 10), výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia (č. l. 11) s doručenkou (č. l. 11/
rub), oznámenie o zániku poistnej zmluvy (č. l. 4) a na základe nich v spojení so skutočnosťami známymi
súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), ustálil
tento skutkový stav.5. Žalobca a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX listinu s názvom „poistná zmluva“ (č. l. 4 až 6), v ktorej
sa dohodli na poistení motorového vozidla Š. T., O. č. G. (časť S.) ročným poistným 112,20 € (časť H),

splatným v polročných (časť C) splátkach po 56,10 € (časť H) a začiatkom poistenia od 02.02.2015 (časť
B). Zmluva o. i. stanovovala, že „bežné poistné je splatné prvý deň príslušného poistného obdobia“ (časť
C).

6. Dňa XX.XX.XXXX spôsobil žalovaný škodu na motorovom vozidle vozidla klienta poisťovne Allianz

- Slovenská poisťovňa, a. s., v dôsledku čoho táto poisťovňa uhradila svojmu klientovi z havarijného
poistenia poistné plnenie vo výške 718,27 € a požiadala žalobcu o jeho refundáciu (list Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s.; č. l. 7).

7. Žalovaný bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného žalobcovi, pretože prvú splátku
za obdobie od 02.02.2015 do 01.08.2015 zaplatil až dňa 13.03.2015. Ďalšiu polročnú splátku poistného

nezaplatil vôbec (výpis inkasného účtu, č. l. 10).

8. Oznámením o poistnom plnení zo 07.04.2015 žalobca oznámil poisťovni Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal jej poistné plnenie 718,27 € (oznámenie
žalobcu o poistnom plnení; č. l. 8).

9. Listom z 09.04.2015 vyzval žalobca žalovaného, aby mu poskytnuté poistné plnenie žalovaný
čiastočnenahradilvsume215,48€,pretoževčasepoistnejudalostibolvomeškanísplatenímpoistného
(výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia; č. l. 11). List bol žalovanému doručený 17.04.2015
(doručenka, č. l. 11/rub).

B. Právne posúdenie

10. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že strany medzi sebou uzatvorili poistnú zmluvu podľa
§ 792 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoPZP“). Z poistnej zmluvy plynie, že žalovanému ako
poistníkovi vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ako poisťovateľovi poistné v polročných splátkach po
56,10 € (časť H. poistnej zmluvy). Keďže bežné poistné bolo splatné prvý deň príslušného poistného
obdobia (časť C. poistnej zmluvy), žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť prvú splátku poistného

02.02.2015.

11. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný spôsobil prevádzkou motorového vozidla
škodu 718,27 €, ktorú poškodenému nahradila poisťovňa poškodeného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.
s. V zmysle § 813 ods. 1 OZ tak na túto poisťovňu prešlo právo na náhradu škody voči škodcovi. Náhradu

si listom z 30.03.2015 uplatnila voči žalobcovi, ktorý tento nárok uspokojil 07.04.2015. Vzhľadom na
omeškanie žalovaného s platením poistného vznikol žalobcovi v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) ZoPZP
nárok na náhradu (časti) poistného plnenia, ktoré za žalovaného vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Keďže tento nárok vyplýva z osobitného predpisu, nevzniká na základe
spotrebiteľskej zmluvy, a preto nejde o nárok spotrebiteľského charakteru, v dôsledku čoho žalovaný

nepodlieha zvýšenej ochrane v tomto spore.

12. Žalobca si nárok podľa § 12 ods. 1 písm. f) ZoPZP uplatnil v sume 215,48 €, čo zodpovedá menej
ako jednej tretine sumy žalobcom poskytnutého poistného plnenia. Keďže omeškanie žalovaného trvalo
taktiež zhruba tretinu poistného obdobia a žalovaný poistné zaplatil až po tom, čo spôsobil škodu na

cudzom majetku, súd považoval žalobcom požadovanú čiastočnú náhradu za primeranú. Splatnosť
sporného nároku nebola zmluvne dohodnutá a nevyplýva ani zo ZoPZP, preto mal žalovaný povinnosť
svoj dlh zaplatiť po tom, čo ho na plnenie vyzval žalobca (§ 563 OZ). Tak sta stalo jeho listom z
09.04.2015, ktorý bol žalovanému doručený 17.04.2015. Žalobca v liste určil 15-dňovú lehotu na plnenie,
nožalovanýsvojdlhdoposiaľnezaplatil.Vdôsledkuomeškaniažalovanéhovznikolžalobcovinazáklade

§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 vyhlášky č. 87/1995 Z. z. nárok na 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania,
ktorýžalobcažiadalpriznaťod03.05.2015.Vychádzajúczvyššieuvedenýchzáverovsúdžalobevyhovel
v celom rozsahu (výrok I).13. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vychádzal súd z toho, že žalobcovi ako
úspešnej strane patrí nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP), a preto mu
tento nárok priznal (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.