Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202570
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716202570.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s. r. o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, 811 07 Bratislava - Staré mesto, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: A. H., F.. XX.XX.XXXX, T. H..
D. XXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, o zaplatenie 1.934,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o sumu 378,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne od 21.02.2016 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.556,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne od 21.02.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.934,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 1.934,70 eur od 21.02.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca odôvodnil žalobu nasledujúcimi skutočnosťami.
Medzi pôvodným žalobcom Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:
31 320 155 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 14.07.2009 uzatvorená zmluva o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa pôvodný žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu

mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 750,- eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 25,- eur.
V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona
rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a
opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.01.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania
bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať vybrané pozície a

obchody v bankovej knihe.
V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle
klientovi informáciu z informačného systému banky (“výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje
okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou apoužívaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto
listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s metodickým usmernením č. 7/2004

Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.
Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje
klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o
obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov

a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si
neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť

ani po viacerých pokusoch pôvodného žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku
dňu 10.02.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 20.02.2016 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.934,70 eur. Konečný dlh
žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavoval ku dňu podania žaloby sumu

vo výške 1.934,70 eur. Keďže žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote
splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy do dňa 20.02.2016, pôvodný žalobca si uplatnil nárok na
úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške.

3.Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.9C/89/2016-41zodňa25.11.2016,ktorýuznesenímč.

k. 9C/89/2016 - 50 zo dňa 20.04.2017 zrušil, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

4.NazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedzispoločnosťouVšeobecnáúverovábanka,
a. s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 19.09.2016

bola pohľadávka voči žalovanému ako dlžníkovi v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi.

5. Uznesením č. k. 9C/89/2016 - 62 zo dňa 24.01.2018 súd rozhodol, že vyhovuje návrhu žalobcu na
zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát,

Karadžičova 8, P. O. Box 205, 821 08 Bratislava bude v konaní vystupovať žalobca Intrum Justitia
Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava. Doterajší žalobca Všeobecná úverová banka, a. s.
nemá právo na náhradu trov konania.
U žalobcu došlo následne k zmene obchodného mena a sídla tak, ako je uvedené v záhlaví rozsudku.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7.Právnyzástupcažalobcuanižalovanýsanapojednávanienedostavili,súdpretopodľa§180Civilného
sporového poriadku pojednával v ich neprítomnosti.

8. Žalobca písomným podaním doručeným súdu 14.05.2018 zobral žalobu čiastočne späť čo do istiny vo
výške378,25Eur(poplatky188,45eurasankčnýúrok189,80eur)sprislúchajúcimúrokomzomeškania
a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil. V zostávajúcej časti trval na podanej žalobe, t.j. na
zaplatení sumy 1.556,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 21.02.2016 do zaplatenia.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

10. Medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 14.07.2009

uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa
pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovaný dňa 13.07.2009 vyplnil žiadosť o vydanie karty O2. V zmysle Obchodných podmienok prevydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti.
Kreditnákartajeformarevolvingovéhovtomtoprípadebankovéhoúveru,t.j.automatickyobnovovaného

úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver
čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého
výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti
súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s
obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet.

Ku dňu vystavenie výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 750,-
eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 25,- eur
mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 31.07.2009. Ako vyplýva so žalobcom predloženého
položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií.
V súlade s čl. V bod 35 písm. a) obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa
01.05.2013 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny

žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.
Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 788,83 eur, ktorá je podrobne
rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s podpisom transakcie
„Úhrada“.
Žalobca vystavil ku dňu 10.02.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 20.02.2016

obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.934,70 eur.
Čo sa týka po horeuvedenom čiastočnom späťvzatí žalovanej sumy 1.556,45 eur táto pozostáva z istiny
747,69 eur a úroku 808,76 eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a

spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 19.09.2016 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti postúpená žalobcovi ako
postupníkovi.

11. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

13. Súd podľa citovaných zákonných ustanovení konanie na návrh žalobcu čiastočne zastavil tak, ako
je uvedené vo výroku I. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 1.556,45 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne od 21.02.2016 do zaplatenia.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Výška úroku z omeškania je upravená v § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. V zmysle

uvedeného zákonného ustanovenia výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20.Žalovanémubolposkytnutýosobitnýtypspotrebiteľskéhoúveruatorevolvingovýúver.Revolvingový
úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí

pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu. Z predložených listinných dôkazov v spojení s konštantnou judikatúrou
nesporne vyplýva, že zmluva uzavretá medzi sporovými stranami má spotrebiteľský charakter, na jej
základe bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver s nesplateným zostatkom 1.556,45 eur, ktorý
pozostáva z istiny 747,69 eur a úroku 808,76 eur.

Žalobca svoj nárok na zaplatenie zostatku nesplateného úveru vo výške priznanej sumy 1.556,45 eur
s úrokmi z omeškania uplatnenými v zákonnej výške z priznanej sumy za obdobie omeškania od
21.02.2016 do zaplatenia preukázal, preto súd žalobe v celom zostávajúcom rozsahu vyhovel. (výrok II.)

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

23. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).