Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710201369
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1710201369.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Thorpe

recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324, so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, zastúpeného advokátom JUDr.
Petrom Psotkom, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen proti žalovaným: 1/ R. U., F.. M., D.. XX.XX.XXXX,
N. I. XXXX/XX, S. Ú., (dedička po nebohej F. Z., D.. XX.XX.XXXX, R.. XX.XX.XXXX, D. N. H. XXX/XX,
Z.), 2/ nesvojprávna F. Z., F.. Z., D.. XX.XX.XXXX, R.. W. XX.XX.XXXX, D. N. H. Č.. XX, Z., (dedička
po nebohej F. Z., D.. XX.XX.XXXX, R.. XX.XX.XXXX, D. N. H. XXX/XX, Z.), o zaplatenie 1.020,16 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi 1.020,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

18,25 % ročne zo sumy 68,43 eur od 18.3.2007 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 18,25 %
ročne zo sumy 35,42 eur od 18.5.2007 do zaplatenia, z úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo
sumy 611,20 eur od 18.6.2007 do zaplatenia, z úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy
127,61 eur od 18.2.2007 do zaplatenia, z úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 94,55
eur od 19.4.2007 do zaplatenia, z úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 82,95 eur od
5.3.2007 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Konanie sa proti žalovanej v 2. rade zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.02.2010 sa pôvodný žalobca - spoločnosť SKP, k.s.
domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal pôvodnú žalovanú - pani F. Z., R.. W.
XX.XX.XXXX na zaplatenie sumy vo výške 1.020,16 eur, úrokov z omeškania a trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ uzavrela so

žalovanou ako účastníkom Zmluvu o pripojení. Prílohou Zmluvy, ktorú žalovaná pri podpise prevzala
a zaviazala sa dodržiavať podmienky v nej uvedené boli Všeobecné obchodné podmienky vydané
podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie
verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť účastníka platiť poskytovateľovi odplatu za
poskytnuté služby. Poskytovateľ odplatu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou vyúčtoval žalovanej
v mesačných intervaloch. Žalovaná svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi neplnila riadne a včas
a dostala sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami číslo:

XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.03.20007 vystavenou na sumu 68,43 eur
XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.05.20007 vystavenou na sumu 35,42 eur
XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.06.20007 vystavenou na sumu 611,20 eur
XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.02.20007 vystavenou na sumu 127,61 eurXXXXXXXXXX splatnou dňa 18.04.20007 vystavenou na sumu 94,55 eur
XXXXXXXXXX splatnou dňa 04.03.2007 vystavenou na sumu 82,95 eur
Poskytovateľ v záujme mimosúdneho vyporiadania vzájomných práv a povinností viackrát vyzval

žalovanú na dobrovoľné plnenie jej záväzkov, ktoré sú predmetom tohto konania. Žalovaná na výzvy
nereagovala. Pôvodný žalobca nadobudol pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/83/2011 - 115 zo dňa 16.09.2014 súd pripustil zmenu žalobcu, a
to tak, že do konania na miesto žalobcu SKP, a.s. vstúpil nový žalobca, a to spoločnosť Thorpe recovery,

s.r.o.

3. V zmysle uznesenia tunajšieho súdu č.k. 14D/76/2010 zo dňa 10.03.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.06.2014 sa právnymi nástupkyňami po pôvodnej žalovanej pani F. Z. Z. A. R. U.,
F.. M. (aktuálne žalovaná v 1. Rade) a nesvojprávna F. Z. (aktuálne žalovaná v 2. Rade).

4. Podaním doručeným súdu dňa 31.05.2017 zobral žalobca žalobu proti žalovanej v 2. Rade späť na
základe skutočnosti, že žalovaná v 2. Rade dňa 30.12.2014 a z uznesenia Okresného súdu Bratislava
III, č.k. 30D/70/2015 zo dňa 30.03.2016 vyplýva, že nezanechala žiaden majetok a konanie bolo z tohto
dôvodu pre nemajetnosť zastavené.

5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby a § 145 ods. 2 CSP, súd konanie proti žalovanej v 2.
rade zastavil.

7. Podaním doručeným súd dňa 13.10.2014 žalovaná v 1. rade prostredníctvo právneho zástupcu
namietala nedostatok pasívnej legitimácie pôvodnej žalovanej z dôvodu, že Zmluva o pripojení so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. nikdy neuzavrela. Zmluvy o pripojení, ktoré žalobca doložil do
súdneho spisu nie sú podpísané pôvodnou žalovanou. Podľa vedomosti žalovanej v 1. Rade predložené

zmluvy uzatvárala podpisovala dcéra pôvodnej žalovanej a matka aktuálne žalovanej v 1. Rade pani N.
M., F.. Z., R.. XX.XX.XXXX. Keďže žalobca nepreukázal, že dcéra pôvodnej žalovanej mala oprávnenie
túto zastupovať pri uzatváraní zmlúv o pripojení so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., pôvodná
žalovaná nemôže byť viazaná žiadnymi povinnosťami, ktoré majú z týchto zmlúv vyplývať.

8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.12.2014 uviedol, že žalovaná v 1. rade svoje tvrdenia
(uvedené v bode 7 odôvodnenia) žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázala. Samotné preukázanie
tejto skutočnosti tvrdenej žalovanou v 1. rade bude vzhľadom na úmrtie pani N. M. otázne. Ďalej má
žalobca za to, že je prinajmenšom zvláštne, že túto skutočnosť žalovaná v 1. rade namieta takmer 5
rokov po začatí konania.

9. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 04.06.2018 žalovaná v 1. rade znovu uviedla, že zmluvu
podpisovala pani N. M. (dcéra pôvodnej žalovanej), ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Túto skutočnosť
vedia potvrdiť jej súrodenci. Zároveň uviedla, že disponuje dokladmi, ktoré podpisovala žalovaná
(jej babka) a ktoré podpisovala jej matka. Uviedla, že ich doručí súdu ako aj čestné vyhlásenie jej

súrodencov.

10. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 04.12.2018 žalovaná v 1. rade znovu uviedla, že sa pokúsila so
žalobcom osobne dohodnúť v lete 2018, pokúsi sa pohľadávku žalobcu vysporiadať.

11. Na súdne pojednávanie dňa 12.02.2019 sa strany sporu nedostavili, žalovaná zobrala termín
pojednávania osobne dňa 04.12.2018 na vedomie, neúčasť neospravedlnila, právny zástupca žalobcu
svoju neprítomnosť dňa 12.02.2019 ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Uviedol,
že žaloba je dôvodná, žiadne nové skutočnosti neuvedie, boli predložené všetky listinné dôkazy a žiadne
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemá.

12. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu, s dokladmi založenými súdu ku konaniu, a to Zmluvou
o pripojení, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Dodatkom k zmluve o pripojení, pripojenými faktúrami
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej služby internet, Odovzdávacím
protokolom o postúpení pohľadávok, Úmrtným listom F. Z. a dospel k názoru, že žaloba je podaná
dôvodne.

13. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 02.03.2007 má súd preukázané, že bola uzavretá medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a F. Z.. Predmetom záväzku žalobcu bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby,
ktorému zodpovedala povinnosť žalovanej platiť žalobcovi odplatu za poskytnuté služby. Žalovaná svoje
peňažné záväzky voči poskytovateľovi neplnila riadne a včas a dostala sa do omeškania s platením

svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.03.2007
vystavenou na sumu 68,43 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.05.2007 vystavenou na sumu 35,42
eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.06.2007 vystavenou na sumu 611,20 eur, č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 17.02.2007 vystavenou na sumu 127,61 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.04.2007
vystavenou na sumu 94,55 eur a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 04.03.2007 vystavenou na sumu 82,95
eur.

14. Podľa § 579 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne,
ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 212 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), skončenie konania o dedičstve
nebráni tomu, kto nebol účastníkom konania o dedičstve, aby sa domáhal svojho práva žalobou okrem

prípadu, keď sa vykonala likvidácia dedičstva.

Pasívnu legitimáciu žalovaných má súd preukázanú na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k.
14D/76/2010 zo dňa 10.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.06.2014, keď sa právnymi
nástupkyňami pôvodnej žalovanej pani F. Z. stali pani R. U., F.. M. V. D. F. Z..

15. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)
Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané platné uzatvorenie zmluvného vzťahu,
a to písomnou formou. Žalobca si splnil svoje zmluvné povinnosti a poskytol žalovanej dojednaný druh
služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu

za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnila. Tvrdenia žalovanej v 1. Rade, že zmluvu podpísala
matka pôvodnej žalovanej - pani N. M. v konaní preukázané neboli. Vzhľadom na listinné dôkazy má
súd za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a žiadny z predložených dôkazov zo strany žalovanej v1. Rade v konaní nepreukázal opak. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

17.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)