Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8T/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518010178
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8518010178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca Mgr. Vladimír Gurka, na hlavnom pojednávaní dňa 5.11.2018 v

Starej Ľubovni v trestnej veci proti obž. ml. E. J. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. E. J., nar. X.X.XXXX v W. I., trvale bytom B. Y. XX, okres W. I.

j e v i n n ý , že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli s mal. K. Q. S., nar. X.X.XXXX, bytom B. Y. č. XX dňa

5.1.2018 v čase okolo 11.30 hod. až 12.00 hod. zo zadnej strany k budove kaviarne CAFE AVE, Vyšné
Ružbachyč.37,kdespoločneodmontovaliúchytkynafóliovomokneletnejterasy,následnemal.K.Q.S.
prešiel cez okno na letnú terasu, pričom obž. E. J. ostal stáť pred letnou terasou a dával pozor, následne
mal. K. Q. S. sa najskôr pokúšal otvoriť okno vedúce do výčapu, kde toto bolo otvorené na vetračku, no
nepodarilo sa mu to, a tak zo skrinky nachádzajúcej sa v letnej terase zobral kladivo, ktorým poškodil
plastové dvere vedúce do výčapu, do ktorých v spodnej časti vytvoril tri diery, potom kladivom rozbil
sklenenú výplň okna výčapu a cez rozbité okno preliezol do miestnosti výčapu, kde si otvoril zásuvku, z

ktorej odcudzil finančnú hotovosť v minciach v sume najmenej 15,- eur a z priestorov chladiaceho boxu
odcudzil 1 ks litrovej fľaše alkoholického nápoja značky Jägermeister, pričom následne pri futbalovom
ihrisku nachádzajúcemu sa v obci Vyšné Ružbachy dal obž. ml. E. J. sumu vo výške 6,10 eur, čím takto
spôsobili spoločnosti Čajka Slovakia, spol. s r.o. so sídlom Vyšné Ružbachy č. 286, IČO: 36 455 083
škodu najmenej vo výške 30,58 eur, a to odcudzením finančnej hotovosti škodu v sume najmenej 15,-
eur a odcudzením 1 ks litrovej fľaše alkoholického nápoja značky Jägermeister škodu v sume 15,58 eur
a ďalej spôsobili škodu vo výške 231,12 eur, a to poškodením dverí, sklenenej výplne a žalúzií,

t e d a

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 212 ods. 2 v spojení s § 117 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona a nezistení žiadnej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody obžalovanému
podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu na 12

(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Čajka Slovakia, spol. s r.o.,
Vyšné Ružbachy 286, IČO: 36 455 083 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovi podal na obžalovaného ml. E. J. obžalobu pre skutok,

ktorý je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku, ktorý bol kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

2. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.11.2018 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b/ Trestného zákona, teda že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Súd po preskúmaní

jeho vyhlásenia toto prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

3. Súd po vykonanom dokazovaní uznesením OR PZ v Starej Ľubovni zo dňa 18.4.2018 z čl. 139 spisu,
odbornými vyjadreniami spol. KALETA, s.r.o. z čl. 171 - 174 spisu, listom vlastníctva z čl. 181 - 182

spisu, výpisom z obchodného registra spol. Čajka Slovakia, s.r.o. z čl. 183 - 184 spisu, rozhodnutím
Obce Vyšné Ružbachy z čl. 185 spisu, splnomocnením z čl. 186, nájomnou zmluvou z čl. 187 -188 spisu,
kúpnou zmluvou z čl. 189 - 190 spisu, listom vlastníctva z čl. 191 - 192 spisu, pokladničnými dokladmi
z čl. 193 - 195 spisu, čestným prehlásením z čl. 196 spisu, dokladmi o predaji z čl. 197 spisu, správou
ZŠ Vyšné Ružbachy z čl. 202 spisu, správou ÚPSVaR v Starej Ľubovni z čl. 207 spisu, lustráciami v

databáze súdov z čl. 257 spisu, v GP SR z čl. 258, odpisom z registra trestov z čl. 259 spisu a v registri
priestupkov z čl. 260 spisu dospel k nasledovným záverom:

4. Obžalovaný spáchal skutok pred dovŕšením jeho 15. roku života. Podľa správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj „ÚPSVaR“) v Starej Ľubovni je obžalovaný na úseku sociálnej kurately

vedený od marca 2017 z dôvodu spáchania priestupku krádeže. V auguste 2017 Obvodné oddelenie PZ
v Podolínci upovedomil ÚPSVaR v Starej Ľubovni o priestupku proti verejnému poriadku. V marci 2018
bolo obžalovanému vznesené obvinenie pre skutok, ktorý sa prejednával v tomto konaní. V mesiacoch
jún a september 2017 bol s mladistvým a jeho rodičom vykonaný výchovný pohovor. V marci 2018 sa
uskutočnilo stretnutie za účelom komunikácie vzhľadom k potrebám mladistvého, na ktorom boli prijaté

konkrétne opatrenia na predchádzanie a prevenciu zanedbávania školskej dochádzky. Zo správ ZŠ vo
Vyšných Ružbachoch a ÚPSVaR v Starej Ľubovni z marca 2018 vyplýva, že obžalovanému sa nedarí
nadviazať vzťah so spolužiakmi, je k nim často agresívny, v stave zúrivosti sa nechá vyprovokovať a
jeho reakcie sú neprimerané. Pri osobnom pohovore potom svoje konanie ľutuje. Rodičia so školou
spolupracujú, ale bez pozitívnej zmeny na správaní obžalovaného. Z miesta bydliska bol mladistvý

obžalovaný hodnotený všeobecne s tým, že jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného
poriadku a neboli mu uložené poriadkové opatrenia.

5. Z výpisu z registra trestov a z výsledku lustrácie v registri priestupkov súd zistil, že obžalovaný nebol
doposiaľ trestne stíhaný, ani odsúdený za spáchanie priestupku. Zástupca ÚPSVaR v Starej Ľubovni

na hlavnom pojednávaní uviedol, že po vykonaní viacerých pohovorov s mladistvým a jeho rodinnými
príslušníkmi majú informácie, že správanie mladistvého sa zlepšilo a od spáchania skutku, ktorý mu je
kladený za vinu, nebolo ÚPSVaR hlásené problémové správanie obžalovaného. Prokurátor navrhol v
záverečnej reči uložil podmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s primeranou
skúšobnou lehotou, obhajca obžalovaného vzhľadom na vek obžalovaného v čase spáchania skutku,

jeho doterajší život, keď nebol súdne trestný, ani nebolo preukázané závažnejšie porušenie školskéhoporiadku, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že išlo o ťažšie obdobie v živote obžalovaného, keď mu
zomrel otec, navrhol upustiť od potrestania, resp. ak by súd považoval za potrebné sledovať správanie
obžalovaného, navrhol podmienečne upustenie od potrestania.

6. Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zohľadnil zásady pre ukladanie trestu mladistvým a účel
trestu u mladistvých, ktoré sú upravené v § 97 ods. 1 a 3 Trestného zákona. Súd vychádzal z vyššie
zistených skutočností, teda na jednej strane z tohto, že ide o mladistvého, ktorý mal v čase spáchania
trestného činu len 14 rokov, že sa k spáchaniu skutku priznal a po spáchaní skutku a vykonaných

pohovoroch sa jeho správanie zlepšilo, že doposiaľ nebol trestne stíhaný a že po spáchaní skutku mu
zomrel otec, na druhej strane však prihliadal aj na to, že obžalovaný sa na vykonaní trestného činu
dohodol s ďalším maloletým, ktorý ešte nie je trestne zodpovedný vzhľadom na jeho vek a ktorého
nechal vykonať podstatnú časť skutku, takisto na to, že kaviareň, do ktorej sa vlámal spolu s ďalšou
maloletouosobousizrejmevybralajkvôlitomu,žepárdnípredtýmtambolskamarátmi(akotovyplývaz
vyjadreniazástupcupoškodenéhonahlavnompojednávaní)atedapredpokladalmožnosťzmocneniasa

nejakej väčšej sumy peňazí, ďalej na skutočnosť, že ÚPSVaR v Starej Ľubovni mal hlásené dva prípady
spáchania priestupkov, ktorých mal byť obžalovaný účastný (aj keď z registra priestupkov vyplýva, že
obžalovaný nebol doposiaľ uznaný vinným zo spáchania nejakého priestupku, je zrejmé, že sa nejakým
spôsobom zúčastnil na konaniach, ktoré boli posudzované ako priestupky, v opačnom prípade by
orgány polície nekontaktovali ÚPSVaR, pričom v jednom prípade malo ísť o krádež), teda už pred

spáchaním trestnej činnosti mal určité problémy v správaní, čo vyplýva aj zo správy ZŠ vo Vyšných
Ružbachoch z marca 2018 vo vzťahu k spolužiakom, pričom skutku, z ktorého bol obvinený, sa dopustil
v relatívne krátkej dobe po výchovných pohovoroch uskutočnených v júni a septembri 2017, ktoré v
tom čase evidentne neboli dostatočné na zmenu správania obžalovaného. Do hlavného pojednávania
pritom ani obžalovaný, ani jeho zákonný zástupca nijako neprejavili snahu nahradiť aspoň nejakú časť

škody poškodenému, resp. sa s ním aspoň stretnúť za účelom dohody o náhrade minimálne časti škody.
Argumentácia obhajcu obžalovaného, že išlo o ťažké obdobie v živote obžalovaného z dôvodu smrti
jeho otca neobstojí, keďže otec obžalovaného zomrel až dňa 26.1.2018, teda po spáchaní skutku.

7. Vychádzajúc z týchto skutočností, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je daný dôvod

na upustenie od potrestania, ani na podmienečné upustenie od potrestania, predovšetkým vzhľadom
na doterajší život mladistvého obžalovaného (čo je jednou z podmienok na upustenie od potrestania,
resp. na podmienečné upustenie od potrestania), ktorý nebol úplne bezproblémový. Zohľadniac vyššie
uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že je daný dôvod na uloženie trestu odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu. Aj keď u mladistvých ide v prípade trestu odňatia slobody

skutočne o trest ultima ratio, iný alternatívny trest vzhľadom na okolnosti prípadu nebolo možné uložiť.
Mladistvý obžalovaný nepracuje, teda do úvahy neprichádza peňažný trest, ktorý by navyše mohol
zmariť alebo podstatne sťažiť možnosť náhrady škody. Trest domáceho väzenia vzhľadom na povinnú
školskú dochádzku a prípadné rozvíjanie zručností alebo záujmov obžalovaného aj prostredníctvom
prípadných krúžkov po vyučovaní, súd vyhodnotil takisto za nevhodný. Podobne súd vyhodnotil uloženie

trestu povinnej práce, a to vzhľadom na vek obžalovaného, jeho povinnosť dokončiť povinnú školskú
dochádzku a potrebu pripravovať sa na vyučovanie, kde dosahoval priemerné výsledky a navyše mal
problémy s dochádzkou. Výkon trestu povinnej práce vo voľnom čase obžalovaného by mohol ísť na
úkor prípravy na vyučovanie. Trest odňatia slobody však s prihliadnutím na uvedené skutočnosti a
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona súd uložil na úplne spodnej hranici trestnej

sadzby. Hrozba takéhoto, aj keď minimálneho trestu, vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj vzhľadom
na zlepšené správanie sa obžalovaného po spáchaní skutku, postačuje podľa názoru súdu na výchovu
obžalovaného na riadneho občana a na jeho začlenenie do rodinného a sociálneho prostredia a je
dostatočnou motiváciou, aby obžalovaný pokračoval v zlepšení svojho správania a zároveň vzhľadom
na jeho doterajší život je aj výstrahou pre obžalovaného pred páchaním ďalších trestných činov alebo

priestupkov, čím zároveň pôsobí preventívne. V prípade podmienečného upustenia od potrestania by
pritom bola obžalovanému takisto určená skúšobná doba, počas ktorej by obžalovaný musel preukázať
vedenie riadneho života rovnako ako pri podmienečnom treste odňatia slobody, pričom výsledkom
riadneho vedenia života v oboch prípadoch je rozhodnutie, že sa obžalovaný osvedčil.

8. Poškodeného s nárokom na náhradu škody súd odkázal na civilný proces. Súd pritom vychádzal
predovšetkým z toho, že konania, v dôsledku ktorého vznikla poškodenému škoda, sa dopustili dve
osoby, nielen obžalovaný, teda za túto škodu nezodpovedá len obžalovaný. Navyše vzhľadom na
vek obžalovaného a jeho spolupáchateľa prichádza do úvahy aj zodpovednosť zákonných zástupcovpáchateľov. Súd odkázal poškodeného na civilný proces aj z dôvodu, že súd z dokladov zabezpečených
v prípravnom konaní nemal jednoznačne preukázanú výšku škody, predovšetkým pokiaľ ide o škodu
spôsobenú na ukradnutom alkohole a výšku hotovosti, ktorá mala byť v pokladni. Na preukázanie

týchto skutočností by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného
stíhania. Čestné prehlásenie o útrate určitej sumy peňazí v spojení s dokladmi o predaji vyhotovenými
4, resp. 5 dní pred spáchaním skutku a doklady o nákupe alkoholu nepostačujú na preukázanie výšky
škody. Navyše si zástupca poškodeného na hlavnom pojednávaní uplatnil škodu vo vyššej výške ako v
prípravnom konaní, teda zrejme ani on sám nemá úplne ustálenú výšku spôsobenej škody. Na záver k

nároku na náhradu škody je ešte potrebné uviesť, že z dokladov založených vo vyšetrovacom spise nie
je možné ani ustáliť, komu vlastne vznikla škoda v súvislosti s rozbitím plastových dverí a okna, pretože
rodinný dom, v ktorom sa kaviareň nachádza, vlastní 6 spoluvlastníkov. Ak vznikla škoda na jedných
z vchodových dverí do domu a okne (vedúcich síce iba do časti domu vyčleneného pre kaviareň), bez
preukázania vzťahu medzi spoluvlastníkmi domu a spol. Čajka Slovakia spol. s r.o. (vo vyšetrovacom
spise sa nachádza nájomná zmluva iba medzi jedným zo spoluvlastníkov a spol. Čajka Slovakia spol.

s r.o.) nie je možné zodpovedať na otázku, komu škoda na dverách a okne vznikla, čo bolo takisto
dôvodomnaodkázaniepoškodeného,sktorýmikonaliorgányčinnévtrestnomkonaní,nacivilnýproces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa
do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému
zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný
účinok.

Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre
nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti
na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech
obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak

urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je
jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech
odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.

Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako

obžalovanému.