Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317200196
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317200196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., v právnej veci žalobcu AGB Beňuš,

družstvo so sídlom Beňuš, IČO: 00 220 451, právne zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovaným 1/ Q. V., 2/ A.
V., obaja zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/ k nehnuteľnostiam - pozemku nachádzajúcemu
sa v kat. území Beňuš, obec Beňuš, okres Brezno, evidovanom na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom
úrade Brezno, odbore katastrálnom ako parcela č. XXXX o výmere 1 586 m2, druh pozemku: orná pôda,

evidovaná ako parcela reg. E, z r u š u j e.

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e parcelu č. XXXX o výmere 1 586 m2, druh pozemku:
orná pôda, evidovanú ako parcelu reg. E, nachádzajúcu sa v kat. území Beňuš, obec Beňuš, okres
Brezno, evidovanú na Okresnom úrade Brezno, odbore katastrálnom na LV č. XXXX.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ sumu 68,70 Eur na účet IBAN: N XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, VS: XXXXXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 2/ sumu 68,70 Eur na účet IBAN: N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: XXXXXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

VI.Žalovaní1/,2/sú povinní nahradiťsúdnemuznalcoviF..G.S.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.,
X. XXX/XX spoločne a nerozdielne výdavky, ktoré mu vznikli v súvislosti s výsluchom na tunajšom súde
v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 12.01.2017 domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/ k pozemku nachádzajúcemu sa v kat. území Beňuš,
obec Beňuš, okres Brezno, evidovanom na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Brezno, odbore

katastrálnom ako parcela č. XXXX o výmere 1 586 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaná ako parcela
reg. E a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikáže do vlastníctva
žalobcu a zaviaže žalobcu povinnosťou zaplatiť žalovaným 1/ a 2/, každému osobitne, sumu 89,46 Eur
za ich spoluvlastnícke podiely.2. Svoju žalobu odôvodnil v podstate tým, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku nachádzajúcemu
sa v kat. území Beňuš, obec Beňuš, okres Brezno, evidovanom na LV č. XXXX vedenom na

Okresnom úrade Brezno, odbore katastrálnom ako parcela č. XXXX o výmere 1 586 m2, druh
pozemku: orná pôda, evidovaná ako parcela reg. E; v podiele 1/3. Žalovaný 1/, ako aj žalovaná 2/
sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v rozsahu 1/3 každý osobitne.. Žalovaných
1/, 2/ ako nezistených vlastníkov v zmysle § 16 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z.z. zastupuje a s
ich pozemkami nakladá Slovenský pozemkový fond. Žalovaní 1/, 2/ žiadnym spôsobom predmetnú

nehnuteľnosť nevyužívajú, pričom žalobca je družstvo aktívne najmä v živočíšnej a rastlinnej výrobe
okrem iného aj v lokalite, v ktorej sa nachádza nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania. Žalobca
má záujem o využívanie nehnuteľnosti na poľnohospodárske činnosti. V prípade zrušenia podielového
spoluvlastníctva a prikázania nehnuteľnosti žalobcovi bude nehnuteľnosť účelne využívaná. Žalobca
ďalej poukázal na znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom F.. G. S. dňa XX.XX.XXXX, ktorý
stanovil trhovú hodnotu za 1 m2 ornej pôdy v lokalite, kde sa predmetná nehnuteľnosť nachádza na

0,1692 Eura. Preto odplata za prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu je 178,92 Eur
a predstavuje tak odplatu v zmysle § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník
alebo O.z.). Žalobca tak uhradí žalovanému 1/, ako aj žalovanej 2/, každému osobitne, sumu 89,46 Eur
za ich spoluvlastnícke podiely. Žalobca ďalej poukázal na to, že rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti
by nebolo účelné vzhľadom ne jej veľkosť, keďže sa jedná o pozemok mimo zastaveného územia obce

určený na poľnohospodársku výrobu.

3. K žalobe priložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX a znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

4. Na základe výzvy súdu žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur.

5. Žalobca dňa 04.04.2017 doložil znalecký posudok č. 9/2017 zo dňa 01.04.2017.

6.Podanímdoručenýmsúdudňa29.05.2017saSlovenskýpozemkovýfond(ďalejlenSPF)akozákonný

zástupca žalovaných 1/, 2/ vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že súhlasí so zrušením podielového
spoluvlastníctva a prikázaním predmetnej nehnuteľnosti žalobcovi. Nesúhlasí avšak s výškou náhrady.
Poukázal na § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné
vychádzať z trhovej hodnoty dotknutých nehnuteľností. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je v zmysle § 142 ods. 1 O.z. príslušný podiel všeobecnej

ceny veci. Všeobecná cena je cenou, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať alebo kúpiť v
mieste, kde sa nachádza, t.j. cena ovplyvnená ponukou a dopytom po nehnuteľnostiach na určitom
mieste a čase. SPF namietol ako znalecký posudok č. 9/2017, tak aj 11/2016, keďže znalci mali
použiť metódu polohovej diferenciácie pri výpočte hodnoty pozemkov, pričom výber tejto metódy nijako
nezdôvodnili. S poukazom na prílohu č. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. sú následne tieto znalecké posudky

nepoužiteľné. Nie je podložené, že navrhovaná výška náhrady zodpovedá trhovej cene, a preto s výškou
náhrady nesúhlasí. V súvislosti so spôsobom určenia primeranej náhrady pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva poukázal na stanovisko Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu
SR, sp.zn. Cpj/30/1997 zo dňa 20.10.1997. Na základe zistení SPF vyplývajúcich z údajov evidovaných
v cenovej mape nehnuteľností, internetovej aplikácii poskytujúcej informácie o cenách nehnuteľností,

ktorej základom je pravidelná databáza ponukových a realizovaných cien predaja nehnuteľností,
garantom ktorej je Národná asociácia realitných kancelárii na Slovensku, priemerná štatistická cena
za 1 m2 nehnuteľností zistená z ponukových a realizovaných predajov nehnuteľností v okrese Brezno,
nachádzajúcich sa v extraviláne, predstavuje sumu 6 Eur za 1 m2. V konaní preto navrhol vykonať
dokazovanie k primeranosti náhrady. Z LV č. XXXX je zrejmé, že žalobca nadobudol svoj podiel na

základe kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo k prevodu susediacich pozemkov alebo pozemkov v
danom katastrálnom území evidovaných s rovnakým druhom pozemku a s rovnakým spôsobom využitia
pozemku. Navrhol preto, aby si súd vyžiadal odborné vyjadrenie znalca v zmysle § 206 C.s.p. na
stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov porovnávacou metódou. K podaniu doložil výpis z cenovej
mapy nehnuteľností.

7. Súd vytýčil termín pojednávania na 05.06.2017, na ktorý predvolal strany sporu. Na pojednávaní
žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v tej časti, ktorou žiada zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a predmetné nehnuteľnosti prikázať do výlučnéhovlastníctva žalobcu, tak ako je uvedené v prvej časti žalobného petitu; pokiaľ ide o výšku náhrady,
ktoré navrhuje vyplatiť žalovanému 1/ a žalovanej 2/ za ich spoluvlastnícky podiel v zmysle znaleckého
posudku č.09/2017, ktorý doložil po podaní žaloby a ktorý je vypracovaný F.. G. S., navrhol určiť hodnotu

za vyplatenie spoluvlastníckeho podielu namiesto sumy 89,46 Eur každému zo žalovaných 1/ a 2/
osobitne, na sumu 68,70 Eur, s tým, že poukázala na znalecký posudok, ktorý bol doručený po podaní
žaloby a ktorý sa týka konkrétne predmetnej nehnuteľnosti, pričom poukázal na to, že prvý znalecký
posudok, ktorý súdu predložil spolu so žalobou, vychádzal iba z hodnotenia nehnuteľností v danej
lokalite.Znaleckýposudokč.09/2017savšaktýkakonkrétnenehnuteľnosti,ktorájepredmetompodanej

žaloby, a to parc. č. XXXX o výmere 1 586 m2 zapísanej na LV č. XXXX. V tomto smere navrhol upraviť
žalobný petit. SPF v zastúpení žalovaných uviedol, že naďalej nesúhlasí s cenou náhrady, ktorú žiada
priznať žalobca za podiely žalovaných, pričom poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenia.
8. Žalobca dňa 12.06.2017 doložil súdu zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa 24.05.2016, na základe
ktorej žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania.

9. Súd vytýčil termín pojednávania na 31.07.2017, na ktorý predvolal strany sporu a znalca F.. G. S.,
ktorý vyhotovil znalecký posudok č. 9/2017, ktorý súdu preložil žalobca.

10. Znalec F.. G. S. dňa 07.07.2017 doručil súdu odborné stanovisko k námietkam žalovaných v
zastúpení SPF. V stanovisku v podstate uviedol, že hodnotenie poľnohospodárskej pôdy (orná pôda a

trvalé trávne porasty) iba pri metóde polohovej diferenciácie vychádza z jej bonity - kvality. Kvalitou poľ.
pôdysamyslíjejúrodnosťajevyjadrenávsedemmiestnomkódeCBPEJ-bonitovanápôdno-ekologická
jednotka. Každý poľnohospodársky pozemok v rámci príslušného katastra má po ukončení registra
obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) stanovený sedemmiestny kód BPEJ pre účely jej hodnotenia.
Ďalej bonita pôdy (BPEJ) je rozhodujúcim ukazovateľom pre štátne úrady pri jej ochrane (trvalé zábery,

devastácia, a pod.) podľa zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy
v znení neskorších predpisov a nariadenia vlády SR č. 58 z 13.03.2013 o odvodoch za odňatie a
neoprávnený záber poľnohospodárskej pôdy. Určenie všeobecnej hodnoty poľnohospodárskej pôdy
metódou polohovej diferenciácie je podrobne uvedené vo vyhláške č. 492/2004 Z. z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku a zvlášť podrobne rozpracovaná na poľnohospodársku pôdu (orná pôda

a trvalý trávny porast) v Almanachu znalca č. 3/2008 vydanom Ústavom súdneho znalectva SvF STU
Bratislava, profesorom F.. O. S., K.. Z tohto materiálu pre vysokú objektívnosť hodnotenia čerpal ako
znalec pri vypracovaní znaleckých posudkov. Objektívnosť hodnotenia podľa uvedenej metódy ako
znalcovi mu osobne telefonicky potvrdil recenzent výpočtu všeobecnej hodnoty pôdy metódou polohovej
diferenciácie O.. F.. S. J., K..

11. Pri určení hodnoty poľnohospodárskej pôdy (orná pôda a trvalý trávny porast) metódou polohovej
diferenciácie, musí (viď vyhláška MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v
znení neskorších predpisov) každý znalec vychádzať z jednotkovej východiskovej hodnoty poľ. pôdy,
ktorá je uvedená v prílohe č. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach v znení neskorších

predpisov, pre každé katastrálne územie v rámci celej SR. Pre k. ú. Beňuš je východisková hodnota
ornej pôdy 0,1128 Eur/m2 a trvalého trávneho porastu 0,0232 Eur/m2. Východisková hodnota pozemkov
je priemerná hodnota vypočítaná štatistickým priemerom všetkých hodnôt pozemkov ornej pôdy a
všetkých hodnôt pozemkov trvalých trávnych porastov v rámci príslušného katastra podľa bonitovanej
pôdno-ekologickej jednotky (BPEJ). Znalec na základe vyššie uvedených údajov a zisteného koeficientu

polohovej diferenciácie v rámci príslušného k. ú. vypočíta celkovú všeobecnú hodnotu konkrétneho
pozemku v danom katastrálnom území. Záverom zdôraznil, že jeho znalecký posudok stanovuje
objektívne všeobecnú hodnotu príslušného poľnohospodárskeho pozemku mimo zastavaného územia.
neučeného na stavbu, t.j. na ktorom sa budú naďalej pestovať poľnohospodárske plodiny. Každá poľ.
pôda je za určitých okolností stavebným pozemkom a aby nedošlo k špekuláciám, znalec je povinný

skúmať, či hodnotený pozemok nie je už určený na zastavanie. Znalecký posudok nenahrádza dohodu
o cene pozemku. V každom prípade cena pozemku sa dohodne v trhovom prostredí, trhová cena vzniká
v danom čase na danom mieste dohodou. V danom prípade to platí aj pre SPF. Znalecký posudok
slúži iba na objektívne rozhodovanie sa pre SPF. Dohodnutá trhová cena môže byt' vyššia, ale nesmie
byt' nižšia, ako uvedená všeobecná hodnota pozemku v znaleckom posudku. Stanovenie všeobecnej

hodnoty poľnohospodárskych pozemkov metódou polohovej diferenciácie na základe vyššie uvedeného
považuje znalec za najobjektívnejšiu. V prípade, ak by zástupca SPF trval na inej metóde, bolo by
potrebné, aby svoje námietky podrobnejšie zdôvodnil.12. Na pojednávaní súdu dňa 31.07.2017 predvolaný znalec F. G. S. na otázku SPF, či metóda polohovej
diferenciácie je v podstate metódou, ktorá určuje najnižšiu cenu za predmetné nehnuteľnosti, resp. za
náhradu v prípade, ak by súd žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyhovel,

uviedol, že stále vypočítava alebo zisťuje hodnotu pozemku, nikdy nie cenu. Cena je už trhová cena, na
ktorej sa eventuálne účastníci dohodnú. Cena je vždy dobrovoľná medzi dvoma subjektmi; to je trhová
cena, pričom nikde v zákone nie je možné nájsť pojem „cena“. Cena je vždy na dobrovoľnosti, teda na
zmluvnom dojednnaí medzi dvoma subjektmi. Znalec vypočítava reálnu hodnotu po zvážení bonity pôdy.
Čiže znalec vypočítava túto hodnotu, a preto strany sporu potrebujú znalecký posudok, aby sa vedeli

zorientovať, ako môžu ísť s cenou, čiže sa príp. dohodnúť na cene. Znalcovi vyjde cena napr. 10 centov/
m2, pod túto cenu sa nesmie ísť, lebo to je už reálna hodnota, avšak účastníci zmluvných vzťahov si
môžu dohodnúť cenu napr. aj desaťnásobne vyššiu. Na otázku SPF, z akého dôvodu v danom prípade
znalec nevyužil na zistenie ceny predmetnej nehnuteľnosti metódu porovnávaciu, resp. kombináciu
porovnávacej metódy s metódou polohovej diferenciácie, znalec odpovedal, že žiadnu metódu nevylúčil
ani nevylučuje a poukázal na svoje vyjadrenie uvedené v súdu zaslanom stanovisku. Ďalej uviedol, že

skutočnosť, či sú na predmetnú nehnuteľnosť poberané dotácie zohľadnil aj pri vypracovaní znaleckého
posudku. Poukázal v tej súvislosti na č. l. 3 znaleckého posudku, kde je v poslednom odseku uvedené
ako redukujúce faktory - žiadne a zvyšujúce faktory - získanie dotácií z fondov oblasti - koeficient
vyjadrujúci redukujúce a zvyšujúce faktory KZ = 1,20. Znalec doplnil, že počas svojej praxe sa nestretol
s tým, aby sa pri oceňovaní hodnoty poľnohospodárskej pôdy použila iná metóda, ako metóda polohovej

diferenciácie.

13. Žalobca na otázku žalovaného ohľadom dojednávania kúpnej ceny k 1/3 podielu predmetnej
nehnuteľnosti uviedol, že strany predmetnej kúpnej zmluvy nie sú na rozdiel od SPF pri stanovovaní
ceny viazané zákonom, tzn. SPF má povinnosť predať minimálne za cenu stanovenú podľa

cenových predpisov. Táto skutočnosť zmluvné strany neobmedzovala, a preto vychádzali jednoducho z
požiadaviek kupujúceho a predávajúceho. Na strane predávajúceho sa môže len domnievať, že to bolo
celkové zhodnotenie hodnoty pôdy vychádzajúc i zo znalostí jej ceny a predajov poľnohospodárskej
pôdy, ktorá má byť využívaná na poľnohospodársky účel v danom území, v danom čase, možno i
potreba peňazí. Zo strany družstva ako profesionála bolo zrejmé, že pri stanovovaní ceny predmetnej

pôdy vychádzal z predpokladov jej výnosnosti. I napriek tomu, že v tom čase zrejme nemal k dispozícii
znalecký posudok, dokázal výnosnosť pôdy z hľadiska jej bonity ohodnotiť, pretože pre účely dane z
nehnuteľnosti, ktorej správcom sú obce, sú pôdno - bonitové jednotky jednoducho k dispozícii; rovnako
tak po realizácii registra obnovenej evidencie pozemkovej sú tieto pôdno - bonitové jednotky k dispozícii.
Znichvyplývavýnosnosť,bonita,kvalitapôdy.Vkúpnejzmluvejeviacejpozemkovvrôznychkatastroch,

a to Beňuš, Braväcovo a Brezno, pričom priemerná cena za 1 m2 bola určená na 0,165 Eur, takže tie
rozdiely sú skutočne minimálne.

14. SPF následne poukázal na to, že na tunajšom súde prebiehajú konania v dvoch rôznych sporoch
u sudcov Z.. U. a Z.. A., konanie vo veci ktorých bolo odročené za účelom vykonania znaleckého

dokazovania, keď na základe návrhu SPF ako zástupcu žalovaných bolo vo veci nariadené vykonanie
znaleckého dokazovania a do konania bol pribratý znalec za účelom určenia hodnoty vyporiadavaných
nehnuteľností; znalecký posudok nebol zatiaľ vypracovaný. SPF nemá vedomosť o tom, že by bol
vo veci pribratý už konkrétny znalec. SPF preto navrhol vyčkať s rozhodnutím vo veci do doby, kým
v predmetných dvoch sporoch bude vykonané znalecké dokazovanie a podaný znalecký posudok.

Poukázal pritom na to, že ide o konanie, ktoré sa tiež týka zrušenia a vyporiadania nehnuteľností - ornej
pôdy nachádzajúcej sa v kat. území obce Beňuš. Žalobca na to uviedol, že navrhnutý postup považuje
za nadbytočný. Predmetná poľnohospodárska pôda je podľa stanoviska príslušnej obce doručeného
do spisu určená dnes ako i do budúcna na poľnohospodárske účely, teda ani výhľadovo sa, pokiaľ
ide o dotknutý pozemok, nepočíta s tým, že by bol využívaný na niečo iné, napr. na stavebné účely.

Súčasne poukázal na skutočnosť, že v znaleckom posudku sa síce uvádzajú koeficienty navýšenia
z dôvodu poberania dotácií poľnohospodármi, treba si však uvedomiť, že možno by bola vhodná
i redukcia, ktorá ale v znaleckom posudku použitá nebola. V tejto súvislosti poukázal na zákon č.
220/20014 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy, z obsahu ktorého v § 3 a nasl. vyplývajú
povinnostiprekaždéhovlastníkapôdy,napr.vykonávaťagrotechnickéopatreniazameranénaochranua

zachovanie kvalitatívnych vlastností a funkcií poľnohospodárskej pôdy na ochranu pred jej poškodením
a degradáciou, povinnosť predchádzať výskytu a šíreniu burín na neobrábaných pozemkoch, atď.
Pri stanovovaní ceny poľnohospodárskej pôdy bolo znalcom v písomnej podobe, ako aj pri výsluchu
na pojednávaní jednoznačne uvedené, že pokiaľ ide o ohodnotenie poľnohospodárskej pôdy formouznaleckého posudku, ktorá je dnes i do budúcna určená výlučne na poľnohospodárske účely, používa
sa výlučne metóda polohovej diferenciácie; iné metódy, resp. kombinácie metód, ktoré obsahujú v sebe
iné navyšovacie koeficienty pre zvýšenie ceny dotknutých pozemkov, by sa použili len v prípade, pokiaľ

by sa aspoň výhľadovo v predmetnej lokalite počítalo zo strany obce, ktorá je príslušná formou územno-
plánovacejdokumentácieobmedziťvlastníckeprávakpozemku,resp.pokiaľbystanovovalaobecaspoň
výhľadovo možnosť na dotknutých pozemkoch stavať, ale táto možnosť tu nie je. Súd, ako aj strany
sporu majú k dispozícii kúpnu zmluvu, ktorej obsahom je i dotknutá parcela, resp. spoluvlastnícky podiel
k nej a hoci sú v tejto kúpnej zmluve pozemky z katastrálneho územia Braväcovo, ako aj Brezna, teda

nielen z dotknutého k. ú. obce Beňuš, spriemerovaná cena za 1 m2 po prepočítaní vychádza 0,165 Eur/1
m2 oproti znaleckému posudku, ktorý pri zaokrúhlení stanovil hodnotu dotknutého pozemku na 0,113
Eur za 1 m2. Aj táto skutočnosť podľa názoru žalobcu vypovedá o tom, že táto cena je korektná a mohol
by ju akceptovať i žalovaný. K návrhu žalovaného, aby bol vypracovaný ďalší znalecký, nevidí dôvod,
pretože ak bude vypracovaný znalecký posudok, musí byť vzhľadom na charakter pôdy a účel, ktorému
má pôda slúžiť do budúcna, vypracovaný formou polohovej diferenciácie. Ak by bol vypracovaný inou

metódou, tak by v sebe obsahoval koeficienty, ktoré obsahuje pozemok, ktorý môže byť použiteľný na
stavebné účely; je skutočne obrovský rozdiel medzi prácou poľnohospodára, ktorý sa snaží zabezpečiť
potravinovú bezpečnosť štátu a developera. Pre developera ide o jednorazovú investíciu, či už technicky
zhodnotí pozemok, na ktorom môže niekto stavať alebo spraví aj ten ďalší krok, že po technickom
zhodnotení postaví objekty na kľúč, ktoré následne predá. Tým jeho pôsobenie končí a veľmi ľahko si

spočíta, čo investoval a za čo predal. Pokiaľ ide o poľnohospodárov, tam je to jednoducho neustály boj
doslova a do písmena aj s prírodou, pretože jeho povinnosťou je investovať nielen do pôdy, ale aj do
obrábacích strojov, do miezd, do poistení majetku, a to permanentne každý rok, pričom výsledok jeho
práce a výnosnosť úsilia záleží nielen od kvality pôdy, ale aj od prírody, ktorú nikto nemôže ovplyvniť.
Záverom žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe a uplatňuje si nárok na náhradu trov konania.

15. Súd v priebehu pojednávania návrh žalovaného na vykonanie znaleckého dokazovania zamietol.

16. Znalec F.. G. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, G. si podaním doručeným súdu dňa
02.08.2017 uplatnil nárok na náhradu za stratu času v súvislosti so znaleckou činnosťou vo výške 40,-

Eur.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpisu z LV č. XXXX, znaleckého posudku č.
11/2006, písomného vyjadrenia žalobcu označeného ako „doplnenie k výzve“ doručeného súdu dňa
04.04.2017 a znaleckého posudku vypracovaného zhotoviteľom F.. G. S. č. 09/2017, výpisov z LV č.

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, vyjadrenia obce
Beňuš z 20.03.2017 a 17.03.2017, písomného vyjadrenia SPF z 23.05.2017, kúpnej zmluvy predloženej
žalobcom dňa 12.06.2017 označenej ako „Zmluva o prevode nehnuteľností“, písomného vyjadrenia
znalca F.. G. S., ako aj výsluchom strán sporu a znalca.

18. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd v podstatných okolnostiach tento skutkový stav :

19. V súlade so spresnením žalobcu na pojednávaní dňa 05.06.2007 sa žalobca domáha, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ k pozemku nachádzajúcemu sa v kat. území
Beňuš, obec Beňuš, okres Brezno, evidovanom na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Brezno,

odbore katastrálnom ako parcela č. XXXX o výmere 1 586 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaná
ako parcela reg. E a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikáže do
vlastníctva žalobcu a žalobcu zaviaže povinnosťou zaplatiť žalovaným 1/ a 2/, každému osobitne, sumu
vo výške 68,70 Eur za ich spoluvlastnícke podiely.

20. SPF ako zástupca žalovaných 1/, 2/ síce súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva, ako
aj s jej prikázaním do vlastníctva žalobcu, avšak nesúhlasí s výškou ponúkanej náhrady za ich
spoluvlastnícke podiely, ktorá je podľa neho nízka, nezodpovedajúca skutočnej hodnote veci.

21. Súd pri rozhodovaní o predmetnej žalobe vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

22. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník alebo O.z.), vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.23. Podľa § 141 ods. 1 O.z., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

24. Podľa § 142 ods. 1 O.z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

25. Podľa § 142 ods. 2 O.z., z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

26. Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb., Slovenský pozemkový fond a správca v konaní vo

veciach pozemkových úprav vykonávajú práva vlastníka nehnuteľností vo vlastníctve štátu a zastupujú
neznámych vlastníkov pozemkov alebo vlastníkov pozemkov, ktorých miesto pobytu nie je známe.

27. Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb., Slovenský pozemkový fond a správca v konaní vo
veciach pozemkových úprav vykonávajú práva vlastníka nehnuteľností vo vlastníctve štátu a zastupujú

neznámych vlastníkov pozemkov alebo vlastníkov pozemkov, ktorých miesto pobytu nie je známe.

28. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným
vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 30aa)

ak ide o lesné pozemky.

29. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom.

30. Podľa § 209 ods. 1 C.s.p., súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou bez
toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.

31. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré

skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva.
Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani
účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje
variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu
bude vec prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28.09.2011, sp. zn.

1Cdo/33/2010).

32. Súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu veci (§ 215 ods. 1 C.s.p.) a môže prekročiť
žalobný návrh a prisúdiť stranám viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo
začať aj bez návrhu, alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi

účastníkmi (§ 216 ods. 2 C.s.p.). Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky
zákonník zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo
spôsobov zániku je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní (§ 141 O.z.). Ak k tejto dohode
spoluvlastníkov nedôjde, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého z nich súd
svojim autoritatívnym rozhodnutím. Spôsoby tohto vyporiadania, ich poradie a zásady, ktorými sa súd pri

vyporiadaní musí riadiť sú uvedené v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní súd prihliada
na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci (prvý spôsob autoritatívneho
vyporiadania) dobre možné, súd pristúpi k druhému spôsobu vyporiadania a prikáže vec za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelnevyužiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (tretí
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva).

33. V danom prípade má súd vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca a žalovaní 1/, 2/ sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parc. č. XXXX o výmere 1 586 m2, druh pozemku: orná pôda,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území Beňuš, obec Beňuš, okres Brezno, evidovaných na Okresnom
úrade Brezno, odbore katastrálnom na LV č. XXXX, a to žalobca v podiele 1/3, žalovaný 1/ v podiele
1/3 a žalovaná rovnako 2/ v podiele 1/3.

34. Súd sa pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, resp. pri rozhodovaní o
výške primeranej náhrady, ktorú je žalobca povinný vyplatiť žalovaným 1/, 2/ oprel o súkromný
znalecký posudok č. 9/2017 zo dňa 01.04.2017 vypracovaný znalcom F.. G. S. v zmysle § 209 C.s.p.,
keďže predmetný znalecký posudok podrobne vyhodnocuje hodnotu pozemkov vrátane toho, ktorý je
predmetom tohto konania; jedná sa o aktuálny znalecký posudok, od ktorého vypracovania uplynulo

len cca. päť mesiacov. Predmetný znalecký posudok obsahuje všetky náležitosti vyžadované § 17
zákona č. 382/2004 Z.z. Hoci predmetný znalecký posudok neobsahuje doložku o tom, že znalec si je
vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku v zmysle § 209 ods. 2 C.s.p., s ohľadom
na skutočnosť, že obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 382/2004 Z.z., je komplexný,
celistvý, podrobne odpovedajúci na právne relevantné otázky a s ohľadom na vysvetlenia poskytnuté

znalcom v priebehu pojednávania dňa 31.07.2017, ako aj v stanovisku doručenom súdu znalcom dňa
07.07.2017, súd aplikoval výsledky znaleckého dokazovania v predmetnom konaní. Závery uvedené
v znaleckom posudku, t.j. zistená hodnota predmetnej nehnuteľnosti zodpovedá záverom uvedeným v
zmluve o prevode nehnuteľností zo dňa 24.05.2016 (č. l. 73 spisu), ako aj súkromnému znaleckému
posudku č.

11/2016 zo dňa 11.12.2016. Súd pri svojom rozhodovaní nevychádzal z cenovej mapy nehnuteľností
(č. l. 60) doloženej SPF, keďže v rámci predmetného dokladu je určená len priemerná všeobecná
hodnota pozemkov pre celý Okres Brezno. Rovnako ani cenová ponuka na prenájom uvedená na č. l.
62 nie je použiteľná v tomto konaní, keďže sa jedná o nehnuteľnosti v úplne inej lokalite ( konkrétne
Brezno - Mazorníkovo), ktorá objektívne už len s ohľadom na jej umiestnenie v rámci obvodu mesta

Brezna nemôže mať rovnakú hodnotu ako orná pôda nachádzajúca sa v extraviláne obce Beňuš vo
vzdialenosti cca. 10 km od okresného mesta Brezna, pri ktorej nie je predpoklad jej iného využitia než
na poľnohospodársku činnosť.

35. Súd v súlade s ustanovením § 185 ods. 1 C.s.p. zamietol návrh žalovaného na vykonanie znaleckého

dokazovania za účelom zistenia hodnoty nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, keďže hodnotu
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania, bola v miere dostačujúcej pre rozhodnutie súdu vo
veci samej zistená znaleckými posudkami č. 11/2016 zo dňa 11.12.2016, č. 9/2017 zo dňa 01.04.2017,
ako aj z doloženej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa 24.05.2016. Vykonanie ďalšieho znaleckého
dokazovania by tak bolo absolútne nehospodárne a neúčelné.

36. V zmysle predloženého znaleckého posudku č. 9/2017, vyjadrení strán sporu a výpisov z listu
vlastníctva má súd ďalej preukázané, že parcela č. XXXX o výmere 1586 m2, druh pozemku: orná pôda;
nachádzajúca sa v katastrálnom území Beňuš, obec Beňuš, okres Brezno, evidovaná na Okresnom
úradeBrezno,odborekatastrálnomnaLVč.XXXX,predstavujeornúpôdunachádzajúcusavextraviláne

obce Beňuš a jej celková cena bola znaleckým posudkom stanovená na 206,10 Eur, teda 0,1128 Eur
za 1 m2.

37. V rámci konania nebola preukázaná existencia žiadneho dôvodu hodného osobitného zreteľa v
zmysle § 142 ods. 2 O.z., ktorý by bránil vyporiadaniu predmetných nehnuteľností, či už rozdelením,

prikázaním nehnuteľností do vlastníctva jedného z účastníkov za náhradu, alebo predajom.

38. S ohľadom na prejavenú vôľu strán sporu, ktorí všetci so zrušením podielového spoluvlastníctva
súhlasia a s ohľadom na neexistenciu dôvodov podľa § 142 ods. 2 Obč. zákonníka, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k vyššie uvedenej

nehnuteľnosti.

39. Na základe vykonaného dokazovania a výpovedí strán sporu súd dospel k záveru, že reálna deľba
nehnuteľnosti v spoluvlastníctve strán sporu s poukazom ustanovenia § 21 ods. 1, § 23 ods. 1 zákonač. 180/1995 Z.z. nie je možná s ohľadom na veľkosť pozemku (1586 m2). Jedná sa o ornú pôdu, ktorej
deľbou by nevyhnutne vznikli pozemky menšie ako 2000 m2. Keďže deľba pozemku nie je možná, s
ohľadom na prejavenú vôľu žalovaných 1/, 2/, ktorí s prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva

žalobcu súhlasia, s ohľadom na prejavenú vôľu žalobcu, ktorý prejavil súhlas, aby mu nehnuteľnosť,
ktorá je predmetom tohto konania, bola prikázaná do výlučného vlastníctva, ako aj na skutočnosť, že
žalobca je družstvo zameriavajúce sa na živočíšnu a rastlinnú výrobu, ktoré obhospodaruje pozemky
v obvode obce Beňuš a inak ich ekonomicky využíva, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II.
rozsudku a určil vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, v prospech žalobcu.

40. S ohľadom na spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, o ktorom rozhodol súd vo výroku II. rozsudku,
bolo potrebné určiť výšku náhrady, ktorú je žalobca povinný žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť za ich
spoluvlastnícke podiely na predmetnej nehnuteľnosti. Celková cena nehnuteľnosti, parcely č. 5845
vedenej na LV č. XXXX tak, ako bola stanovená znaleckým posudkom č. 9/2017 zo dňa 01.04.2017 je
206,10 Eur. Žalovaný 1/ pri veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 má od žalobcu v zmysle § 142 ods.
1 O.z. nárok na náhradu vo výške 68,70 Eur (1/3 zo sumy 206,10 Eur) a žalovaná 2/ pri veľkosti svojho

spoluvlastníckeho podielu 1/3 má od žalobcu v zmysle § 142 ods. 1 O.z. tiež nárok na náhradu vo výške
68,70 Eur (1/3 zo sumy 206,10 Eur), na úhradu ktorých súd zaviazal žalobcu ako osobu, ktorej bola
predmetná nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva.

41. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

42. Súd v zmysle ust. § 232 ods. 3 C.s.p. predĺžil zákonom určenú lehotu splnenia uložených povinností
z 3 dní na 30 dní.

43. V žalobe si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.

44.ZnalecF..G.S.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomX.XXX/XX,G.,podanímdoručenýmdňa02.08.2017
si uplatnil náhradu za stratu času za znaleckú činnosť - výpoveď pred súdom na pojednávaní dňa
31.07.2017 vo výške 40,- Eur.

45. Podľa § 252 C.s.p., každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

46. Podľa § 258 ods. 1 C.s.p., náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených
výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.

47. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Ak podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní zrušenie podielového spoluvlastníctva
autoritatívnym rozhodnutím súdu presne takým spôsobom vyporiadania, na akom sa márne pokúšal s
druhým spoluvlastníkom dohodnúť a aký následne navrhol v súdnom konaní, bol v súdnom konaní v
plnom rozsahu úspešný (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26.07.2012, sp.zn. 4 MCdo/10/2012).

50. Žalobca bol v rámci predmetného konania v plnom rozsahu úspešný, keď súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo a vyporiadal ho spôsobom požadovaným žalobcom. Súd pri posudzovaní miery
úspechu a neúspechu nemohol zohľadniť výšku požadovanej a priznanej náhrady za vyporiadavané
podiely žalovaných, keďže výška náhrady v zmysle § 142 ods. 1 O.z. spočíva výhradne na úvahe súdu.

Žalobca mal teda v predmetnom konaní úspech v rozsahu 100 %. O trovách konania preto súd rozhodol
podľa§255ods.1,§262ods.1,2C.s.p.,keďvsporeúspešnémužalobcovipriznalnáhradutrovkonania
voči žalovaným 1/, 2/ v plnom rozsahu. O ich výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku súdny úradník.

51. S ohľadom na neúspech žalovaných 1/, 2/, súd o náhrade výdavkov, ktoré vznikli znalcovi F.. G. S. v
súvislosti s jeho výpoveďou na pojednávaní dňa 31.07.2017, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku VI.
a zaviazal žalovaných 1/ a 2/, aby spoločne a nerozdielne nahradili F.. G. S. náhradu za stratu času vplnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať žalobu
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.