Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010055
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617010055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 11.

6 2018 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L.. N. G. P. Č. H. Ú. Y. C. , nar. XX. X. XXXX v U. O., trvale bytom
U. A. XXX, okres U. O.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o,

že
po tom, čo nestotožnený páchateľ v presne nezistenom čase na neznámom mieste sfalšoval podpis
osoby L. U. na doklade, ktorý mal byť zalesňovacím plánom vystaveným Urbárskym pozemkovým
spoločenstvom Liptovská Porúbka, tento doklad dňa 7.3.2014 na pojednávaní pred Okresným súdom

Liptovský Mikuláš v súdnom konaní navrhovateľa Urbárske pozemkové spoločenstvo Lipt. Porúbka, so
sídlom Liptovská Porúbka 480 proti odporcovi Ľudevítovi Blškovi - LB, s miestom podnikania Záhradná
129/20, Liptovský Hrádok, IČO: 40 977 323, vedeného pod sp. zn. 4Cb/58/2013, predložil L.. N. G.
prostredníctvom právneho zástupcu Urbárskeho pozemkového spoločenstva Liptovská Porúbka ako
navrhovateľa, súdu ako dôkaz fotokópiu tohto dokladu zo dňa 2.4.2012, kde tento doklad mal slúžiť ako
významný dôkaz voči odporcovi, pričom prítomný svedok L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. C., O.. F.
XXX/XX, pravosť podpisu na tomto doklade poprel, uviedol, že tento doklad nikdy nepodpísal, čo bolo
potvrdené aj vykonaním písmoznaleckého skúmania tohto dokumentu, v rámci ktorého Kriminalistický

a expertízny ústav PZ v posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/14813 konštatoval, že v uvedenom
prípade došlo k sfalšovaniu podpisu na spornom dokumente, napriek tomu v konaní pred súdom L.. N.
G., hoci vedel, že uvedený doklad je falošný, predložil ho súdu,

t e d a

v konaní pred súdom predložil dôkaz, o ktorom vedel, že je sfalšovaný na účel použiť ho ako pravý,

č í m s p á c h a l

zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 344 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok

a 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal obžalobu na obžalovaného L.. N. G. za prečin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona (správne má byť zločin), ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe opísanom
vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle ust. § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. V prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní využil
právo na odopretie výpovede a k veci nevypovedal.

Svedok Ľ. N. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že uzatvoril zmluvu o dielo s UPS

Liptovská Porúbka, dielom bolo nasadenie stromkov, ktoré začal vykonávať v dohodnutom termíne.
Každé ráno boli vydávané stromky na počet ľudí, prítomný bol aj horár, ktorý si spočítal stromky, každý
deň tam bola kontrola - horári, ktorí kontrolovali kvalitu sadenia, rozostupy, počty kusov. V priebehu
sadenia nebola žiadna výhrada, všetko prebiehalo štandardne, v požadovanej kvalite, práce prebiehali
načas. Na konci sadenia mu boli vystavené podklady pre fakturáciu, na základe čoho urobil faktúru,

zaniesol ju na Urbár Liptovská Porúbka. Nebolo mu zaplatené, niekedy v auguste mu prišiel list z
urbára, že sa ide urobiť kontrola o vykonaní počtu zasadených sadeníc, že tam niečo nesedí. Robila tam
vyžínanie cudzia firma, pri vyžínaní sa stromčeky poškodia, môžu sa porezať. Takto sa naťahovali až do
konca roka, kedy súbežne podali na seba žalobu na súd, on ich žaloval, že mu nevyplatili požadovanú
čiastku za robotu, oni ho žalovali, že im nezasadil skoro polovicu stromčekov. Následne prebehol súd,

kdebolaajsúdnakontrola,sudkyňasatambolapozrieť,zistila,ževrámcilokalít,vktorýchbola, stromky
boli riadne zasadené, našli sa aj vyschnuté stromky, v podstate bol to suchý rok, bolo veľa tvrdoňa, mohlo
to byť aj tou druhou firmou, ktorá tam vyžínala. Na súde sa obhajovali tým, že najprv mu dali niečo, čo
nebolo ako podklad pre fakturáciu, oni mu to dali normálne, vystavil im faktúru. Oni sa snažili vyhnúť
plateniu, raz papier bol to, raz bol to, nakoniec to bol plán zalesňovania, on tvrdil, že nebol za neho,

ani predtým. Plán zalesňovania sa nedáva po zalesňovaní, ale pred. Namietal, že plán zalesňovania
nikdy nebol, UPS tvrdili, že bol. Oni mu jednoducho nechceli zaplatiť, tak si to vymysleli a sfalšovali
tento doklad, ktorým údajne chceli potvrdiť, že tento plán zalesňovania bol aj v minulosti. Urobili to tak
nešikovne, že prekopírovali podpis U. z papiera, ktorý predkladali k žalobe na neho.

Podkladmi na fakturáciu bol počet sadeníc, asi kde to bolo zasadené, presne to nevedel povedať.
Vydávanie sadeníc prebiehalo tak, že sa vydávali každé ráno zo snehovej jamy, vydávali sa každé ráno
na počet ľudí, horár si to v rámci toho dňa aj skontroloval. Nestalo sa, že v daný deň neboli zasadené
sadenice, všetky boli zasadené v požadovanej kvalite a množstve. Pri vydávaní sadeníc bol on a U.
a horár, ktorý ich vydával. Spor vyhral, vyplatili mu, čo mali. Neznačili si, že boli vykonané kontroly

UPS Liptovská Porúbka. Sfalšovanie podpisu urobili v UPS Liptovská Porúbka, predložil to pán G., U.
hneď spochybnil podpis, do dnešného dňa im nebol ukázaný originál. Ten doklad donieslo UPS, nevedel
uviesť, kto ho sfalšoval. Nevedel uviesť, ako reagoval na súde G., asi ten plán zalesňovania predložil
pán G., už si to nepamätal. Sfalšovaným dokladom sa snažili spochybniť podklady na fakturáciu.

Svedok L. U. vypovedal, že bola uzatvorená zmluva medzi p. N.Š. a Urbárom Liptovská Porúbka na
zalesňovanie sadeníc stromčekov, začalo sa pracovať v Liptovskom Jáne. P. N. boli vydávané stromky
každý deň na počet ľudí, horár každý deň spočítal, koľko ľudí prišlo na sadenie, na základe toho boli
vydané stromky, potom prišiel do hory, znova spočítal ľudí, aby sedel počet ľudí na počet vydaných
sadeníc. Práce boli každý deň, bol tam zvyčajne jeden horár, ktorý kontroloval kvalitu sadenia, ľudí, či

sadenica je zasadená kvalitne a v požadovaných normách, vzdialenostiach. Nebol žiadny problém, sprácou ľudí boli spokojní. Po zalesňovaní, ktoré sa ukončilo v polovici júna, boli vystavené podklady
pre fakturáciu, bola vystavená faktúra. P. N. zistil, že koncom augusta mu peniaze neprišli, len list, že
po zrátaní sadenice chýba viac ako polovica. Koncom roka obidve strany dali žalobu na súd, jedna o

nezaplatenie faktúry, druhá o to, že chýbajú sadenice. Pri pojednávaniach bola súdna ohliadka, ktorou
bolo zistené, že sadenice boli zasadené v rámci požadovanej kvality. Preukázal sa výskyt chrobáka,
ktorý požiera korienky a stromky vysychajú, bolo zistené, že iná firma robila vykášanie, stromky boli
poškodené, bolo sucho. Nezistilo sa, že by plochy boli osadené len do polovice alebo nekvalitne. Bolo
potvrdené,žep.N.nedalipodkladyprefakturáciu,aleplánzalesňovania,vytiahlidokument,žeajsvedok

podpisoval plán zalesňovania a predložili ho súdu. Svedok poprel, že ho podpísal, uviedol, že ho nevidel,
ten dokument by im bol zbytočný, nedisponovali mapami, vedomosťami čítať z mapy, nefungujú na
základe zalesňovacích máp. Kontrolou sa zistilo, že jeho podpis je sfalšovaný, skopírovaný, taký papier
v živote nepodpísal. Urbár sa pokúsil podvodom obrať p. N. o zarobené peniaze.

Predtým mal s urbárom zmluvu, realizoval vysádzanie, zo zdravotných dôvodov to už nevykonával, len

pomáhalp.N.kontrovaťľudíakvalitupráce.Urobilasazmluvaodielo,kdebolidohodnutésumy,kusy,na
základe toho boli priebežne vydávané sadenice, každý deň bola kontrola horára, vydávanie úsekov, kde
bolo treba sadiť. Čo sa týka podkladov pre fakturáciu, vždy bol uvedený nejaký počet kusov s podpisom
horára, podpisom UPS, cena bola jasná. Pri vydávaní sadeníc bol horár, svedok a p. N.. Nestalo sa ani
za neho, že by ostali nejaké stromky nezasadené. Plán zalesňovania bol za obdobie, kedy mal svedok

zmluvu s Urbárom Liptovská Porúbka. Bol na tom súdnom konaní, kde sa predkladala tá sfalšovaná
listina, svedok povedal, že nič nepodpísal, chceli vidieť originál, ktorý na súd nebol nikdy doručený. Ten
dokladpredložilprávnyzástupca,onpovedal,žejemutopredložilUrbárLiptovskáPorúbka.Tentodoklad
nemal slúžiť ako podklad k fakturácii. Plán zalesňovania nikdy nepodpisoval, to bol doklad, ktorým sa
snažili zmiasť, že to nie je podklad pre fakturáciu, ale zalesňovací plán. Spor skončil tak, že p. N. súd

vyhral, urbár mu zaslal dlžné peniaze. Plán zalesňovania nemal k dispozícii, má ho len horár, aby vedel
pre svoju potrebu, kde treba zalesňovať.

Svedok O. R. vo výpovedi uviedol, že pri vysádzaní stromkov pre Urbár Liptovská Porúbka bol
zamestnaný ako horár, mal na starosti zalesňovanie primárne s internými zamestnancami. Čo sa týka

externých firiem, po nejakej kontrole, nepamätal si, ktorý mesiac to bol, jeho kolega v Liptovskom Jáne
zistil, že sa im nezdá v Jáne počet sadeníc, premerali plochu, sadenice prerátali, zistili, že tam bol
vysadený nižší počet, ako vydali. Nevedel presne, koľko tých sadeníc chýbalo, asi 20 000 kusov. Z
dôvodu odstránenia rozporov bola prečítaná časť zápisnice o jeho výpovedi z prípravného konania zo
dňa 26. 4. 2016, kedy pripustil možnosť, že chýba vysadených asi 35.000 sadeníc. Rozpor vo výpovedi

o uvedenej okolnosti vysvetlil tak, že keď to rátali, bolo to možné. V urbári pracoval od marca 2011
asi do júna 2015. Sadenie stromov prebiehalo tak, že mal na starosti snehovú jamu, kde sa skladujú
sadenice, vydával ich pre svojich ľudí - brigádnikov, aj pre externé firmy. On sa staral o svojich ľudí.
Externým sa to dávalo, oni šli do Jána, tam bola kontrola ťažšia, svedok tam chodil každý tretí deň,
kontrolovala sa kvalita zalesnenia. Kontrola výsadby prebiehala tak, že mali porast, ktorý mali vysadiť,

keď ho vysadili, tak kontrolou zistili, či sú na tej ploche sadenice, na kontrolu chodil kolega Z. G., robil aj
námatkové kontroly, svedok tam moc nebol. Pri vydávaní stromkov sa viedla evidencia, kde si napísal
počet sadeníc proti podpisu, možno druh. Ako horár nevydával poklady pre externé spoločnosti pre
fakturáciu po vykonaní práce, tieto veci robil asi kolega. Tvorili si plán zalesňovania, bola to tabuľka,
kde boli vypísané porasty s plochou, kde sa má zalesňovať, na základe toho objednávali sadenice. K

dispozícii ho mali oni, predseda, aby to vedel všetko poschvaľovať, nevedel sa vyjadriť, či ho mali aj
externé spoločnosti, on im ho nedával. Plán zalesňovania sa asi nepodpisoval. Pri vydávaní sadeníc p.
N. asi nebol, sadenice sa vydávali každý deň, prítomný bol p. U., on im to bral. Pre externé spoločnosti
ako podklady pre fakturáciu sa udával asi počet tých sadeníc, údaje, ktoré by sa dali zaúčtovať.

Svedok O.. Ľ. W. po zbavení mlčanlivosti Urbárskym pozemkovým spoločenstvom Liptovská Porúbka
(v mene ktorého konal obžalovaný) vypovedal, že v civilnom spore, kde zastupovali UPS, čo sa týka
dokumentov potrebných pre vedenie tohto sporu, pre podanie žaloby vždy preberal doklady, ktoré mu
boli donesené a fotokópie týchto dokladov. Všetku podstatnú dokumentáciu preberal vždy buď v sídle
UPS alebo mu bola prinesená do ich kancelárie. Dokumentáciu preberal buď od L.. G. alebo od jeho

syna, alebo od p. T., administratívnej pracovníčky. Nikdy nepátral po tom, kedy a kto ten dokument
vystavilalebozaakýchokolnostíbolvyhotovený.Nevedelsavyjadriť,ktomupredložiltenspornýdoklad,
bola to jedna z uvedených osôb. Vždy pre potreby konania si vyžiadal všetky listiny, ktoré majú, vždy mu
boli predložené vo fotokópii. Tie prevzal a použil v civilnom konaní. Medzi nimi panovala určitá dôvera,čo dostal, to použil ďalej. O tom, že sa tu vedie trestné konanie, sa dozvedel, až keď bol predvolaný
pred vyšetrovateľa. Predmetná vec skončila súdnym zmierom, nakoľko tie veci, ktoré boli predmetom
žaloby, sa nedali hodnoverne dokázať, tak nakoniec obidve strany uzavreli zmier, urbárske spoločenstvo

sa zaviazalo, že faktúry, ktoré odmietlo zaplatiť, im doplatí. Okrem dokazovania na súde bola vykonaná
aj obhliadka, vznikala tam hrozba aj ďalších dokazovaní, ktoré by to značne navýšili, bol navrhovaný
dôkaz, aby expertízny ústav vyhotovil znalecký posudok o tom, koľko sadeníc bolo vysadených, koľko
prirodzeným spôsobom sa neujalo a pod. Na začiatku tohto sporu s predsedom UPS si to prebrali,
pred pojednávaním spolu prebehli výsledky, pripravovali sa na pojednávanie, určili si, ako budú ďalej

postupovať, rozoberali, ak si súd niečo vyžiada, v akom čase to pripravia.

So súhlasom prokurátorky a obžalovaného bol prečítaný na hlavnom pojednávaní znalecký
posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2015/14813 zo dňa 2. 11. 2015. Podľa záverov znaleckého posudku kópia podpisu na listine
predloženej ako sporný materiál - označený ako STOPA 1, bola vyhotovená z tej istej predlohy ako kópia

podpisu na listine, predloženej ako porovnávací materiál - označený ako STOPA 2. Nie je možné, aby
boli dva podpisy vyhotovené totožne. Ak sú dva podpisy totožné, je zrejmé, že došlo k falšovaniu.

Na č. l. 64 sa nachádza doklad podpísaný L. U. - IGLI, ktorý bol predložený na znalecké skúmanie ako
porovnávací materiál. Na č. l. 65 je listina s tabuľkou a s textom Zalesňovanie 4,5/2012 vrátane ďalších

číselných údajov, s podpisom za subjekt IGLI a dátumom 2. 4. 2012, predložená na expertízne skúmanie
ako materiál so sporným podpisom.

Z listinných dokladov (na č. l. 66 - 90) vyplýva, že na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
4Cb/58/2013 bolo vedené konanie medzi navrhovateľom Urbárske pozemkové spoločenstvo Liptovská

Porúbka,zaktoréhokonalobžalovanýaodporcomĽ.N.-LB,ozaplatenie3.624,30eurspríslušenstvom
a o vzájomnom návrhu na zaplatenie 9.649,59 eur s príslušenstvom. Na pojednávaní dňa 7. 3.
2014 svedok L. U. vo výpovedi okrem iného uviedol, že vykonával zalesňovacie práce pre urbárske
pozemkovéspoločenstvoLiptovskáPorúbka,nikdymunebolvydanýplánzalesňovaniaanihonepoznal.
Počas výsluchu právny zástupca navrhovateľa O.. Ľ. W. predložil svedkovi doklad zo dňa 2. 4. 2012,

ktorý po nahliadnutí uviedol, že podpis nie je jeho. Doklad sa založil do spisu ako č. l. 129, pričom
uvedeným dokladom je plán zalesňovania, ktorý bol ako sporný materiál podrobený znaleckému
skúmaniu. Uvedené konanie sa skončilo schválením zmieru uzavretého medzi účastníkmi, ktorým sa
navrhovateľ (UPS Liptovská Porúbka) zaviazal zaplatiť odporcovi sumu 11.500,- eur.

Faktúrou č. FV 06/13 vystavenou dňa 1. 7. 2013 dodávateľ Ľ. N. - LB vyúčtoval odberateľovi UPS
Liptovská Porúbka sumu 9.649,50 eur za sadenie stromkov.

Dňa 20. 4. 2013 bola uzavretá zmluva o dielo č. 2/2013 medzi zhotoviteľom Ľudevít Blška, IČO: 40977
323 a odberateľom UPS Liptovská Porúbka, ktorou sa zhotoviteľ zaviazal vykonať pre objednávateľa

práce a to zalesňovanie a uhradzovanie v porastoch špecifikovaných v zmluve za dohodnutú cenu.

Listom zo dňa 6. 8. 2013 UPS Lipt. Porúbka (v mene ktorého konal L.. N. G.) vrátilo Ľ. N. faktúru č. FV
06/13 z dôvodu nevysadenia fakturovaného množstva sadeníc.

Z rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Liptovskom Mikuláši zo dňa 25. 4. 2013 bolo zistené, že
štatutárnym a výkonným orgánom UPS Lipt. Porúbka je výbor spoločenstva, za výbor koná navonok
predseda, ktorým je obžalovaný (a bol aj v čase vydania uvedeného rozhodnutia).

PodľapracovnéhoposudkuobžalovanýjezamestnancomStrednejodbornejškolylesníckejadrevárskej

v Liptovskom Hrádku s pracovným zaradením učiteľ odborných predmetov. Od jeho nástupu vedenie
školy nemuselo voči menovanému vyvodzovať žiadne disciplinárne postihnutia. V pedagogickej praxi
vynakladá primerané úsilie a výsledky jeho práce sú na požadovanej úrovni. Pracovné vzťahy sú na
dobrej úrovni.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska, obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na
adrese U. A. XXX, je ženatý. Obecný úrad neeviduje sťažnosti zo strany spoluobčanov na správanie
obžalovaného, jeho správanie nebolo prejednávané komisiou pre ochranu verejného poriadku.V registri priestupkov má obžalovaný evidovaný jeden priestupok v súvislosti s porušením pravidiel
cestnej premávky, spáchaný v roku 2014.

V registri trestov obžalovaný nemá doposiaľ žiadny záznam.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, má
znaky zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a z vykonaných dôkazov
mal súd tiež preukázané, že prejednávaný skutok spáchal obžalovaný.

Viacerými dôkazmi (výpoveďou svedkov N., U., listinnými dôkazmi) mal súd spoľahlivo preukázané, že
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4Cb/58/2013 bol vedený obchodnoprávny spor medzi
UPS Lipt. Porúbka (za ktorého konal obžalovaný) a Ľ. N., v rámci ktorého boli podané vzájomné žaloby,
t. j. každý subjekt mal postavenie navrhovateľa a odporcu. UPS Lipt. Porúbka sa domáhalo voči Ľ. N.
peňažného plnenia z dôvodu nevysadenia prevzatého počtu sadeníc, Ľ.H. N. sa domáhal voči UPS

peňažného plnenia za riadne vykonané práce (sadenie stromkov). Na základe listinných dôkazov (a to
najmä zápisníc o pojednávaní v označenej veci) možno uzavrieť, že medzi účastníkmi bolo sporné,
či si Ľ.H. N. riadne splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dielo vykonať práce spočívajúce v
sadení stromkov pre UPS Lipt. Porúbka. UPS tvrdilo, že všetky prevzaté sadenice neboli vysadené, Ľ.
N. naopak tvrdil, že všetky prevzaté sadenice zasadil. Obchodnoprávny spor skončil uzavretím zmieru

medziúčastníkmi,schválenýmsúdom,nazákladektoréhosaUPSzaviazalozaplatiťĽ.N.sumu11.500,-
eur. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 7. 3. 2014 mal súd preukázané, že zástupca právneho zástupcu
navrhovateľa (UPS Liptovská Porúbka) O.. Ľ. W. za účasti obžalovaného predložil na pojednávaní
počas výsluchu svedka L. U. doklad zo dňa 2. 4. 2012 označený ako plán zalesňovania. Vypočúvaného
svedka U. „konfrontoval“ s obsahom uvedenej listiny. Svedok po oboznámení spochybnil pravosť jeho

podpisu. Svedok U., ktorý na zmluvnom základe vykonával v minulosti rovnakú činnosť pre UPS, už na
pojednávaní v obchodnoprávnom spore potvrdil, že plán zalesňovania nikdy nevyhotovoval a preto ho
ani nemohol podpisovať a rovnako na hlavnom pojednávaní uviedol, že plán zalesňovania k dispozícii
nemal, nepodpísal ho, bol by mu zbytočný, lebo nedisponovali mapami a nevedeli z nich čítať, mal ho
pre svoju potrebu horár. Už jeho výpoveď v obchodnoprávnom spore nasvedčovala tomu, že predložený

doklad (plán zalesňovania), bol sfalšovaný. Napokon podozrenie svedka U. o sfalšovaní jeho podpisu na
uvedenejlistinebolojednoznačnepotvrdenéznaleckýmposudkomKEÚPZ,ktorýmbolopreukázané,že
podpis L. U. bol skopírovaný z porovnávacieho materiálu (ktorý skutočne podpísal) na sporný materiál,
predložený na pojednávaní ako plán zalesňovania. Keďže obžalovaný konajúc za UPS nebol schopný
predložiť originál uvedeného dokladu, Kriminalistický a expertízny ústav mohol podrobiť analýze „iba“

fotokópiu dokladu, avšak aj na základe fotokópií bolo možné dospieť k záveru o kopírovaní podpisov
L. U..
Z pohľadu naplnenia všetkých znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu nie je rozhodujúce,
aká je (resp. bola) dôkazná sila predmetnej listiny v obchodnoprávnom konaní. Podstatné je, že aj
uvedený doklad spĺňa všetky definičné kritériá dôkazu v zmysle ust. § 125 vtedy platného a účinného

Občianskeho súdneho poriadku. Za dôkaz možno považovať všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci, resp. zisteniu skutkového stavu veci. Ak sa v obchodnoprávnom konaní oboznamoval
obsah tejto listiny, považoval ho súd za potrebný pre rozhodnutie vo veci, v opačnom prípade by
súd dôkaz nevykonal ako nepodstatný. Ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní v obchodnom spore,
navrhovateľ UPS, resp. jeho právny zástupca na podporu svojich skutkových tvrdení prekladali viaceré

listinné dôkazy vrátane plánu zalesňovania (aj za iné obdobia ako je sporný doklad), o ktorom tvrdili,
že je podpisovaný aj za zhotoviteľa. Už len samotné UPS Lipt. Porúbka muselo v predmetnom spore
pripisovať tomuto dokladu význam, keďže konfrontovalo svedka U. pri jeho výsluchu krátko po tom,
ako na položenú otázku odpovedal, že nikdy mu nebol vydaný plán zalesňovania a ani ho nepoznal.
Niet pochýb o tom, že súdne konanie bolo iniciované UPS (vzájomná žaloba bola podaná neskôr),

v rámci ktorého vystupoval obžalovaný ako predseda výboru - štatutárneho orgánu tohto subjektu.
Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti nie je rozhodujúce, kto fyzicky predloží uvedený sporný
doklad, či je to priamo účastník alebo jeho zástupca. Hoci doklad bol súd predložený „fyzicky“ právnym
zástupcom, táto dôkazná aktivita mala nepochybne slúžiť na preukázanie tvrdení UPS Lipt. Porúbka
v prebiehajúcom konaní a takému procesnému postupu, t. j. predkladaniu dôkazov musí predchádzať

komunikácia medzi klientom a právnym zástupcom. Aj svedok O.. W. potvrdil, že sa s predsedom
UPS (obžalovaným) pripravovali na pojednávanie, určili si, ako budú ďalej postupovať, existovala medzi
nimi dôvera. Právny zástupca účastníka obhajuje záujmy klienta, ktorého zastupuje, procesné úkony
vykonáva nie vo svojom mene, ale v mene klienta nevynímajúc predkladanie dôkazov súdu. Vzhľadomna vyššie uvedené dôvody súd nemal pochybnosti o tom, že uvedený dôkaz bol predložený s vedomím
obžalovaného na súdnom pojednávaní (ktorého bol sám účastný). Pre posúdenie, či obžalovaný mal
vedomosť, že listina, ktorá bola použitá na preukázanie tvrdení UPS v súdnom konaní, je sfalšovaná (v

otázke podpisu L. U.), je rozhodujúci práve charakter listiny, ale v neposlednom rade aj výpoveď svedka
U.. Ten jednoznačne uviedol, že predloženú listinu nikdy nevyhotovoval a nepodpisoval, táto slúžila
pre interné potreby UPS. Aj z výpovede svedka R. vyplýva, že uvedená listina slúžila len pre potreby
UPS, keď uviedol, že v pláne zalesňovania boli vypísané porasty s plochou, ktorá sa má zalesňovať, na
základe čoho sa objednávali sadenice. Podľa jeho výpovede k dispozícii ho mali horári a predseda, aby

vedel všetko poschvaľovať. Plán zalesňovania sa asi nepodpisoval. Za takých okolností aj s ohľadom
na predchádzajúcu spoluprácu medzi svedkom U. a UPS muselo byť obžalovanému zrejmé, že takýto
doklad nemohol podpisovať svedok U.. Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti nie je rozhodujúce,
akým spôsobom bola zadovážená sporná listina do rúk právneho zástupcu UPS (kto mu ju fyzicky
zaobstaral za UPS), keďže táto okolnosť nie je znakom skutkovej podstaty trestného činu podľa §
344 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Trestnosť konania spočíva v tom, že subjekt predloží na preukázanie

svojich tvrdení určitý dôkaz, ktorý je sfalšovaný a má vedomosť, že je falošný. Podpis osoby L. U. na
predmetnom doklade sfalšovala nezistená osoba.
Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby

spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal
obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Obžalovaný konal minimálne v nepriamom úmysle, pretože vzhľadom na vyššie opísané okolnosti musel
vedieť, že svojim konaním môže porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je záujem na

spravodlivom rozhodnutí súdu na základe zákonne získaných a zákonne vykonaných dôkazov a pre
prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania zločinu marenia
spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere treste súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu podľa § 36 písm. j/
Tr. zákona, t. j. pred spáchaním prejednávaného trestného činu viedol riadny život, priťažujúca okolnosť
zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby, podľa ktorej sa
trestukladá,znižujeo1/3-inuzo6rokovna4rokya4mesiace.Sohľadomnaosobuobžalovaného,ktorý

doposiaľ nebol súdne trestaný, pozitívne je hodnotený v pracovnom posudku, negatívne poznatky neboli
zistené ani v mieste jeho bydliska, mieru zavinenia, ako aj význam dotknutého chráneného záujmu, je
podmienečnýtrestodňatiaslobodyvymeranýnadolnejhranicitrestnejsadzbysurčenímskúšobnejdoby
vymeranej bližšie k dolnej hranici sadzby postačujúci na dosiahnutie účelu trestu z pohľadu generálnej,
ako aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu,zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.