Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216980
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:3814216980.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcov: 1/ N. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX R. a 2/ O. A., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX
R., právne zastúpených Advokátska kancelária Gabriel Orík, s.r.o., Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky,
IČO: 36 858 722, proti žalovanému: A. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/X, XXX XX T., právne
zastúpeného: JUDr. Anton Slamka, advokát so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, v
konaní o zaplatenie 20.138,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu vo výške 20.138,28 Eur spolu s 5,5% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 20.138,28 Eur od 14.8.2013 do zaplatenia, a to všetko do 90 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcom 1/ a 2/ sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ žalobou doručenou Okresnému súdu Prievidza dňa 19.9.2014 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 21.1.2015 po pripustení jej zmeny uznesením tunajšieho súdu, č.k.
10C/27/2015-68 zo dňa 21.1.2016 a finálnom pripustení jej zmeny na pojednávaní konanom dňa
24.5.2018 žiadali, aby súd titulom bezdôvodného obohatenia žalovanému uložil povinnosť zaplatiť im
sumu 20.138,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo žalovanej sumy od 14.8.2013 do

zaplatenia, trovy konania všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Podanie žaloby odôvodnili v podstate tým, že z ich majetku, ktorým bol zabezpečený úver žalovaného
(ich bývalého zaťa), bola uspokojená pohľadávka veriteľa žalovaného, z ktorého dôvodu požadujú
náhradu tohto plnenia od žalovaného. Oni žalobcovia uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam, ktoré boli v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Jednalo sa o nehnuteľnosti, ktoré boli
pôvodne zapísané v LV č . XXXX, k.ú. D., rodinný dom č. súp. XXXX postavený na parcelnom č. XXXX/

X zastavané plochy o výmere XXX m2, parcelné č. XXXX/X zastavané plochy o výmere XXX mX a
parcelné č.XXXX/X zastavané plochy o výmere XX m2, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa
OTP Banka Slovensko, a.s., ktorú mal z titulu úverovej zmluvy voči dlžníkovi A. O. (žalovanému). Vklad
tejto záložnej zmluvy bol povolený Správou katastra v Prievidzi pod č. V 3752/03. Žalovaný uzavrel s
OTP Banka Slovensko, a.s. dňa 25.6.2003 zmluvu o poskytnutí hypotekárneho úveru vo výške v tom
čase 750.000,- Sk s úrokovou sadzbou v deň uzavretia zmluvy 7,50 % p.a.. Tento úver čerpal na kúpu
bytu v katastrálnom území (ďalej aj len „k.ú.“) N., ktorý bol pôvodne vo vlastníctve predávajúcich Z. Q.

a B. Q.. Jednalo sa o byt zapísaný v LV č. XXXX, k.ú. N., byt č. XX, vo vchode XX na prízemí bytového
domu č. súp. XXX postavené ho na parcelnom č. XXXX/XX a XXXX/XX vrátane podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu. Keďže samotný byt nepostačoval svojou hodnotou na zabezpečenie
pohľadávky veriteľa prijali, žalobcovia vyššie uvedené záložné ručenie. Zároveň na Notárskom úradeu notárky JUDr. Janky Plachej so sídlom v Galante, urobili spolu so žalovaným vyhlásenie povinných
osôb o súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Oni
žalobcovia sa dozvedeli, že žalovaný v roku 2005 odpredal byt kupujúcim Z. N. a manželke A., rod. E.

za dohodnutú kúpnu cenu 870.000,- Sk. Fotokópiu tejto kúpnej zmluvy im dobrovoľne poskytli Z. N. a
manželka A.. Uvedenú kúpnu cenu podľa ich informácií si žalovaný nechal pre seba a nevyplatil z neho
zostatok úveru, ktorý v tom čase mal ako dlžník voči veriteľovi OTP Banka Slovensko, a.s. Keďže oni
žalobcovia v roku 2012 menili svoje bydlisko, museli pristúpiť k odpredaju ich nehnuteľností. V čase
predaja zistili, že úver žalovaný nesplatil a výška pohľadávky banky ku dňu 25.9.2012 predstavovala

čiastku 20.138,28 Eur, ktorá sa skladá z predčasného splatenia istiny 19.139,52 Eur, výšky úrokov,
úrokov z omeškania, poplatkov 41,78 Eur a poplatku za predčasné splatenie 956,98 Eur. Kúpna zmluva
bola uzavretá dňa 5.9.2012 s kupujúcim S. Z.. V článku IV. citovanej zmluvy bolo dohodnuté, že časť
kúpnej ceny vo výške 20.138,28 Eur bude poukázaná na účet OTP Banky Slovensko a.s. a to priamo
kupujúcim. Táto suma bola prevedená na účet veriteľa žalovaného (OTP Banka Slovensko a.s.) práve
20.9.2012. Tým došlo k splneniu záväzku za žalovaného. Zároveň podľa ich informácií došlo aj k zániku

záložného práva k bytu, ktorý žalovaný ešte v roku 2005 odpredal Z. N. a A. N., rod. E.. Po splnení
záväzku za žalovaného, žalovaného viac krát vyzývali, aby im finančné prostriedky vrátil alebo uzavrel s
nimi dohodu o splatení dlžnej sumy. Žalovaný však nijakým spôsobom nereagoval. Nakoniec požiadali o
poskytnutie právnej pomoci Advokátsku kanceláriu Mgr. Moniky Miklovičovej, ktorá žalovaného vyzvala
výzvou zo dňa 31.7.2013, pričom žalovaný uvedenú výzvu prevzal dňa 6.8.2013 z adresy Q. XXX/X, T..

S poukazom na § 451 ods. 1 a § 454 Občianskeho zákonníka uviedli, že v prípade nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia ide o objektívnu zodpovednosť toho, ktorý sa obohatil na úkor iného. V tomto
prípade bezdôvodné obohatenie je potrebné vidieť v tom, že oni žalobcovia 1/ a 2/ splnili záväzok za
žalovaného práve dňa 20.9.2012. Ako je zrejmé z výzvy zo strany Advokátskej kancelárie Mgr. Moniky
Miklovičovej z 31.7.2013, ktorú žalovaný prevzal dňa 6.8.2013, najneskôr mal povinnosť splniť žalovaný

záväzok do 7 dní od doručenia tejto výzvy, t.j. do 13.8.2013. Od 14.8.2013 je žalovaný v omeškaní s
plnením svojho záväzku.

3. K žalobe priložili fotokópie nasledovných listín:
- zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z 10.9.2013 (č.l. 4-6),

-notárskazápisnicanapísaná7.11.2003vGalanteJUDr.JankouPlachou,N369/2003,NZ102586/2003
(č.l. 7-10),
- zmluva o hypotekárnom úvere č. 011/3003/03HU z 25.6.2003 (č.l. 11-17),
- dodatok č. 1 k zmluve o hypotekárnom úvere č. 011/3003/03HU z 10.9.2003 (č.l. 18-20),
- dodatok č. 2 k zmluve o hypotekárnom úvere č. 011/3003/03HU z 27.10.2003 (č.l. 21-22),

- kúpna zmluva V 2281/05 (prvé dve strany) medzi predávajúcim A. O. a kupujúcim Z. N. a A., rod. E.
(č.l. 23-24),
- stanovisko k žiadosti o predčasnom splatení úveru adresované žalobcovi od OTP Banky Slovensko,
a.s. (č.l. 25-26),
- dôkaz o úhrade čiastky 20.138,28 Eur na účet OTP Banky Slovensko, a.s. (č.l. 27),

- kúpna zmluva medzi nami žalobcami ako predávajúcimi a kupujúcim S. Z. z 5.9.2012 (č.l. 28-31),
- výzva Advokátskej kancelárie Mgr. Moniky Miklovičovej z 31.7.2013 - posledný pokus o zmier pred
podaním žaloby, vrátane doručenky podpísanej žalovaným 6.8.2013 (č.l. 32).

4. Vo veci bolo na návrh žalobcov 1/ a 2/ rozhodované v skrátenom konaní a tunajší súd vydal platobný

rozkaz č.k. 10Ro/245/2014-38 zo dňa28.10.2014, ktorým žalobe žalobcov 1/ a 2/ v celom rozsahu
vyhovel. Predmetný platobný rozkaz bol však v dôsledku podania odporu žalovaným ex lege zrušený.

5. Žalovaný v odpore podanom prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že je pravdou, že
žalobcovia uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia

pohľadávky veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s., ktorú mal z titulu úverovej zmluvy voči nemu ako
dlžníkovi. Žalobcovia pristúpili ako ručitelia k danej zmluve dobrovoľne a stali sa tak ručiteľmi pre prípad,
že by dlžník nebol schopný splácať úver. V roku 2005 žalovaný odpredal založený byt kupujúcim,
ktorými boli manželia Z. a A. N.. Záložné právo na predmetný byt zrušené nebolo a byt tak ostal aj
naďalej založený, pričom žalovaný úver vzatý na daný byt naďalej splácal. Pokiaľ sa jedná o priložený

dôkaz k návrhu, ktorým je stanovisko banky k žiadosti o predčasné splatenie úveru, žalovaný nemá
vedomosť o tom, že by niekedy takúto žiadosť banke adresoval, nakoľko bolo v jeho záujme naďalej
predmetný úver v pravidelných mesačných splátkach splácať a to až do roku 2028, tak ako bolo uvedené
v zmluve o úvere s bankou. Podľa jeho názoru v dobe, keď žalobcovia chceli odpredať svoje založenénehnuteľnosti, boli povinní si dohodnúť s nadobúdateľom zmluvné dojednanie tykajúce sa nesplateného
úveru, nakoľko ak bol žalovaný schopný naďalej splácať úver, žalobcovia tak neboli povinní splniť
záväzok za žalovaného, nakoľko mali len postavenie ručiteľov v prípade neschopnosti splácania úveru

zo strany žalovaného. Žalobcovi mali taktiež možnosť predať predmetný rodinný dom aj so záložným
právom, prípadne so súhlasom banky presunúť záložné právo na nehnuteľnosť, do ktorej sa plánovali
nasťahovať. On žalovaný sa nedopustil takého konania, ktoré by bolo objektívne spôsobilé privodiť
žalobcom finančnú ujmu. Žalovaný počas celej doby od uzavretia zmluvy o úvere daný úver splácal
a bolo v jeho úmysle tak robiť aj naďalej. Žalovaný je toho názoru, že žaloba na zaplatenie peňažnej

čiastky bola podaná predčasne.

6. K odporu sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrili žalobcovia 1/ a 2/ tak, že žalovaný zámerne
zamlčuje rozhodujúce skutočnosti v súvislosti s predčasným splatením jeho úveru. Ešte pred samotným
predčasným splatením jeho úveru prebehla medzi sporovými stranami komunikácia, či už vo verbálnej
podobe, telefonickej podobe a SMS, z ktorej jasne vyplýva, že sa zaviazal zaplatiť im určitú čiastku

pri predčasnom splatení úveru. Nakoniec v tej veci bol poverený ich zastúpením B. Q., ktorý mal k
dispozícii kompletnú dokumentáciu a ešte pred predčasným splatením úveru mal pripraviť dohodu,
ktorú mal žalovaný podpísať. Z jeho strany však k podpísaniu tejto dohody nedošlo. Následne došlo k
skutočnostiam, ktoré v žalobe a za žalovaného predčasne splatili zostatok úveru. Žalovaný sľúbil, že
im bude splácať tento úvere po 500,- Eur v mesačných splátkach. Nič také žalovaný však neurobil.

Žalovaný bol zároveň vyzvaný ďalšou ich právnou zástupkyňou na zaplatenie žalovanej sumy, ktorú
výzvu na zaplatenie prevzal dňa 6.8.2013 a ani od uvedeného termínu nezaplatil zo žalovanej sumy
žiadnu čiastku. Ak by žalovaný mal seriózny záujem zaplatiť to čo za neho zaplatili, mohol ihneď potom,
čo sa dozvedel o splatení zostatku úveru pokračovať minimálne v platení tých istých čiastok, ktoré mal
prepísané na základe úverovej zmluvy a tieto priamo poukazovať im žalobcom. Do dnešného dňa však

žalovaný neuhradil ani jednu čiastku. Pokiaľ by žalobu nepodali, došlo by k premlčaniu nároku minimálne
v rozsahu predpísaných splátok odo dňa predčasného splatenia úveru. V súčasnej dobe nevylučujú
možnosť uzavretia dohody so žalovaným o splatení dlžnej čiastky, avšak do dnešného dňa z jeho strany
žiadny takýto ústretový krok urobený nebol. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností potom nie je
možné konštatovať, že by ich žaloba z titulu vydania bezdôvodného obohatenia bola podaná predčasne.

7. Vzhľadom na to, že vec bola súdom rozhodovaná za účinnosti procesného kódexu účinného od
1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), súd bol povinný pri
svojom postupe aplikovať tento nový procesný kódex (§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že účinky doterajších
procesných úkonov ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP), pričom v súlade s procesnou terminológiou

nového civilného kódexu označil navrhovateľov ako žalobcov, odporcu ako žalovaného a návrh ako
žalobu.

8. Súd vo veci vykonal pojednávania v dňoch 30.4.2015 a 24.5.2018. Pojednávanie vytýčené na
termín 30.4.2015 bolo na návrh sporových strán odročené bez prejednania veci, nakoľko žalujúca strana

prejavila záujem o uzavretie súdneho zmieru v tom duchu, že žalovaný sumu 20.138,28 Eur zaplatí
žalobcom 1/ a 2/ formou splátok, ktoré budú rozvrhnuté na obdobie do augusta 2028, kedy bola pôvodná
splatnosť úveru s tým, že pokiaľ ide o nárok, ktorý už bol splatný, dohodli by sa s právnym zástupcom
resp. žalovaným na dobe, kedy túto splatnú časť zaplatí. S týmto riešením právny zástupca žalovaného
súhlasil s tým, že súdny zmier, ktorý bude po vzájomnej komunikácii schválený zašlú súdu návrh na

jeho schválenie.

9. Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.11.2015 žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho
zástupcu (č.l. 63 - 67) podali návrh na zmenu žaloby a súdu oznámili, že k uzavretiu mimosúdnej dohody
nedošlo. Poukázali na to, že akceptujúc argumenty žalovanej strany, v zmysle ktorých mal možnosť

splácať úver formou splátok až do konca roku 2028, celé ich snaženie počas poskytnutej lehoty zo
strany súdu spočívalo v tom, že žalovaný bude zaviazaný k zaplateniu sumy, ktorá už bude splatná
a zvyšok doplatí vo forme splátok, a to až do dňa 5.8.2028, kedy podľa podmienok úverovej zmluvy
mal splatiť úver, ktorý mu bol poskytnutý OTP Bankou Slovensko, a.s. Dokonca počas týchto rokovaní
boli ochotní uzavrieť dohodu aj na nižšie plnenie ako reálne zaplatili OTP Banke Slovensko, a.s. dňa

20.9.2012. Pôvodný záväzok mal žalovaný plniť vo forme mesačných splátok, a to v počte 300 splátok,
pričom jednotlivé splátky boli po 4.385,-Sk po odrátaní štátneho príspevku, čo v prepočte na euro
predstavuje čiastku 145,56 Eur mesačne. Tieto splátky podľa úverovej zmluvy boli splatné do 5-teho
dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola dňa 5.9.2003 a posledná 300-stá splátka vo výške 4.042,77Sk (134,20 Eur) bola splatná 5.8.2028. Do 5.9.2012 zo strany žalobcu bolo zaplatených 109 splátok.
Pokiaľ by žalovaný pokračoval v splátkovom kalendári od septembra 2012 až do 5.8.2012 musel by
zaplatiť OTP Banke Slovensko, a.s. celkom 27.789,71 Eur. Ich cieľom je, aby odporca vydal bezdôvodné

obohatenie, pričom toto plnenie od neho nepožadujú naraz, aby sa nedostal do nevýhodnejšej pozície,
ale vo forme rovnomerných splátok od momentu, kedy za neho plnili, t.j. od septembra 2012. Pokiaľ ide
o rovnomerné splátky, tieto sú vypočítané na sumu 104,88 Eur mesačne, ktoré by boli splatné k tomu
istému termínu ako boli splatné jednotlivé splátky vo vzťahu k poskytovateľovi úveru, a to OTP Banke
Slovensko, a.s. Nakoľko ku dňu, kedy podávajú tento návrh na zmenu žaloby mal žalovaný zaplatiť

38 splátok, žiadali aby bol zaviazaný k zaplateniu týchto 38 splátok po 104,88 Eur v celkovej sume
3958,44 Eur naraz a zvyšok, aby plnil v mesačných platbách v budúcnosti zročných splátok po 104,88
Eur mesačne vždy do 5-teho dňa v mesiaci.

10. Na základe uvedeného tunajší súd uznesením, č.k. 10C/27/2015-68 z 21.1.2016 pripustil zmenu
žalobného návrhu v takom znení, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 3.985,44 Eur do

troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu
konkretizovanú v tam vypísaných splátkach v celkovom počte 153 splátok po 104,88 Eur, a to jednotlivo
rozpísaných tak, že prvú splátku 104,88 Eur má zaplatiť do 5.12.2015 a poslednú (153.) splátku do
5.8.2028.

11. Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu
15.5.2018 predložili súdu ďalšie dôkazy, a to:
- žiadosť o zmenu zmluvných podmienok zo dňa 4.9.2012, ktorú podal žalovaný - v OTP Banke pobočka
Galanta prostredníctvom svojho splnomocnenca Z. O. - brata žalovaného s tým, že z toho dôkazu je
zrejmé, že to bol žalovaný, ktorý požiadal o predčasné splatenie úveru a nie žalobcovia. Žalobcovia

neboli prítomní na rokovaniach o predčasnom splatení úveru a ani ich neiniciovali. Navrhovateľom a
žiadateľom bol žalovaný; a
- generálnu plnú moc zo dňa 4.9.2012 žalovaný splnomocnil svojho brata Z. O. na všetky právne
úkony okrem iného súvisiace s úverom č. 011/3003/03HU, pričom je tam explicitne uvedené, že ho
poveruje aj na podanie žiadosti o predčasné splatenie úveru. Táto plná moc je notársky overená v

Bratislave. Tieto dôkazy boli na ich žiadosť poskytnuté samotnou OTP Bankou Slovensko, a.s., pričom z
týchto dôkazov je zrejmé, že o predčasné splatenie úveru požiadal samotný žalovaný (prostredníctvom
svojho brata), pričom plnomocenstvo bolo Z. dané dňa 4.9.2012 v Bratislave a v ten istý deň požiadal v
Galante o predčasné splatenie úveru. Žalobcovia 1/ a 2/ neboli ani pri jenom právnom úkone prítomní.
Vo svetle týchto nových dôkazov potom procesná obrana žalovaného spočívajúca v tom, že žalovaný

žiadosť o predčasné splatenie úveru OTP Banke neadresoval, ale mal záujem platiť úver v pravidelných
mesačných splátkach aj naďalej, je nepravdivá a účelová a týmito dôkazmi vyvrátená. Bol to žalovaný,
ktorýurobilúkontýkajúcisapredčasnéhosplatenieúveruažalobcoviazaplatilisumuvovýške20.138,28
Eur banke až po úkonoch žalovaného a po stanovisku banky k žiadosti o predčasné splatenie úveru.
Žalobcovi 1/ a 2/ teda plnili za iného a preto je žalovaný povinný toto plnenie vrátiť - vydať.

Na základe uvedeného, nakoľko zmenený petit, o ktorom rozhodol súd uznesením 10C/27/2015-68
zo dňa 21.1.2016 je už aj tak nevykonateľný (prvá splátka mala byť do 5.12.2015) a nové dôkazy
svedčia o tom, že žalovaný by mal zaplatiť celú dlžnú sumu a nie po častiach - splátkach - lebo o
predčasné splatenie požiadal žalovaný, navrhuje, aby súd pripustil zmenu žaloby a rozhodol o zmene
žaloby nasledovne: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu vo výške 20.138,28 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,5% p.a. zo sumy 20.138,28 Eur do zaplatenie a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobcovia 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 100%.“, s tým, že na pojednávaní konanom 24.5.2018 žalujúca strana doplnila chýbajúci dátum
od kedy požaduje zaplatenie úrokov z omeškania tak, že zaplatenie úrokov z omeškania požadujú od
14.8.2013 do zaplatenia.

12. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 24.5.2018, na ktorom vykonal dokazovanie prednesmi
právnych zástupcov sporových strán i žalovaného, pričom aplikujúc ustanovenie § 204 CSP súd upustil
od čítania i oznámenia tých listín, ktorých odpisy boli sporovým stranám v priebehu konania doručené
a listiny alebo ich obsah neboli žiadnou zo sporových strán spochybnené a s ktorými sa súd oboznámil

v rámci prípravy pojednávania.

13. V konaní pred súdom právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ pridržiavajúc sa podanej žaloby s tým, že
počas tohto konania došlo k návrhu na zmenu žaloby ešte predchádzajúcim právnym zástupcom, pričomdňa 10.5.2018 už ako nový právny zástupca požiadal súd znovu o zmenu žaloby, nakoľko zabezpečil
nové dôkazy, ktoré som súdu zároveň s návrhom zaslal, z ktorých vyplýva dôvodnosť žaloby ako aj
zmenu petitu. Čo sa týka samotných skutočností, tak bolo preukázané, že žalovaný bol dlžníkom voči

veriteľovi OTP Banka Slovensko a žalobcovia boli záložcami voči veriteľovi. Uvedené sa stalo z dôvodov,
že žalovaný v roku 2003 bol partnerom ich dcéry a následne v roku 2005 aj manželom, pričom toto
manželstvo trvalo do roku 2007. Medzi stranami sporu bolo dohodnuté, že keď žalovaný predá svoju
nehnuteľnosť, ktorú vlastnil v N., na ktorú si bral úver, vyplatí veriteľovi úver a tým zanikne aj záložné
právo na nehnuteľnosti v k. ú. D.. Žalovaný tento byt predal avšak zostatok úveru veriteľovi nezaplatil

a žalobcovia, ale aj nový vlastníci nehnuteľnosti v N. zostali naďalej záložcovia voči veriteľovi. Títo
noví vlastníci ani nevedeli, že to záložné právo na nehnuteľnosti v N. je. Dozvedeli sa to až neskôr a
žiadali žalovaného, aby túto skutočnosť vyriešil, lebo inak na neho podajú trestné oznámenie. Takisto
žalobcovia žiadali žalovaného aby vysporiadal vzťah s veriteľom a to po dlhšiu dobu odkedy došlo k
rozvodu žalovaného s ich dcérou. Žalobcovia mali záujem predať nehnuteľnosti v k.ú. D.. Na tento
účel im robil servis pán Q., ktorý našiel aj kupca, avšak tento kupec mohol zaplatiť úver len formou

hypotéky. Podľa vedomostí žalobcov došlo k rokovaniam medzi p. Q. a žalovaným, kde žalovaný sľúbil,
že uvedený úver vyplatí tak, že si požičia od rodiny. Následne žalovaný prostredníctvom svojho brata
Z. Gondu požiadal veriteľa o predčasné splatenie úveru a to dňa 4.9.2012. Následne, keďže žalovaný
túto sumu nezaplatil táto suma bola zaplatená z úveru zo Slovenskej sporiteľne ako časť kúpnej ceny,
ktorú zaplatil kupujúci za nehnuteľnosti v k.ú. D.. Uvedená platba sa uskutočnila dňa 20.9.2012, týmto

došlo k splateniu záväzku žalovaného a táto suma, ktorá je zároveň žalovanou sumou, bola žalobcom
známa prostredníctvom pána Z. O. a pána Q.anku priamo od veriteľa. Medzi žalovaným a žalobcami
mala byť uzavretá dohoda o tom, že žalovaný dokonca roka 2012 splatí túto sumu, ktorú žalobcovia
za žalovaného zaplatili, avšak žalovaný túto dohodu odmietol podpísať, resp. podpis tejto dohody sa
nezrealizoval. Dôvodnosť tohto návrhu je daná s poukazom na § 454 Občianskeho zákonníka, nakoľko

boli splnené všetky skutkové podstaty tohto ustanovenia, ktoré predpokladajú:
a) existenciu právnej povinnosti na strane povinného subjektu. Táto právna povinnosť môže vyplývať zo
zákona alebo zmluvného záväzku. Zmluvný záväzok bol medzi žalovaným a OTP Banka,
b) neexistencia takej povinnosti na strane oprávneného subjektu - žalobcovia boli len záložcovia,
c) uskutočnené plnenie čo sa aj dňa 20.9.2012 stalo,

d) plnenie sa nesmie stať proti vôli povinného subjektu, pričom bol to sám žalovaný, ktorý žiadal
predčasné splatenie úveru, to znamená aj táto skutková podstata tohto ustanovenia je splnená.
Žalovaný nezaplatil dlžnú sumu ani na výzvu predchádzajúcej právnej zástupkyne žalobcov a preto
je v omeškaní pričom podľa nášho názoru, hoci to omeškanie mohlo byť 21.9.2012, v žalobe je
špecifikované ku dňu nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty uvedenej vo výzve predchádzajúcej

právnym zástupcom. Na základe uvedeného mal za to, že žaloba je dôvodná a to aj v súlade so
zmeneným petitom z 10.5.2018 teda prakticky s pôvodným petitom, nakoľko predchádzajúca zmena
petitu uznesením zo dňa 21.1.2016 by v súčasnej dobe nebola aj tak vykonateľná, nakoľko v nej sa rátalo
so splátkami od decembra 2015 a v súčasnosti je rok 2018 a takisto v tom čase žalobcovia chceli ukázať
voči žalovanému dobrú vôľu a takisto nemali ešte dôkazy, ktoré majú v súčasnosti, ktoré preukazujú

dôvodnosť nároku tak, ako je špecifikovaný žalobe, resp. zmene žaloby zo dňa 10.5.2018.

14. Právny zástupca žalovaného v konaní pred súdom zotrvávajúc na svojich písomných podaniach
uviedol, že žaloba je nedôvodná, nakoľko jej chýba titul, ktorý by oprávňoval na podanie žaloby žalobcov.
Žalobcovia podali žalobu v roku 2014 a v roku 2016 v januári zmenili túto žalobu tak, že zostala

tam v pripustenom petite len suma 3.985,44 Eur, ktorú žiadali aby bol žalovaný povinný zaplatiť a to
v splátkach. Z uvedeného sa javí, že zmenou žaloby žiadali žalobcovia len sumu 3.985,- Eur. Toto
uznesenie bolo právoplatné a vzhľadom na túto skutočnosť pokiaľ sa žalobcovia v súčasnej dobe
domáhajú nejakého iného nároku, tak je nutné to považovať za nový nárok, ktorý žalovaný namieta
námietkou premlčania, aj v prípade, že by sa preukázalo, že žalobný návrh je dôvodný, čo však

spochybňujú. Vzhľadom na námietku premlčania navrhuje žalobu zamietnuť. Čo sa týka obrany nebolo
by ani účelné domáhať sa jednotlivých dôkazov, ktoré by preukazovali dobrú myseľ a dobrú vieru
žalovaného, ktorý nemal záujem nikoho ukrátiť. Naopak peniaze, ktoré teraz žalobcovia požadujú od
žalovaného,boliminutévspoločnejdomácnostisichdcérou,očomzrejmežalobcovianemalivedomosť.
Takže z morálneho hľadiska žalovaný sa necíti byť dlžný žalobcom tú sumu, ktorú požadujú. V prípade,

že by nebol tento úver predčasne splatený, tak žalovaný nemal dôvod splácať niekomu celú sumu, ktorá
bola poskytnutá úverom, ale bol by povinný splácať v splátkach, ktoré boli akceptované aj žalobcami, o
čom svedčí aj ich návrh na pripustenie zmeny návrhu.15. Žalovaný v konaní pred súdom k tvrdeniu, že peniaze, za ktorý bol predaný predmetný byt v N.,
údajne minul, uviedol, že keď spísali kúpnopredajnú zmluvu v N., tak „tam stálo to, že sa tých peňazí
nemôže dotknúť a tak aj bolo“. Tie peniaze ležali v banke 1 rok a niekto vypátral, že sa tie peniaze

dajú vytiahnuť. S jeho bratom sa v prvom rade spojil pán Q. a on išiel do išiel z Frankfurtu na otočku
do Bratislavy, čo bolo pre mňa veľmi náročné, podpísať len plnú moc. Plnú moc dal bratovi preto, aby
požiadal v jeho mene o predčasné splatenie toho úveru, do toho času ten úver splácal. To predčasné
splatenie úveru jeho iniciatíva nebola, Bol to skôr tlak na jeho osobu, pretože tam bolo vyhrážanie, že
to dajú do televízie a nevie čo. To bola iniciatíva druhej strany. Peniaze, za ktoré predal predmetný byt

v N., boli na účte. On odišiel do zahraničia. Po nejakých 10 - 11 mesiacoch mu toho času manželka
O. volala, že sa spojila s OTP Bankou a peniaze si vraj môžu nechať a ďalej splácať úver. Tie peniaze
potom vybrali a peniaze išli na všetky strany. Tie peniaze sám neminul. Pomáhal celej rodine, manželka
si kúpila auto. Po nejakých dobách možno 4 mesiacoch boli všetky peniaze preč. Nebol na žiadnej
dovolenke, nekúpil si žiadne auto či nehnuteľnosť. Bol to veľký obnos. Oni mali vtedy veľkú krízu, takže
peniaze sa požičiavali na všetky strany, ale nenávratne. Na ten byt bolo ešte stavebné sporenie, čo

bola tiež dosť veľká čiastka. Všetko zostalo na ňom. Ako sa rozviedli „zatvorili sa dvere“. Fakt musel
„makať“ v Nemecku, aby dokázal všetko splácať, ale na neho nikto nebral ohľad. Minulý rok alebo kedy
to bolo pred 2 rokmi, žalobcovia boli vo veľkom šoku, pretože ich dcéra zatajila to, že peniaze minuli
spolu. Žalobcovia si mysleli, že sa rozviedli a on som si peniaze nechal pre seba, čo je veľký klam a to
stavebné sporenie do dnešného dňa spláca. Splácal hypotéku. Bolo to ich (s manželkou) a nie, že on

si bral úver na ich byt. Manželka (dcéra žalobcov 1/ a 2/) bola tehotná. Nie sú to žiadne podvody z jeho
strany. Všetko bolo na jeho pleciach, žalobcovia si odišli a začal pre nich nový život. Jemu sa nový život
nezačal po 11 rokoch, je na antidepresívach z týchto ľudí, z tohto nekonečného kolotoča.

16. Na prednesy žalovanej strany reagoval právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ tak, že čo sa týka námietka

premlčania z podania predchádzajúceho právneho zástupcu zo dňa 16.11.2015 ani z uznesenia
Okresného súdu Námestovo nevyplýva späťvzatie žaloby ani v časti. Keď si spočítate jednotlivé splátky
spočítate sumu 3.985,44 Eur je to tá istá suma, dokonca je to aj uvedené priamo vo vyjadrení. V tomto
prípade hovoria o tej istej sume od začiatku do konca, preto považuje túto námietku premlčania za
účelovú. K tvrdeniu žalovaného, že minul peniaze s bývalou manželkou, mal nejaké náklady uviedol, že

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov mal žalovaný s manželkou a nie so žalobcami. Žalobcovia, ktorí
okremtejtosumyvtomčasemanželom(žalovanémuaichdcére)dalicca.380.000,-Skazaplatilizanich
iné veci, ktoré nežiadajú. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalovaný mal a mohol vysporiadať
so svojou bývalou manželkou, žalobcovia s tým nič nemajú.

17. Súd odmietol vykonať dôkaz navrhnutý žalovanou stranou a to výsluch svedka Z. O. (brata
žalovaného), nakoľko nepovažoval vykonanie tohto dôkazu za relevantné pre meritórne rozhodnutie
súdenej veci.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný uzavrel s OTP Banka Slovensko, a.s. dňa 25.6.2003 zmluvu o hypotekárnom úvere č.
011/3003/03HU (č.l. 11-17), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške v tom čase
750.000,- Sk s úrokovou sadzbou v deň uzavretia zmluvy 7,50 % p.a.. Tento úver žalovaný čerpal
na kúpu bytu v katastrálnom území N., ktorý bol zapísaný na LV č. XXXX, a to byt č. XX, vo vchode
XX na prízemí bytového domu č. súp. XXX postavený na parcele č. XXXX/XX a XXXX/XX vrátane

podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, ktorý bol pôvodne vo vlastníctve
predávajúcich Z. Q. a B. Q.. Keďže samotný byt nepostačoval svojou hodnotou na zabezpečenie
pohľadávky veriteľa prijali žalobcovia vyššie uvedené záložné ručenie, t.j. podľa Čl. I bod 2 písm.
b) Dodatku č. 1 k Zmluve o hypotekárnom úvere z 10.9.2003 uzavretého medzi OTP OTP Banka
Slovensko, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom (č.l. 18-20) bola návratnosť hypotekárneho

úveru zabezpečená zriadením záložného práva nielen na predmetný byt v N., ale aj na nehnuteľnosti
boli pôvodne zapísané v LV č. XXXX k.ú. D., ktoré boli bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/,
a to: rodinný dom č. súp. XXXX postavený na parc. č. XXXX/ a pozemky: parcelné č. XXXX/X zastavané
plochy o výmere XXX m2, parcelné č. XXXX/X zastavané plochy o výmere XXX m2 a pacelné č. XXXX/
X zastavané plochy o výmere XX m2.

Toho istého dňa 10.9.2013 uzavreli OTP Banka Slovensko, a.s. ako záložný veriteľ, žalobcovia
1/ a 2/ ako záložcovia a žalovaný ako dlžník aj zmluvu o zriadení záložného práva(k úverovej
zmluve č. 011/3003/03HU) k vyššie konkretizovaným nehnuteľnostiam, ktoré boli v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s., ktorú malz titulu úverovej zmluvy voči žalovanému (č.l. 4-6). Vklad tejto záložnej zmluvy bol povolený Správou
katastra v Prievidzi 30.9.2003 pod č. V XXXX/XX. Následne dňa 7.11.2003 žalobcovia 1/ a 2/ na
Notárskom úrade u notárky JUDr. Janky Plachej so sídlom v Galante, urobili spolu so žalovaným

vyhlásenie povinných osôb o súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a § 41 ods. 2
Exekučného poriadku, dohodu o exekúcii podľa § 74 ods. 5 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a
dohodu o prevzatí povinností dlžníka záložcami, o čom bola spísaná Notárska zápisnica N 369/2003,
NZ 102586/2003 (č.l. 7-10).

19. V roku 2005 žalovaný ako predávajúci uzavrel s Z. N. a A. N. zmluvu o prevode vlastníctva bytu,
predmetom ktorej bol prevod vlastníctva predmetného bytu v N. (byt č. XX, vo vchode XX na prízemí
bytového domu č. súp. XXX, číslo orientačné XX na ulici H., postavený na parcele č. XXXX/XX a XXXX/
XX vrátane podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu XXXX/XXXXXX). Podľa článku VI bod
2. označenej zmluvy (č.l. 24) pred podpisom zmluvy je predávajúci povinný predložiť kupujúcim žiadosť
o predčasné splatenie hypotekárneho úveru adresovanú OTP Banka Slovensko, a.s., pobočka Galanta,

opatrenú prijímacou pečiatkou tejto banky, ako i prehlásenie tejto banky, že po poukázaní kúpnej ceny
na účet predávajúceho bude časť peňazí, ktorá je potrebná na vyrovnanie všetkých jeho záväzkov z
hypotekárneho úveru, prevedená bankou na jej interný účet a po schválení predčasného splatenia úveru
bude vystavená kvitancia na zrušenie záložného práva banky na prevádzaný byt.

20. Dňa 4.9.2012 v Bratislave žalovaný ako splnomocniteľ udelil svojmu bratovi Z. O. ako
splnomocnencovi generálnu plnú moc bez obmedzenia doby jej platnosti na zastupovanie a všetky
právne úkony okrem iného súvisiace s úverom č. 011/3003/03HU, a vysporiadania záložných práv
zriadených na nehnuteľnosti v k.ú. N. a k.ú. Handlová, pričom v tejto generálnej plnej moci je
expressis verbis okrem iného tiež uvedené, že splnomocnenec je oprávnený zastupovať splnomocniteľa

aj pri podávaní žiadosti o predčasné splatenie zostatkovej istiny úveru č. 011/3003/03HU (č.l. 95).
Uvedenú skutočnosť potvrdil v konaní pred súdom aj samotný žalovaný. V ten istý deň t.j. 4.9.2012
na základe tejto generálnej plnej moci splnomocnenec žalovaného podal v OTB Banka Slovensko,
a.s. - pobočka Galanta žiadosť o zmenu zmluvných podmienok (č.l. 97), ktorou žiadal o predčasné
splatenie hypotekárneho úveru č. 011/3003/03HU ku dňu 25.9.2012 a zároveň žiadal o vydanie súhlasu

zápisu záložného práva pre banku Slovenská sporiteľňa na 2. mieste. Podanie tejto žiadosti odôvodnil
splnomocnenec žalovaného predajom nehnuteľnosti.

21. Dňa 5.9.2012 žalobcovia 1/ a 2/ ako predávajúci a S. Z. ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu (č.l.
28-31), predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. D. (pozemky C-KN:

parcelné č. XXXX/X o výmere XXX m2 s druhom zastavaná plocha a nádvorie, parcelné č. XXXX/X
o výmere XXX m2 s druhom zastavaná plocha a nádvorie, parcelné č. XXXX/X o výmere XXX m2 s
druhom zastavaná plocha a nádvorie a rodinný dom, č.s. XXXX, ktorý je postavený na pozemku C-KN
p.č. XXXX/X s príslušenstvom s tým, že príslušenstvo k rodinnému domu tvorí drobná stavba /sklad
náradia/, ktorá je postavená na pozemku C-KN p.č. XXXX/X, oplotenie a vonkajšie úpravy). Podľa článku

IV. tejto kúpnej zmluvy kúpna cena 44.990,- Eur bude uhradená predávajúcim z poskytnutého úveru od
Slovenskej sporiteľne, a.s., v čiastkach nasledovne:
- prvá časť kúpnej ceny vo výške 20.138,28 Eur, na vnútorný účet banky... ako výplata predčasne
splateného úveru reg. č. 011/3003/03HU ku dňu 25.9.2012 v prospech OTP Banka Slovensko, a.s.,
zabezpečeného záložným právom zo dňa 10.9.2003, č.v. XXXX/XX a to bezhotovostne v deň

nabehnutia finančnej čiastky úveru v prospech kupujúceho,
- druhá časť kúpnej ceny vo výške 2.900,- Eur, sl....vedený v Tatra banke, a.s.
- zostávajúcich 21.861,72 Eur bude uhradených predávajúcim na účet č. 16868891/6500 vedený v
Poštovej banke, a.s. na meno žalobcu 1/ a to bezhotovostne v deň nabehnutia finančnej čiastky z úveru
v prospech kupujúceho.

22. Dňa 18.9.2012 adresovala OTP Banka Slovensko, a.s. žalovanému stanovisko k žiadosti o
predčasné splatenie úveru (zo dňa 4.9.2012), v zmysle ktorého ku dňu 25.9.2012 predstavuje výška
pohľadávkytejtobankysumu20.138,28Eurstým,žejepotrebné,abyk24.9.2012bolinavnútornomtam
uvedenom účte banky pripísané finančné prostriedky vo výške pohľadávky banky za účelom splatenia

tohto úveru (č.l. 25).23. Dňa 20.9.2012 bola z úverového účtu kupujúceho S. Z. (bod 21. tohto rozsudku) odpísaná suma
20.138,28 Eur na účet záložného veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s. (č.l. 27), čím došlo k splateniu
hypotekárneho úveru žalovaného.

24. V súdenej veci teda nebolo sporné tak vznik a existencia záväzkovoprávneho vzťahu medzi OTP
Banka Slovensko, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom (na základe predmetnej zmluvy o
hypotekárnom úvere), ako ani to, že žalovaný predmetný byt, na kúpu ktorého bol hypotekárny úver
použitý predal, a to ešte pred splatením hypotekárneho úveru. Taktiež bolo nesporným, že pohľadávka

z hypotekárneho úveru bola zabezpečená dvoma záložnými právami - zriadenými tak k tomuto bytu
žalovaného ako i k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/. V konaní
nebolo relevantne spochybnené, že žalovaný nielenže predal byt zaťažený záložným právom, ale udelil
i generálnu plnú moc svojmu bratovi, ktorou ho okrem iného splnomocnil aj na podanie žiadosti o
predčasné splatenie úveru, k čomu aj došlo. V predmetnom konaní nebolo spochybnené ani to, že k
uspokojeniu pohľadávky záložného veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s. došlo predajom založených

nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ (bez priamej realizácie výkonu záložného práva záložným
veriteľom).

25. Po zhodnotení skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a to bez ohľadu
na jej právnu kvalifikáciu. Podľa názoru súdu nárok žalujúcej strany nespadá pod skutkovú podstatu

bezdôvodného obohatenia, ale je potrebné ho kvalifikovať podľa iných ustanovení Občianskeho
zákonníka. V nadväznosti na uvedené súd poukazuje na konštantnú judikatúru (Rc 81/2000), podľa
ktorej, ak pohľadávka veriteľa bola uspokojená zo zálohu záložcu, ktorý nie je totožný s osobou dlžníka,
môže záložca za to požadovať od dlžníka náhradu, a to s použitím analógie (§ 853 Občianskeho
zákonníka) podľa ustanovenia § 550 Občianskeho zákonníka (upravujúceho regresný nárok ručiteľa).

26. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.
Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu

za plnenie poskytnuté veriteľovi.

27. Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že v prípade ich riadneho
a včasného nesplnenia je záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia z veci založenej (§ 151a
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Záložné právo plní v prvom rade funkciu zabezpečovaciu. Táto funkcia

má viesť dlžníka k tomu, aby pohľadávku dobrovoľne splnil a veriteľovi má poskytovať istotu, že sa bude
môcť uspokojiť zo zálohu, ak nebude jeho pohľadávka včas a riadne splnená. Ak zročná pohľadávka nie
je včas a riadne splnená (§ 151 f) Občianskeho zákonníka) nastupuje druhá funkcia záložného práva,
a to funkcia uhradzovacia. Záložný veriteľ je oprávnený uspokojiť sa zo zálohu bez toho, aby sa musel
spoliehať,žeúhradusvojejpohľadávkyvymôžezostatnéhomajetkudlžníka.Záložnéprávomá,rovnako

ako ručenie (§ 546 a nasl. Občianskeho zákonníka), subsidiárnu a akcesorickú povahu. Subsidiarita
vyjadruje, že ide o podporný zdroj uspokojenia pohľadávky záložného veriteľa, ktorý nastupuje len
vtedy, ak pohľadávka nebola dlžníkom dobrovoľne splnená a ani nezanikla iným spôsobom (napr.
započítaním). Akcesorita záložného práva spočíva v tom, že bez základného - hlavného záväzkového
právneho vzťahu nemôže existovať ani záložný právny vzťah. Záložné právo, rovnako ako ručenie,

svojou povahou predstavuje záruku za dlh a je v ňom obsiahnutá aj povinnosť uspokojiť pohľadávku
veriteľa. Na rozdiel od ručenia, pri ktorom je pohľadávka veriteľa zabezpečená celým majetkom ručiteľa,
pri záložnom práve ide len o „ručenie“ zálohom, ostatný majetok záložcu nemôže byť k uspokojeniu
veriteľa použitý. Platná právna úprava považuje záložné právo za vecné právo k cudzej veci. Svojou
povahou a funkciou však slúži na zabezpečenie záväzku. V prípade jeho realizácie záložca plní

za dlžníka na základe svojej právnej povinnosti, vyplývajúcej mu zo záložnej zmluvy. Záložca je v
podstate vecným ručiteľom. Ustanovenia § 151 a) až 151 g) Občianskeho zákonníka, upravujúce inštitút
záložného práva neobsahujú spôsob vyrovnania sa medzi záložcom a dlžníkom v prípade realizácie
záložného práva záložným veriteľom, ale takúto možnosť ani nezakazujú. Plnenie záložcu za dlžníka
je jeho právnou povinnosťou, preto svoj nárok na náhradu za plnenie poskytnuté záložnému veriteľovi

nemôže voči dlžníkovi uplatňovať podľa ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom
obohatení. Ustanovenia § 853 Občianskeho zákonníka však umožňuje použitie analógie legis, a preto
záložca môže požadovať od dlžníka náhradu za poskytnuté plnenie veriteľovi podľa § 550 Občianskehozákonníka analogicky. Uvedené ustanovenie upravujúce tzv. zákonnú cesiu pohľadávky veriteľa voči
dlžníkovi na ručiteľa je obsahom a účelom tomuto právnemu vzťahu najbližšie.

28. Vychádzajúc zo všetkých skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. K námietke premlčania
vznesenej žalovanou stranou súd len stručne podotýka, že ju nepovažuje za relevantnú. Aj podľa
názoru súdu z obsahu všetkých podaní produkovaných žalujúcou stranou bolo zrejmé, že od začiatku
konania sa voči žalovanému domáhajú zaplatenia sumy, ktorú uhradili záložnému veriteľovi na splatenie
pohľadávky žalovaného. V predmetnom konaní nedošlo ani k späťvzatiu žaloby, ani k zastaveniu

konania ohľadne časti žalovanej sumy. Bez ohľadu na polemiky, či požiadavku žalobcov na spôsob
zaplatenia žalovanej sumy čiastočne v úhrade konkrétnej sumy a vo zvyšku v presne konkretizovaných
splátkachbolotrebapovažovaťzazmenužalobnéhonávrhuvzmyslepredchádzajúcejprocesnejúpravy
(Občianskeho súdneho poriadku) je zrejmé, že uznesenie tunajšieho súdu, č.k. 10C/27/2015-68 z
21.1.2016, ktorým bola pripustená zmenu žalobného návrhu v takom znení, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 3.985,44 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu konkretizovanú v tam vypísaných splátkach v
celkovom počte 153 splátok po 104,88 Eur, bolo už v čase jeho vydania nevykonateľné, nakoľko počítalo
s uložením povinnosti zaplatiť prvú a druhú splátku - obe vo výške 104,88 Eur do 5.12.2015 a do
5.1.2016, hoci samotné uznesenie pripúšťajúce zmenu žalobného petitu bolo vydané až 21.1.2016. I
napriek reálnej nevykonateľnosti predmetného uznesenia súd vzhľadom na jeho existenciu z opatrnosti

pripustil zmenu žaloby na pojednávaní konanom 24.5.2018 v znení pôvodného petitu.

29. Na dôvodnosti žaloby nemení nič ani fakt, že sumu - kúpnu, ktorú žalovaný za predaný byt
v k.ú. N. dostal, minul so svojou manželkou, resp. ich časť poskytol iným osobám, nakoľko táto
skutočnosť s nárokom žalobcov 1/ a 2/ nesúvisí. Je na zvážení žalovaného, či si vrátenie týchto

finančných prostriedkov bude od týchto osôb uplatňovať, a to aj s apelom na dobré mravy a slušnosť
v medziľudských vzťahoch. Vzhľadom na uvedené súd žalobcom 1/ a 2/ priznal žalovanú pohľadávku
v nimi uplatňovanej výške.

30. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Vzhľadom na omeškanie žalovaného so splnením peňažného záväzku žalobcom 1/ a 2/ vznikol aj

nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka. Žalujúca strana žiadala priznať
úroky z omeškania odo dňa 14.8.2013, kedy sa žalovaný dostal do omeškania, nakoľko žalovaný do
7 dní od doručenia výzvy na zaplatenie žalovanej sumy, ktorú prevzal dňa 6.8.2013 (č.l. 32) túto sumu
neuhradil. K tomuto dňu predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5,5 % ročne a preto súd priznal
žalobcom 1/ a 2/ aj takéto úroky z omeškania od tohto dňa až do zaplatenia.

32. Na zaplatenie tak žalovanej istiny ako aj jej príslušenstva súd žalovanému poskytol dlhšiu patričnú
lehotu, a to až 90 dní, aby žalovanému poskytol časový priestor na zaobstarania si finančných
prostriedkov na ich uhradenie.

33. O trovách konania rozhodol súd (§ 262 ods. 1 CSP) podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom, vychádzal
z toho, že žalujúca strana bola v predmetnom konaní úspešná v celom rozsahu, preto jej v tomto
rozsahu priznal aj nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 a 2 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.