Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 3, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361536
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118361536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČ:
24 785 199, zastúpená Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, proti žalovanému I. K., nar. XX.X.XXXX , H. O. XXXX/XX, XXX XX Y. - N., o zaplatenie 336,28
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 336,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 336,28 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Upomínacím konaním - návrhom na vydanie platobného rozkazu žalobca žiadal

vydať platobný rozkaz, ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 336,28 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 336,28 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to titulom
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 612855023 , uzavretej dňa 6.8.2015 , medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805
731 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru
vo výške 700,- eur. Uviedol, že peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté na účet predplatenej

platobnej karty, odovzdanej žalovanému do vlastných rúk na základe súhlasu zákazníka so Zmluvou o
predplatenej platobnej karte, a to tak, že peňažné prostriedky boli žalovanému na tejto karte k dispozícii
najneskôr 13.deň podpisu Zmluvy. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému preukazuje
žalobca doloženým dokumentom nazvaným Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere potvrdeného zo strany pôvodného veriteľa. Žalovaný sa zaviazal
tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola
splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní

Zmluvy, t.j. 26.8.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 29.9.2016. Žalovaný sa za poskytnutie
úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom v celkovej sume 217,15 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný
úrok (vo výške ,ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. l) a poplatok za garantovanú
službu (taktiež vo výške , ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1).
Žalobca ďalej uviedol, že súčasne zo Zmluvou o spotrebiteľskom úvere so žalovaným uzatvoril dňa
6.8.2018 Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou v zmysle

toho, že sa pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident Financial s.r.o. zaviazal poskytovať za poplatok
klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výberu splátok priamo v mieste bydliska klienta alebo v inom
miestepodľaurčeniaklientaatoprostredníctvomobchodnéhozástupcu veriteľa.Zatútoslužbusaklientzaviazal uhradiť sumu , ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných
hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu 394,38 eur.
Žalobca túto čiastku si neuplatňuje. Zároveň uvádza, že všetky úhrady žalovaného, ktoré boli na nový

úver zaplatené, započítava v súlade so zákonom na celú istinu poskytnutého úveru, vyplývajúceho zo
Zmluvy (teda na 700,- eur).
Žalovaný v danom prípade pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 363,72 eur a táto čiastka bola v
súlade so zákonom a v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu úveru.
Ďalej žalobca uviedol, že presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom z priloženej

platobnej histórie. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový úver na obdobie 60 týždňov, pričom
prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny
deň po popísaní Zmluvy a posledná splátka bola splatná dňa 29.9.2016. Konečná splatnosť úveru tak
nastala dňa 29.9.2016.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016
k postúpeniu pohľadávok zo Zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovaný bol

upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.
Ďalej žalobca uviedol , že v danej veci si uplatňuje len istinu vo výške 336,28 eur a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 336,28 eur od 17.12.2016 do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po
účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca si v žalobe ďalšie nároky neuplatňuje.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 336,28 eur. Žalovaná suma predstavuje

rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok , t.j. 700 eur - 363,72 eur =
336,28 eur.

2. V upomínacom konaní vydal Okresný súd v Banskej Bystrici Platobný rozkaz
sp.zn. 18Up/885/2018 zo dňa 9.11.2018, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

336,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 336,28 eur od 17.12.2016 do
zaplatenia, v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť Platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica sp.zn. 18Up/885/2018 zo dňa 9.11.2018 do vlastných rúk. Právny zástupca žalobcu navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zák.č. 160/2015 Z.z. Okresný
súd Banská Bystrica dňa 21.1.2019 upovedomil strany o postúpení vecí podľa § 14 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a dňa 21.1.2019 postúpil vec
Okresnému súdu Košice II, ktorý vec prejedná ako príslušný súd v zmysle § 14 CSP, nakoľko súdu bol
v zákonnej lehote doručený návrh žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa CSP.

Na Okresnom súde Košice II bola vec ďalej vedená pod sp.zn. 41Csp/13 /2019.

4. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese O.Ž. XXXX/XX,
Y.-N., kde žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal a adresátom bol neznámym. Keďže sa súdu
nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a

webovej stránke súdu. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil. Preto súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu
(Upomínacím konaním - návrh na vydanie platobného rozkazu, Predžalobnou výzvou, Oznámením o

postúpení pohľadávky, Potvrdením o vyplatení pôžičky, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Výpisom
splátok a úhrad, Zmluvou o poskytnutí služby Komfort, Vyhlásením ku karte, ostatným spisovým
materiálom) , pričom zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. so sídlom

Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 6.8.2015
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského bezúčelového
úveru žalovanej vo výške 700 eur , ktorú sumu sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 60 týždenných splátkach ,
pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20.
kalendárny deň po podpísaní zmluvy, 26.8.2015 a posledná splátka bola splatná 29.9.2016.

7. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému žalobca súdu preukázal listinouoznačenou ako Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 61285023, potvrdeným zo strany pôvodného veriteľa. Peňažné prostriedky boli poskytnuté
žalovanému na účet predplatenej platobnej karty .

8. Zo žalobného návrhu a z Prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že
žalovaný uhradil celkove sumu 363,72 eur . Presné dátumy a výšky splátok sú uvedené v priloženej
platobnej histórii. Zvyšnú časť úveru žalovaný už neuhradil.

9. Listom zo dňa 16.12.2016 pôvodný žalobca Provident Financial , s.r.o. oznámil
žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 sa spoločnosť KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
IČO: 24785199, stala veriteľom pohľadávky , ktorá vznikla spoločnosti Provident Financial , s.r.o., so
sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, a to zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 612855023 zo
dňa 6.8.2015 vo výške 663 eur a zo Zmluvy o poskytnutí služby KOMFORT zo dňa 6.8.2015 vo výške

285 eur. Tým žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v spore.

10. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu listom zo dňa 17.9.2018, na ktorý
žalovaný nereagoval.

11. Zistený skutkový stav súd posúdil ako záväzok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy podľa zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) a podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (v znení ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy
6.8.2015.)

12. Podľa ust. § 524 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa ust.§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorú ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov , provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

15. Podľa ust. § 9 ods. l zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.
Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitostí:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovaniej) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku , ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú

splátky priraďovať ,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y)priemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúverplatnúkudňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách , ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vtedy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom.

17. Podľa ust § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

18. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách, sú neplatné.

19. Podľa ust. § 517 ods . l veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. V prejednávanej veci súd vyhodnotil, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania spadá pod

úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku a úpravu obsiahnutú v zákone č.
129/2010 Z.z. Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov
uzavrel, že žaloba je podaná dôvodne, nakoľko žalovaný nesplnil záväzok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy a nesplnil svoj dlh riadne a včas.
Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplynulo, že v prejednávanom spore právny predchodca

žalobcu spoločnosť Provident Financial ,s .r.o. a žalovaný uzavreli dňa 6.8.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 612855023 , na základe ktorej spoločnosť Provident Financial, s.r.o. poskytla
žalovanému pôžičku vo výške 700 eur, ktorú sa žalovaný zaviazala splácať v pravidelných týždenných
splátkach po dobu 60 týždňov , pričom pôžička bola poskytnutá žalovanému na účet predplatenej
platobnej karty. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému preukázal žalobca súdu Potvrdením

o vyplatení pôžičky. Posledná splátka bola splatná 29.9.2016. Aktívnu legitimáciu v spore mal
súd preukázanú Oznámením právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Provident Financial s.r.o.
žalovanému o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016. Žalovaný porušil svoje povinnosti splácať
záväzky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď splátky riadne a včas a neuhradil. Podľa prehľadu
splátok a úhrad predloženého žalobcom, žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi spoločnosti Provident

Financial s.r.o. celkovo sumu 363,72 eur. Ďalšie čiastky žalovaný už neuhradil. Dlžná suma, ktorú
si žalobca voči žalovanému v danom prípade uplatnil , predstavuje čiastku 336,28 eur a je vypočítaná
ako rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 700 eur a úhradou splátok v celkovej výške 363,72
eur (700 - 363,72). Žiadne ďalšie nároky si žalobca z uvedenej zmluvy , prípadne s ňou súvisiacich
zmlúv (zmluvy o poskytnutí služby Komfort), v tomto konaní neuplatnil, preto sa súd ďalej nezaoberal

ostatnými nárokmi, ani súvisiacou zmluvou (zmluvou o poskytnutí služby KOMFORT zo dňa 6.8.2015).
Keďže predmetom konania je len zaplatenie sumy 336,28 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutou pôžičkou vo výške 700 eur a súčtom uhradených splátok vo výške 363,72 eur, pričom malsúd preukázané, že žalovaný nesplnil svoj dlh riadne a včas, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 336,28 eur na istine.

22. V danom spore je nesporné, že žalovaný nesplnil svoj dlh riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania.
Žalobca v žalobnom návrhu žiadal priznať zákonné úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne od
17.12.2016 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky na žalobcu.
Keďže žalovaný nesplnil svoj dlh riadne a včas , čím sa dostal do omeškania, súd zaviazal žalovaného

popri istine v súlade s návrhom žalobcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sume 336,28 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zodpovedajú
zákonným úrokom z omeškania v zmysle nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.3.2013.
Deň 17.12.2016 je dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky spoločnosti Provident Financial s.r.o.
na žalobcu. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

23. O splnení povinnosti žalovaného zaplatiť záväzok v 3-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. §
232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. l CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

25. O náhrade trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. l CSP tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko žalobca bol v spore úspešný
v celom rozsahu.

26. Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie poprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 CSP).
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods 2 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,

b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákona o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).