Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717208883
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717208883.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému V. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/
XX, I. E., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Dukelská štvrť 941/10, Dubnica nad Váhom, o
zaplatenie 2.765,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.765,52 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.765,52 eur od 21. 10. 2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,28 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“)
podala na súd žalobu, ktorou sa domáhala od žalovaného zaplatenia 2.771,05 eur, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.01.2015 do zaplatenia. Uviedla, že so žalovaným uzatvorila
dňa 11.02.2014 zmluvu o pôžičke č. 7133844, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo
výške 2.700,- eur. Splátky boli splatné k 20-temu dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou dňa

20. 03. 2014 a poslednou 60-tou splátok splatnou dňa 20. 02. 2019.V danom prípade ide o tzv.
webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie cez internet, to
znamená bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme. Tejto zmluve predchádzalo
uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Žalovaný mal v zmysle zmluvy zaplatiť 4.311,60
eur, avšak ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil len sumu 460,92 eur. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať pôžičku v súlade so zmluvou, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26. 11.

2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
právny predchodca žalobcu dňa 19. 01. 2015 úver zosplatnil, o čom informoval žalovaného listom zo
dňa 25. 01. 2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné podmienky. Ku dňu podania žaloby mal
žalovaný uhradiť sumu 3.231,97 eur, ktorú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu
vo výške 768,20 eur (10 splátok x 76,82 eur) a suma po zosplatnení vo výške 2.463,77 eur, z ktorej
sumy 3.231,97 eur je odpočítaná suma 460,92 eur ako prijaté úhrady.

2. Na podporu svojich tvrdení právny predchodca žalobcu predložil nasledovné listinné dôkazy: zmluva
o poskytnutí pôžičky zo dňa 10.02.2014, zmluva o využívaní klientskej zóny (zmluva o poskytovaníslužieb) zo dňa 07.02.2014, predžalobná upomienka zo dňa 26.11.2014, fotokópia obálky, oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 25.01.2015, prehľad splátok.

3. V priebehu konania došlo k zániku právneho predchodcu žalobcu s tým, že jeho právnym nástupcom
sa stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava (ďalej len „banka“). Súd teda uznesením
č. k. 3Csp/188/2017-31 zo dňa 05.02.2018 rozhodol, že v konaní bude pokračovať s uvedenou bankou.

4. Dňa 19.03.2018 doručila banka súdu vyjadrenie zo dňa 16.03.2018, v zmysle ktorého uviedla, že

žalobu v časti o zaplatenie 5,53 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.771,05
eur od 20.01.2015 do 20.10.2017, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,53 eur od
21.10.2017 do zaplatenia, ako aj v časti úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy 2.765,52
eur od 21.10.2017 do zaplatenia berie späť, pričom žiada, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 2.765,52 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.765,52 eur od 21.10.2017
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nakoľko sa jednalo o čiastočné späťvzatie žaloby,

ktoré bolo súdu doručené ešte pred jej doručením žalovanému, súd o čiastočnom zastavení konania v
zmysle § 145 ods. 3 CSP nerozhodoval, pričom následne konal o zvyšku nároku.

5. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky z banky na žalobcu na základe zmluvy o postúpení, pričom
súd na návrh vtedajšieho žalobcu - banky uznesením č. k. 3Csp/188/2017-50 zo dňa 04.04.2018

rozhodol o pripustení, aby do konania namiesto dovtedajšieho žalobcu - banky vstúpila obchodná
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava -žalobca.

6. Dňa 30.08.2018 vydal tunajší súd platobný rozkaz č. k. 3Csp/188/2017-61, ktorým v celom rozsahu
vyhovel žalobe žalobcu (so zohľadnením čiastočného späťvzatia). V zákonnej lehote na podanie odporu

podal žalovaný proti uvedenému platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že síce dňa 07.02.2014 si
požičal od právneho predchodcu žalobcu sumu 2.700,- eur, z ktorej splatil 460,92 eur, avšak vzhľadom k
tomu, že stratil zamestnanie a zhoršila sa mu finančná situácia, požiadal o zníženie splátok. Pôžičku si
zobral počas trvania manželstva, preto polovicu by mala splatiť manželka. Uviedol, že je spoluvlastník
bytu v I. E. a momentálne sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, kde je pracovne zaradený.

Navrhol, aby mu polovica zo sumy pôžičky bola mesačne zrážaná z pracovnej odmeny. Na základe
podaného odporu súd uznesením č. k. 3Csp/188/2017-66 zo dňa 20.09.2018 predmetný platobný
rozkaz zrušil.

7. Podaním zo dňa 02.11.2018 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že súhlasí s

postupným splácaním žalovanej pohľadávky v pravidelných mesačných splátkach tak, aby dlžná suma
bola splatená najneskôr do 2 rokov, pod následkom straty výhody splátok.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré
žalobca,resp.jehoprávnypredchodcapredložilnapodporusvojichtvrdení,avzhľadomnapovahusporu

-jedná sa o spotrebiteľský spor, súd v zmysle § 295 CSP zabezpečil a následne vykonal aj iné dôkazy
nevyhnutné na rozhodnutie, a to informáciu o priemerných úrokových mierach z úverov za rok 2014,
správu o odmene, ktorú žalovaný dosahuje v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, údaje ohľadne žalovaného
z ÚVTOS Dubnica nad Váhom, rozsudok tunajšieho súdu č. k. 11P/65/2015-19 zo dňa 27.05.2015, a
zistil nasledovný skutkový stav:

9. Medzi stranami sporu bolo nesporné (žalobca toto tvrdil a žalovaný tieto tvrdenia účinne nepoprel), že
právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 7133844 zo dňa 11. 02. 2014,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.700,- eur, pričom sa jednalo o tzv. webovú
zmluvu, uzatváranú prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie cez internet. Tejto zmluve

predchádzalo uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní
zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Žalovaný mal v zmysle zmluvy
zaplatiť4.311,60eur,atovsplátkachsplatnýchk20-temudňuvmesiaci,počnúcprvousplátkousplatnou
dňa20.03.2014aposlednou60-tousplátoksplatnoudňa20.02.2019.Žalovaný kudňupodaniažaloby
uhradil len sumu 460,92 eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku v súlade so zmluvou,

pretoprávnypredchodcažalobculistomzodňa26.11.2014vyzvalžalovanéhokúhradedlžnýchsplátok,
pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19. 01. 2015 úver
zosplatnil, o čom informoval žalovaného listom zo dňa 25. 01. 2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvysú zmluvné podmienky. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 3.231,97 eur, ktorú sumu
tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu vo výške 768,20 eur (10 splátok x 76,82 eur) a
suma po zosplatnení vo výške 2.463,77 eur, z ktorej sumy 3.231,97 eur je odpočítaná suma 460,92 eur

ako prijaté úhrady.

10. Zo zmluvy o pôžičke mal súd za preukázané, že žalovaný mal pôžičku vo výške 2.700,- eur vrátiť s
60-tich mesačných splátkach po 76,82 eur (vrátane poistenia). V zmluve bola dohodnutá ročná úroková

sadzba 22,20 %, RPMN 22,20 % a uvedená priemerná hodnota RPMN 21,09 %. Termín konečnej
splatnosti bol stanovený na 2/2019, pričom v zmysle Zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy
(čl. VI.), boli splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci (bod 6.2.). Celkovo mal
žalovaný zaplatiť 4.311,60 eur. V zmysle bodu 12.4. Zmluvných podmienok si účastníci právneho úkonu
dohodli, že právny predchodca žalobcu má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade,
ak je klient (žalovaný) v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a právny

predchodca žalobcu upozornil žalovaného na uplatnenie tohto práva.

11. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil 6 splátok po 76,82 eur, a to v
dňoch 13.03.2014, 09.04.2014, 09.05.2014, 09.06.2014, 11.07.2014 a 20.08.2014, teda celkovo 460,92

eur. Ďalej žalovaný už nesplácal.

12. Listom zo dňa 26.11.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade splátky splatnej
v mesiaci 9/2014, a v prípade, že tak neučiní, úver zosplatní. Zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej

lehote.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 657 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. (2) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“ ),Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. Na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 01.02.2013, Výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 145 ods. 3 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

22. Podľa § 232 ods. 4 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, a toto medzi stranami sporu nebolo sporné,
že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo k uzatvoreniu
a realizácii záväzkového vzťahu - Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.02.2014, a to v zmysle § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Uvedená zmluva je zároveň v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere a v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka aj

spotrebiteľskou zmluvou. Zmluvou právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti prenechal žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peniaze a žalovaný sa tieto zaviazal
vrátiť v pravidelných mesačných splátkach aj s dohodnutými úrokmi. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Je zjavné, že právny predchodca žalobcu ponúkal svoje služby spotrebiteľom

prostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv vrátane obchodných podmienok,
ktoré boli vo viacerých prípadoch, tieto mal vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemohli ovplyvniť.

25. V konaní bolo nesporné, že žalovaný si na základe tejto zmluvy požičal od právneho predchodcu

žalobcu sumu 2.700,- eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v 60-tich splátkach po 76,82 eur. V konaní bolo tiež
preukázané, že žalovaný splátky spočiatku splácal, celkovo vykonal 6 splátok po 76,82 eur, splátku
splatnú dňa 20.08.2014 zaplatil dňa 25.08.2014; ďalej v splácaní nepokračoval. Nakoľko žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním, právny predchodca žalobcu využil svoje právo dohodnuté v zmluve,
a vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky. Do vyhlásenia okamžitej splatnosti bolo splatných 10 splátok

po 76,82 eur, t. j. celkovo 768,20 eur, z ktorých žalovaný zaplatil 6 splátok po 76,82 eur, t. j. sumu
460,92 eur. Žalovaný nerozporoval tvrdenie žalobcu, že suma po zosplatnení, ktorú žalovaný nezaplatil,
predstavuje 2.463,77 eur. Vychádzajúc z uvedeného, žalovaný nezaplatil žalobcovi 2.771,05 eur (768,20
eur + 2.463,77 eur - 460,92 eur). Nakoľko žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
nižšej sumy, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2.765,52 eur.

26. Žalovaný sa so zaplatením danej sumy dostal do omeškania, preto žalobcovi v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2014
prináleží i úrok z omeškania. Tento žalobca žiada v najnižšej možnej výške 5 % ročne a to od 21.10.2017,kedy bol žalovaný so zaplatením sumy 2.765,52 eur jednoznačne v omeškaní (keďže dlh právny
predchodca žalobcu zosplatnil k 19.01.2015), preto súd vyhovel žalobe i v tejto časti.

27. Žalovaný v odpore argumentoval, že zmluvu uzavrel počas trvania manželstva, a teda ak má niečo
platiť, tak len polovicu. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalovaný síce zmluvu uzavrel ešte za trvania
svojhomanželstva,zobsahuzmluvyvšakvyplýva,žezmluvuopôžičkeuzatvárallenon,pretosajednáo
jeho výlučný záväzok, a z predmetnej zmluvy nevyplýva pre jeho už bývalú manželku (keďže manželstvo
bolo rozvedené) žiaden záväzok. Niet preto právneho dôvodu, aby bol žalovaný zaviazaný k povinnosti

zaplatiť len polovicu žiadanej sumy.

28. Žalovaný požiadal o splácanie v splátkach, s ktorým splácaním žalobca súhlasil za podmienky,
že žalovaný dlžnú sumu splatí najneskôr do 2 rokov, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nesplatenia. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný je vo výkone trestu odňatia slobody od 03.04.2018,
s dátumom prepustenia 09.05.2023. Je pracovne zaradený, pričom v mesiaci 7/2018 mal čistú pracovnú

odmenu vo výške 35,74 eur, z ktorej mu boli vykonané zrážky titulom výživného vo výške 10,72 eur,
titulom cudzích pohľadávok vo výške 2,85 eur, titulom nákladov výkonu trestu odňatia slobody vo výške
16,08 eur a titulom osobných zrážok vo výške 1,81 eur. Bolo mu vyplatené vreckové 4,28 eur. V
mesiaci 8/2018 mal čistú pracovnú odmenu vo výške 24,97 eur, z ktorej mu boli vykonané zrážky titulom
výživného vo výške 7,48 eur, titulom cudzích pohľadávok vo výške 2,- eur, titulom nákladov výkonu trestu

odňatia slobody vo výške 11,23 eur a titulom osobných zrážok vo výške 1,27 eur. Bolo mu vyplatené
vreckové 2,99 eur. Žalovaný je rozvedený a má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom v
celkovej výške 200,- eur.

29. Z ustanovenia § 232 ods. 4 CSP vyplýva súdu možnosť povoliť splácanie dlhu v splátkach. Za

predpokladu, ak by mal žalovaný splatiť dlh do 2 rokov tak, ako to požaduje žalobca, musel by len
čiastku 2.765,52 eur (bez úroku z omeškania) splácať po 115,23 eur mesačne, čo vzhľadom k výške
dosahovanejpracovnejodmenynieježalovanýreálneschopnýzabezpečiť.Súdpretouložilžalovanému
povinnosťzaplatiťsumu2.765,52spolusúrokomzomeškaniavlehote3dníodprávoplatnostirozsudku,
pretože je zrejmé, že z pracovnej odmeny sú mu vykonávané prednostné zrážky nákladov výkonu trestu

odňatia slobody a tiež aj výživného, ktoré zrážky skonzumujú väčšinu tejto odmeny, preto má súd za
to, že za súčasného stavu, keď žalovaný je vo výkone trestu odňatia slobody, nie je v jeho možnostiach
zabezpečiť splácanie dlžnej sumy v splátkach, ktorých výška by bola s prihliadnutím na celkovú výšku
dlhu primeraná.

30. Žalobca pôvodne žaloval sumu 2.771,05 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z danej
sumy od 20.11.2015 do zaplatenia, pričom po čiastočnom späťvzatí žiadal priznať sumu 2.765,52 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z danej sumy od 21.10.2017. Pre účely trov konania súd
vyčíslil úrok z omeškania ku dňu rozhodnutia súdu, t. j. k 27.11.2018. Pôvodne uplatnený nárok bol teda
v celkovej výške 3.310,86 eur (2.771,05 eur + 539,81 eur ako vyčíslený úrok z omeškania ku dňu

27.11.2018), súdom priznaná bola celkovo suma 2.918,19 eur (2.765,52 eur + 152,67 eur ako vyčíslený
úrok z omeškania ku dňu 27.11.2018). Pomer úspechu/neúspechu žalobcu bol teda 88,14 % ku 11,86
%, teda žalobcovi prináleží nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,28 % (88,14 % mínus 11,86 %),
a to podľa § 255 ods. 2 CSP. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).