Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613210990
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613210990.1

Uznesenie

Okresný súd v Partizánskom v právnej veci navrhovateľa P. M., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXX, proti
odporcovi: J & M PROPERTY, s.r.o., IČO: 45 705 011, so sídlom v Prievidzi, Jégeho 6/10, o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súd u k l a d á odporcovi, aby sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného
pred tunajším súdom pod sp. zn. 1C/48/2013 zdržal akéhokoľvek nakladania najmä predaja, darovania,
scudzenia a zaťaženia s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v obci Skačany, v katastrálnom území
Skačany, zapísané na LV č. 1662 vedenými Okresným úradom Partizánske, a to: parc. č. 192 o výmere
828 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 193/1 o výmere 156 m2, druh pozemku:
záhrady, parc. č. 193/2 o výmere 156 m2, druh pozemku : záhrady a stavba označená ako dom so

súpisným číslom 176 postavená na pozemku parc. č. 369.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.12.2013 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 27.12.2013,
ktorým sa voči odporcovi domáha určenia, že kúpna zmluva uzavretá dňa 30.10.2013 medzi
navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, o kúpe nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX v k.ú. Skačany, parcely reg. „E“, a to parc. č. XXX o výmere 828m2, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 156m2, druh pozemku: záhrady, parc. č. 193/2 o výmere
156m2, druh pozemku: záhrady, stavba so súpisným číslom XXX na parcele XXX (ďalej len „predmetné
nehnuteľnosti“ alebo „nehnuteľnosti“), na základe ktorej katastrálny úrad Okresného úradu Partizánske
vo vkladovom konaní Q. XXXX/XX zapísal odporcu ako vlastníka nehnuteľností, je neplatná. Svoj návrh
odôvodnil tým, že v októbri 2013 pri náhodnom stretnutí požiadal p. P.Y. F., bytom Q. O. Č.. XX, či
by mu vedel sprostredkovať poskytnutie pôžičky vo výške 20.000 Eur, mal vedomosť o tom, že pán

F. poskytuje pôžičky. Pre tento účel súhlasil s tým, aby bolo prípadne zriadené záložné právo ( v
ich komunikácii „ ťarcha“ ) k domu navrhovateľa. Podľa ich dohody navrhovateľ mal pôžičku splácať
mesačnými splátkami z dôchodku. Dňa 31.10.2013 navrhovateľa kontaktoval p. F., že má pre neho
pôžičku, ale treba konať okamžite. Navrhovateľ namietal, že vybavuje pohreb v obci Skačany, p. F. trval
na tom, že peniaze sú k dispozícii a ak navrhovateľ nebude k dispozícii, o pôžičku príde. Spolu šli do
banky, kde tretia, navrhovateľovi neznáma osoba ( konateľ žalovaného ), vložila na účet navrhovateľa

v SLSP, a.s. sumu 35.000 Eur. Navrhovateľ namietal, že žiadal len 20.000 Eur, čo p. F. odôvodnil tým,
že ide o nejaké poplatky a nech sa nestará. Následne pán F. navrhovateľa požiadal, aby celú túto
sumu 35.000 Eur vzápätí vybral a odovzdal mu ju, čo navrhovateľ urobil priamo v banke. Tento postup
by mal byť zaznamenaný aj na kamerovom systéme Slovenskej sporiteľne. Následne navrhovateľa
obaja títo páni zobrali na notársky úrad oproti banke, kde mal navrhovateľ podpísať záložnú zmluvu.
Túto zmluvu navrhovateľ pred podpísaním nečítal, obaja ho súrili, podpísal ju v presvedčení, že ide o

záložnú zmluvu za poskytnutú pôžičku. Až z doručeného rozhodnutia Správy katastra Partizánske zo
dňa 27.11.2013 (Q. XXXX/XX) sa dozvedel, že nepodpísal záložnú zmluvu, ale kúpnu zmluvu, ktorousa zbavuje svojho domu. Kupujúceho J & M PROPERTY, s.r.o. nepozná, konateľ tejto spoločnosti (to,
že je konateľom, navrhovateľ zistil dodatočne), pán P. mi bol s pánom F. predstavený ako „investor“,
ktorý prefinancuje jeho pôžičku. Navrhovateľ trvá na tom, že zmluvu podpísal v omyle, ktorý úmyselne

vyvolal pán F., ktorý aj prevzal sumu 35.000 Eur, ktorá mala byť pôžičkou, ale podľa súčasného právneho
stavu bola kúpnou cenou domu. Dodatočne sa dozvedel, že podobne prišli o svoje nehnuteľnosti aj
iní ľudia. Momentálne teda nie je vlastníkom domu, ktorý chcel proti poskytnutiu pôžičky založiť, ale
nemá ani peniaze, ktoré mali byť pôžičkou a ani dom. Poukazuje na to, že kupujúci kúpil nehnuteľnosti
za minimálne neštandardných podmienok - bez ich obhliadky, bez predchádzajúceho rokovania, bez

dohody o kúpnej cene, bez nahliadnutia akejkoľvek právnej a technickej dokumentácie a pod., pričom
nešlo o nehnuteľnosti, ktoré by navrhovateľ niekedy núkal na predaj. Pretože kúpnu zmluvu uzavrel
v podstatnom omyle o účele tejto zmluvy a v domnení, že uzatvára záložnú zmluvu na zabezpečenie
finančnej pôžičky, s obsahom zmluvy nemal čas sa oboznámiť a podpísal ju v dôvere, že ide o uzavretie
zmluvy záložnej, tak ako bolo pred poskytnutím pôžičky dohodnuté, ale aj z dôvodu, že ide s vysokou
pravdepodobnosťou o protiprávne konanie a malafidný úmysel tak kupujúceho, ako aj sprostredkovateľa

pôžičky, takto uzavretá zmluva nemôže byť platnou zmluvou.

Navrhovateľ súčasne s podaním návrhu na začatie konania podal aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré formuloval tak, že „odporca je povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, najmä
ich scudziť alebo zaťažiť, zapísanými na LV č. XXXX, v k.ú. Skačany, a to parcely reg. „E“, a to parc. č.

XXX o výmere 828m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 156m2,
druh pozemku: záhrady, parc. č. XXX/X o výmere 156m2, druh pozemku: záhrady, stavba so súpisným
číslom XXX na parcele XXX do ukončenia súdneho sporu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy“.

Z rozhodnutia Okresného úradu Partizánske číslo vkladu Q. XXXX/XX zo dňa 27.11.2013 (č.l. 4 spisu)

súd zistil, že Okresný úrad Partizánske povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k
predmetným nehnuteľnostiam v prospech J & M PROPERTY, s.r.o. v podiele 1/1 na základe kúpnej
zmluvy uzavretej medzi Ú.Í. P. M., A.. XX.XX.XXXX ako predávajúci a J & M PROPERTY, s.r.o. ako
kupujúci. Vklad bol povolený dňa 27.11.2013 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť.
Právne účinky vkladu nastali dňa 27.11.2013.

Z informatívneho výpisu z katastra nehnuteľností (č.l. 12 spisu) súd zistil, že vlastníkom predmetných
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX je spoločnosť J & M PROPERTY, s.r.o., so sídlom v Prievidzi,
Jégeho 6/10 v spoluvlastníckom podiely 1/1 s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva Q. XXXX/XX z
27.11.2013.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.

Inak o predpokladoch, ktoré musia byť splnené pre nariadenie predbežného opatrenia a o jeho
dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až § 77 O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej
úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežných opatrení vyplýva,že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie je
predbežným v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania ani tretích osôb. Nie
sú teda opatreniami konečnými, ich účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov, pretože nimi
nenadobúda účastník práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Vyžaduje sa,
aby navrhovateľ osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť

možného ohrozenia výkonu rozhodnutia.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
je dôvodný. Súd vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi
a uložil mu povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, najmä
ich predaja, darovania, scudzenia a zaťaženia. Súd má osvedčený právny vzťah navrhovateľa k

predmetným nehnuteľnostiam z predloženého rozhodnutia Okresného úradu Partizánske č. Q. XXXX/
XX zo dňa 27.11.2013, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k
nehnuteľnostiam, ktoré navrhovateľ ako predávajúci previedol na základe kúpnej zmluvy na odporcu
ako kupujúceho. Súd mal tiež osvedčenú potrebu vyhovenia návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia z dôvodu, že v prípade nakladania s nehnuteľnosťou odporcom by mohol byť ohrozený

výkon rozhodnutia v prejednávanej veci. V súvislosti s predbežnými opatreniami je potrebné prihliadať
na zásadu proporcionality, a teda pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
treba porovnávať záujmy individuálne od záujmov, ktoré by mohli byť rozhodnutím súdu o nariadení /
nenariadení predbežného opatrenia dotknuté. Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha určenia,
že kúpna zmluva, na podklade ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

a na podklade ktorej nadobudol odporca predmetné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva, je neplatná.
Tento právny úkon (kúpna zmluva) však odporcu oprávňuje na ďalšie právne úkony, ktoré by mohli
znamenať zmenšenie majetku, vecí alebo práva. Ak by k prevodu vlastníckeho práva k predmetných
nehnuteľnostiam na tretie osoby došlo, postavenie navrhovateľa by sa v konaní o veci samej podstatne
zhoršilo. Na druhej strane nariadením predbežného opatrenia nedôjde k zásahu do vlastníckych práv

odporcu nad nevyhnutú mieru. Odporca môže aj po nariadení predbežného opatrenia nehnuteľnosti
riadne užívať.

Z uvedených dôvodov je dôvodné pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím vo veci samej dočasne
upraviť nariadením predbežného opatrenia.

Na zánik nariadeného predbežného opatrenia sa vzťahuje § 77 ods. 1 O.s.p. O trovách konania o
nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle § 145 O.s.p. v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní od doručenia uznesenia na tunajšom

súde. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.