Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/504/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232516
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115232516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Správa

bytov CUBEART s.r.o., IČO: 45 292 060, Bratislava, Poštová 3, 811 06
zast.: KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Banská Bystrica,
nám. SNP 17, 974 01, IČO: 36 851 574 proti žalovanému: B. J., X.. XX.X.XXXX, Ž., G. XXXX/XX, XXX
XX, o zaplatenie 2.277,31 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.277,31 eur spolu s úrokom z omeškania :

- Vo výške 5,05% ročne zo sumy 440 eur od 21.09. 2014 do 12.01. 2015,

- Vo výške 5,05% ročne zo sumy 300 eur od 13.01. 2015 do zaplatenia,
- Vo výške 5,05% ročne zo sumy 440 eur od 21.10. 2014 do 30.07. 2015,
- Vo výške 5,05% ročne zo sumy 440 eur od 21.11. 2014 do 30.07. 2015,
- Vo výške 5,05% ročne zo sumy 220 eur od 31.07. 2015 do zaplatenia,
- Vo výške 5,05% ročne zo sumy 440 eur od 21.12. 2014 do 14.10. 2015,
- Vo výške 5,05% ročne zo sumy 217,31 eur od 15.10. 2015 do zaplatenia,
- Vo výške 5,05% ročne zo sumy 440 eur od 21.01. 2015 do zaplatenia,

- Vo výške 5,05% ročne zo sumy 440 eur od 21.02. 2015 do zaplatenia,
- Vo výške 5,05% ročne zo sumy 440 eur od 06.06. 2015 do zaplatenia,
- Vo výške 5,05% ročne zo sumy 220 eur od 04.07. 2015 zaplatenia,

všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

I. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 05.11. 2015 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal

žalovaného k úhrade 2.277,31 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 1.4.2017
Zmluvuopodnájme,nazákladektorejzmluvyopodnájmevznikolmedzižalobcomažalovanýmnájomný
pomer.
V zmysle predmetnej zmluvy mal žalovaný uhrádzať platby nájomného a platby spojené s užívaním bytu.
Žalovaný za mesiace 9/2014 až 4/2015 neuhradil nájomné a služby spojené s užívaním byt riadne a

včas, na základe čoho dlhuje žalovaný žalobcovi sumu vo výške 2.277,31 eur.

3. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, nepodal návrh na vykonanie dôkazov, neuviedol žiadne
hmotnoprávne námietky, na vytýčený termín pojednávania sa nedostavil.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa so spisom
Okresného súdu Žilina 25C/504/2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 1.4.2014 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o podnájme, premetom ktorej zmluvy o podnájme
bol odplatný podnájom bytu č. XX o výmere 78,25m2, ktorý byt sa nachádza v kat. úz. Žilina, vedenom na
LV XXXX, v dome súp. číslo XXXX, na X. NP, vchod XA, v bytovom dome V. M. ( bližšie špecifikovanom
v zmluve ), na dobu určitú a to od 7.4.2014 do 6.4.2015.

6. Predmetnou zmluvou sa žalovaný zaviazal uhrádzať žalobcovi dohodnuté nájomné vo výške 330 eur
mesačne a služby spojené s užívaním bytu vo výške 110 eur.
Na základe uvedeného mal uhrádzať žalovaný žalobcovi sumu 440 eur mesačne, so splatnosťou ku
dňu 20-temu dňu každého mesiaca.

7. Žalovaný mal uhradiť nájomné a služby v zmysle nižšie uvedených faktúr:

- č. fa. XXXXXXXXX vo výške 440 eur, splatnej dňa 20.09. 2014 ( za mesiac 9/2014 ),
- č. fa. XXXXXXXXX vo výške 440 eur, splatnej dňa 20.10. 2014 ( za mesiac 10/2014 )
- č. fa. XXXXXXXXX vo výške 440 €, splatnej dňa 20.11. 2014 ( za mesiac 11/2014 ),

- č. fa. XXXXXXXXX vo výške 440 €, splatnej dňa 20.12. 2014 ( za mesiac 12/2014 ),
- č. fa. XXXXXXXXX vo výške 440 €, splatnej dňa 20.01. 2015 ( za mesiac 1/2014 ),
- č. fa. XXXXXXXXX vo výške 440 €, splatnej dňa 20.02. 2015 ( za mesiac 2/2014 ),
- č. fa. XXXXXXXXX vo výške 440 €, splatnej dňa 05.05. 2015 ( za mesiac 3/2014 ),
- č. fa. XXXXXXXXX vo výške 220 €, splatnej dňa 03.07. 2015 ( nájomné za mesiac 4/2014 do

odovzdania bytu 15.6.2015 ),

ktoré faktúry do dňa podania žaloby žalovaný neuhradil vôbec ( z ktorých časť bola uhradená
započítaním tak, ako je nižšie uvedené ).

8. Následne na základe preberacieho a odovzdávacieho konania zo dňa 15.06. 2015 bol predmetný byt
odovzdaný žalobcovi.

9. Dohodou o uznaní dlhu zo dňa 12.08. 2015 žalobca uznal dlžnú sumu istiny vo výške 3.160€, spolu
s poplatkom z omeškania tak, ako je uvedené v Dohode o uznaní dlhu.

10. Za mesiac 9/2014 žalovaný dlhoval na nájomnom a službách 440€.
Žalovaný mal preplatok na službách spojených s nájmom bytu vo výške 140€. Uvedený preplatok na
službách vo výške 140€ odpočítal žalobca dňom 12.1.2015 od dlžnej sumy za mesiac september 2014
( zo sumy 440 € ), ktorým odpočítaním preplatku dňom 12.01. 2015, došlo k zníženiu dlhu zo 440 € na

300 € za mesiac september 2015 ( predmetom zostal len dlh 300€ a úroky z omeškania ).

11. Ďalej je potrebné k veci dodať, že žalovaný zložil v prospech žalobcu zábezpeku vo výške 660 €,
ktorá slúžila po skončení nájmu na úhradu prípadných škôd na byte, jeho príslušenstve a vybavení,
zavinené podnájomníkom alebo osobami, ktoré s ním byt užívali, a iné.

V zmluve bolo dohodnuté, že predmetná zábezpeka ( nevyčerpaná kaucia ) bude vrátená
podnájomníkovi do 45 dní od ukončenia nájmu.
Predmetná zábezpeka ( nevyčerpaná kaucia ) bola následne použitá žalobcom na úhradu nájomného
za mesiace 10/2014 a 11/2014.

12. Za mesiac 10/2014 žalovaný dlhoval na nájomnom a službách 440€.
Z kaucie 660€ bolo na predmetný dlh odpočítané dňom 30.7.2015 suma 440€, čím bol celý dlh uhradený
až dňom 30.7.2015 ( predmetom sporu zostali len úroky z omeškania z dlžnej sumy do úhrady ).

13. Za mesiac 11/2014 dlhoval žalovaný na nájomnom a na službách 440€.

Dňom 30.07. 2015 bol z uvedeného dlhu odpočítaný zbytok kaucie 220 eur, čím dlh na nájomnom a
službách s tým spojenými bol ponížený dňom 30.07. 2015 na sumu 220 € ( predmetom sporu zostal
zostatok istiny 220€ a úroky z omeškania ).14. Za mesiac 12/2014 dlhoval žalovaný na nájomnom a službách 440€.
K veci je potrebné dodať, že od dlžnej sumy 440€ odpočítal žalobca sumu 222,69 € dňom 14.10.2015,
ktorá predstavovala preplatok na reálne spotrebovaných nákladoch, ktorý mal byť žalobcovi vrátený

dňom 14.10. 2015 - odpočítaný dňom 14.10.2015.
( predmetom sporu zostal len časť dlhu na nájomnom 217,31€ a úroky z omeškania ).

15.Zamesiac1/2015zostaldlhnanájomnomaslužbáchvcelkovejvýške440€,zročnýdňom20.1.2015.

16.Zamesiac2/2015zostaldlhnanájomnomaslužbáchvcelkovejvýške440€,zročnýdňom20.2.2015.

17. Za mesiac 3/2015 zostal dlh na nájomnom a službách v celkovej výške 440€, zročný dňom 5.6.2015
( v zmysle vystavenej faktúry XXXXXXXXX ).

18. Za mesiac 4/2015 zostal dlh na nájomnom a službách v celkovej výške 220€, zročný dňom 3.7.2015

( v zmysle vystavenej faktúry XXXXXXXXX ).

19. K predmetu veci je potrebné dodať, že žalovaný takto dlhuje žalobcovi platby za 9/2014 vo výške
300€, za 10/2014 má dlh uhradený, za 11/2014 vo výške 220€, za 12/2014 vo výške 217,31€, za 1/2015
vo výške 440€, za 2/2015 vo výške 440€, za 3/2015 vo výške 440€ a za 4/2015 vo výške 220€.

20. Celkový dlh na nájomnom a na službách predstavuje žalovanú sumu 2277,31€ spolu s úrokmi z
omeškania.

21. Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci, súd vychádzal zo zákonného

ustanovenia § 671 ods. 1/ OZ kde je uvedené že nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

22. K veci je potrebné zopakovať, že dňa 1.4.2014 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o podnájme,

predmetom ktorej zmluvy o podnájme bol odplatný podnájom bytu č. XX o výmere 78,25m2, ktorý byt
sa nachádza v kat. úz. Žilina, vedenom na LV XXXX, v dome súp. číslo XXXX, na X. NP, vchod XA, v
bytovom dome V. M. ( bližšie špecifikovanom v zmluve ), na dobu určitú a to od 7.4.2014 do 6.4.2015.

23. Predmetnou zmluvou sa žalovaný zaviazal uhrádzať žalobcovi dohodnuté nájomné vo výške 330

eur mesačne a služby spojené s užívaním bytu vo výške 110 eur.
Na základe uvedeného mal uhrádzať žalovaný žalobcovi sumu 440 eur mesačne, so splatnosťou ku
dňu 20-temu dňu každého mesiaca.

24. Žalovaný mal nájomné a služby uhradiť v zmysle nižšie vystavených faktúr:

- č. fa. XXXXXXXXX vo výške 440 eur, splatnej dňa 20.09. 2014 ( za mesiac 9/2014 ),
- č. fa. XXXXXXXXX vo výške 440 eur, splatnej dňa 20.10. 2014 ( za mesiac 10/2014 )
- č. fa. XXXXXXXXX vo výške 440 €, splatnej dňa 20.11. 2014 ( za mesiac 11/2014 ),
- č. fa. XXXXXXXXX vo výške 440 €, splatnej dňa 20.12. 2014 ( za mesiac 12/2014 ),

- č. fa. XXXXXXXXX vo výške 440 €, splatnej dňa 20.01. 2015 ( za mesiac 1/2014 ),
- č. fa. XXXXXXXXX vo výške 440 €, splatnej dňa 20.02. 2015 ( za mesiac 2/2014 ),
- č. fa. XXXXXXXXX vo výške 440 €, splatnej dňa 05.05. 2015 ( za mesiac 3/2014 ),
- č. fa. XXXXXXXXX vo výške 220 €, splatnej dňa 03.07. 2015 ( nájomné za mesiac 4/2014 do
odovzdania bytu 15.6.2015 ),

ktoré faktúry do dňa podania žaloby žalovaný neuhradil ( z ktorých časť bola uhradená započítaním tak,
ako je vyššie uvedené ).

25. Z uvedených faktúr žalovaný neuhradil žiadnu sumu, pričom pri odpočítaní 140€ za preplatok

žalovaného, dlhoval žalovaný žalobcovi vyčíslenú sumu 3.160€ tak, ako je uvedené v Dohode o uznaní
dlhu zo dňa 12.8.2015.
K veci je potrebné ďalej uviesť, že dlh znížil žalobca započítaním kaucie 660€, čím sa dlh znížil na sumu
2.500€.Ďalej je potrebné uviesť, že od uvedeného dlhu žalobca odpočítal ďalší preplatok vo výške 222,69€, čím
celkový dlh na nájomnom a službách predstavuje žalovanú sumu 2.277,31€.

26. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.277,31€ do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

27. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Predmetom posúdenia zostali tiež úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm, s ohľadom na

započítanie a s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav.

a/ úroky vo výške 5,05% ročne zo sumy 440 eur od 21.09. 2014 do 12.01. 2015, predstavujú omeškanie
žalovaného s úhradou celého dlhu na nájomnom a na službách za mesiac 9/2014 od zročnosti celej
pohľadávky 21.9.2014 do dňa odpočítania preplatku 140€ - dňom 12.1.2015,

b/ úroky vo výške 5,05% ročne zo sumy 300 eur od 13.01. 2015 do zaplatenia predstavujú omeškanie
žalovaného s úhradou zostatku dlhu na nájomnom a službách za mesiac 9/2014, od momentu zníženia
celého dlhu na 300€ od 13.1.2015 až do zaplatenia,

c/ úroky vo výške 5,05% ročne zo sumy 440 eur od 21.10. 2014 do 30.07. 2015, predstavujú omeškanie
žalovaného s úhradou celého dlhu 440€ za nájom a za služby od splatnosti nájomného a služieb za
10/2014 až do momentu odpočítania časti kaucie vo výške 440€,

d/ úroky vo výške 5,05% ročne zo sumy 440 eur od 21.11. 2014 do 30.07. 2015, predstavujú omeškanie

žalovaného s úhradou celého dlhu za nájomné a služby za 11/2014 do odpočítania časti kaucie 220€
dňom 30.7.2015,

e/ úroky vo výške 5,05% ročne zo sumy 220 eur od 31.07. 2015 do zaplatenia, predstavujú omeškanie
žalovaného s úhradou zostatku dlhu na nájomnom a na službách za 11/2014, po odpočítaní kaucie 220€,

od momentu odpočítania zostatku kaucie 31.7.205 do zaplatenia,

f/ úroky vo výške 5,05% ročne zo sumy 440 eur od 21.12. 2014 do 14.10. 2015, predstavujú omeškanie
žalovaného s úhradou celého dlhu na splatnom nájomnom a službách za 12/20104 do momentu
odpočítania preplatku na službách 222,69€ dňom 14.10.2015,

g/úrokyvovýške5,05%ročnezosumy217,31eurod15.10.2015dozaplatenia,predstavujúomeškanie
žalovaného so zostatkom dlhu na nájomnom a službách za 12/2014 až do zaplatenia,

h/ úroky vo výške 5,05% ročne zo sumy 440 eur od 21.01. 2015 do zaplatenia, predstavujú omeškanie

žalovaného s úhradou na nájomnom a na službách za 1/2015 od splatnosti podľa zmluvy až do
zaplatenia,

ch/ úroky vo výške 5,05% ročne zo sumy 440 eur od 21.02. 2015 do zaplatenia, predstavujú omeškanie
žalovaného s úhradou na nájomnom za 2/2015 od splatnosti podľa zmluvy až do zaplatenia,

i/ úroky vo výške 5,05% ročne zo sumy 440 eur od 06.06. 2015 do zaplatenia, predstavujú omeškanie
žalovaného s úhradou na nájomnom a na službách za 3/2015, zročnosť podľa vystavenej faktúry
XXXXXXXXX až do zaplatenia,

j/ úroky vo výške 5,05% ročne zo sumy 220 eur od 04.07. 2015 zaplatenia, predstavujú omeškanie
žalovaného s úhradou na nájomnom a na službách za 4/2015, zročnosť podľa vystavenej faktúry
XXXXXXXXX až do zaplatenia.29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Okresný súd Žilina o úroku z omeškania rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

30.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

31. Vzhľadom na 100% úspech v spore žalobcu, súd o trovách konania rozhodol tak, že priznal
úspešnému žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.