Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/20/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118010440

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118010440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Milan Husťák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.
novembra 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
K. F., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., A. XXXX/X, adresa na doručovanie písomnosti A. armády

XX, XXX XX E., D. - východ, W. republika

sa uznáva za vinného, že

dňa XX. mája 2017 v čase medzi 02.00 hod. až 07.00 hod. v Košiciach na ulici Vodáresnká č. 14, v byte
L. G., počas spánku jej syna ml. L. M., nar. XX.XX.XXXX, odcudzil mobilný telefón značky iPhone 6S,
64GB sivej farby, nezisteného výrobného čísla, spolu so slúchadlami a nabíjačkou, čím týmto svojím
konaním spôsobil poškodenej L. G., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške najmenej 360,- €,

t e d a
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

tým spáchal

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,

za to mu súd ukladá

podľa § 212 ods. 1, § 36 písm. j), § 38 ods. 3, § 117 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Súd podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň

určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Súd podľa § 73 ods. 1 písm. d) Trestného zákona obžalovnaému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť zákonnému zástupcovi
poškodeného L. G., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., H. č. XX nahradiť spôsobenú škodu vo výške
300 EUR. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaného, vykonal
dokazovanie výsluchom svedkov, vykonal znalecké dokazovanie, vykonal dokazovanie prečítaním a

oboznámením všetkých listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich vzájomnej
súvislosti zistil a ustálil skutkový stav, tak ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. K. F. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že potom čo sa stretol s M. a jeho
kamarátmi išli k nemu domov. V byte na ul. Vodárenskej v spoločnosti M. G. konzumovali alkoholické
nápoje, fajčili marihuanu a počúvali hudbu. Po nejakej dobe A. O. v spoločnosti ostatných osôb odišli z

bytu preč. Mohlo byť niečo pred polnocou. V byte zotrval do 3 resp. 4 hodiny rannej. K osobám ktoré
sa mali nachádzať v byte na ul. Vodárenskej uviedol, že sa malo jednať o M. G., A. O. a H. G.. Ďalšiu
osobu menom nepozná. Počas doby ako sa nachádzal potvrdil, že M. G. mal svoj mobilný telefón. Akej
značky bol, k tomu sa vyjadriť nevedel.

Svedkyňa K. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ku skutku sa vyjadriť nevedela, a to z dôvodu, že
sa v tom čase nachádzala v Českej republike.

Svedkyňa L. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v raňajších hodinách jej volal syn od susedy z
dôvodu, že nemá mobilný telefón. Uviedol, že predchádzajúci deň spoločne so svojim kamarátmi u

nich doma počúvali hudbu, hrali sa s telefónmi. Potom čo od nich odišli jeho kamaráti u nich ostal len
obžalovaný, ktorý u nich prespal. O tom, že u nich ostal obžalovaný spať vedela od svojho syna, ktorý jej
to oznámil. Z rozprávania svojho syna vie, že obžalovaný mal skoro ráno ísť na nejakú súťaž s tým, že sa
mal stretnúť s nejakými osobami na železničnej stanici. Potom čo pred polnocou odišli synovi kamaráti
jej syn požičal obžalovanému na jeho požiadanie mobilný telefón. Poskytol mu prístupové heslo ako aj

heslo na pripojenie k wifi. Po prekontrolovaní vecí bolo zistené, že im chýba aj fotoaparát s puzdrom.
Mobilný telefón bol zakúpený za sumu 300,- Eur.

SvedokH.G.nahlavnompojednávaníuviedol,ženazástavkenanámestísastretolsK.F.,A.O.aM.G.,
ku ktorému išli domov. Zhruba asi po štvrťhodine odišiel a ráno mu volal M., že mu ukradli telefón. Počas

návštevy alkoholické nápoje nepožíval. Obžalovaného K. F. pozná len krátko od stretnutia na námestí.

E. D. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nevie vyjadriť k okolnostiam týkajúcich sa skutku,
nakoľko nebol prítomný pri jeho spáchaniu. K mobilnému telefónu uviedol, že tento odpredal M. G. za
sumu 300,- Eur s krabicou a príslušenstvom. Mobilný telefón bol čiernej farby a v dobrom stave.

Svedok M. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v spoločnosti H. G., A. O. išli z mesta k nemu domov.
Potom čo stretli na námestí Osloboditeľov K. F. tohto zoznámil s H. G. a pozval ho k sebe domov, s
čím súhlasil. Po príchode k nemu domov spoločne pozerali film a počúvali hudbu. V čase medzi 22:00
až 23:00 hodinou poslal A. O. a H. G. domov, pričom u neho ostal obžalovaný K. F.. Pred odchodom

uvedených kamarátov išli vonku na jednu cigaretu, kde z mobilného telefónu počúvali hudbu. Zhruba
po dvoch hodinách ho obžalovaný požiadal o jeho mobilný telefón, a to z dôvodu, že potrebuje cestovať
vlakom na Stredné Slovensko. Po poskytnutí hesla na prístup k telefónu obžalovanému si ľahol spať.
Ráno po prebudení sa nevedel nájsť mobilný telefón a po prehľadaní bytu si uvedomil, že tento bol
odcudzený obžalovaným. Na stole našiel krabicu od mobilného telefónu z ktorého bolo odstránené IMEI

číslo. Hneď nato požiadal susedu a cestou jej mobilného telefónu bola kontaktovaná jeho matka, ktorej
to všetko oznámil. Uvedenú skutočnosť oznámil aj kamarátom, ktorí v ten deň boli u neho doma a
skutok oznámil na polícii. Deň nato po oznámení skutku na polícii na zastávke na ul. Tomášikovej stretol
obžalovaného K. F., ktorý bol v spoločnosti svojho brata. Po nejakom čase brat obžalovaného K. F. s
ním započal facebookovú konverzáciu na ktorej požadovali 50,- Eur za vrátenie telefónu. S návrhom

súhlasil a dohodol si stretnutie, avšak k stretnutiu nedošlo. Bola mu poslaná hlasová správa s tým, že
svoj mobilný telefón nikdy neuvidí.

Súd so súhlasom procesných strán prečítal výpovede svedkov a oboznámil listinné dôkazy.Svedok A. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 29.5.2017 bol v spoločnosti s M. G. a H. G. v
meste, kde stretli obžalovaného K. F.. Následne na pozvanie M. G. zotrvali u neho, do večerných hodín.
V čase okolo 22:30 hod. na jeho požiadanie opustili byt, s výnimkou obžalovaného K. F.. Na druhý deň

ho navštívil M. G. v spoločnosti H. G., ktorý mu oznámil, že obžalovaný K. F. mu z bytu odcudzil mobilný
telefón. Potom čo z bytu odišiel obžalovaný, v byte ostali pootvárané šuplíky. V ten večer registroval u
M. G. mobilný telefón značky iPhone 6S.

Súd oboznámil závery znaleckého posudku č. 114/2017 vypracovaného znalkyňou D.. Y. E. v odbore

psychológia, odvetvie - klinická psychológia, z ktorého vyplynulo. Intelektové schopnosti sú v pásme
vyššieho priemeru ,má rozvinuté logické usudzovanie, chápe podstatu a ľahko rozlišuje rozdiely.
Pamäťové schopnosti má rozvinuté na úrovni dolného podpriemeru v kvalitatívnej i kvantitatívnej zložke
v úmyselnej pamäti, v zážitkovej je orientovaný na spomienky, ktoré má usporiadané chronologicky.
Poškodený ml. M. G. má sklon k objektívnemu posudzovaniu danej situácie, má sklon ku reálnemu
vylíčeniu. U., že niektoré udalosti zamlčiava alebo zakrýva, aj že má sklon k skresľovaniu. Na druhej

strane u ml. M. G. nie je u zistený sklon ku klamaniu. M. skóre je v norme. O predmetnej veci sa vyjadruje
s emotívnym prežívaním, má pocity krivdy a sklamania. U. sklon ku konfabulovaniu. H. svedka ml. M.
G. z psychologického hľadiska je použiteľná v trestnom konaní.

Zo znaleckého posudku č. 208/2017 vypracovaného znalcom G.. C.. C. Z. z odboru Zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie Psychiatria a sexuológia vyplýva, že obžalovaný ml. K. F. netrpí duševnou chorobou
ani poruchou. Obžalovaný nie je duševne chorý. Osobnosť obvineného je nezrelá, disharmonicky sa
vyvíjajúca - nejedná sa o duševnú poruchu, ale povahovú odchýlku. Obžalovaný v dobe spáchania
skutku netrpel duševnou chorobou ani poruchou. Obžalovaný mohol rozpoznať nebezpečnosť svojho
konania pre spoločnosť a svoje konanie mohol ovládať. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti

obžalovaného boli len veľmi mierne znížené pod vplyvom užitých kanabinoidov (marihuany), jednalo sa
o forenzne nepodstatné zníženie.

Podľa § 2 ods.10 / Tr. por., orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods.12 / Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods.19 / Tr. por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom alebo neverejnom
zasadnutí smie súd prihliadať len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané.

Na základe vykonaného dokazovania súdom, poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia
možno jednoznačne vysloviť záver, že prokurátor okresnej prokuratúry postupoval správne, keď konanie

obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods.1, / Tr. zák. tak po objektívnej,
ako aj subjektívnej stránke.

F. činu krádeže podľa § 212 ods.1/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo
iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom

majetku malú škodu.

H. vyššie uvedené dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako
jej uvedené v obžalobe okresného prokurátora a teda, že ho spáchal obžalovaný.

O. spáchanie skutku popiera. Z., že žiaden trestný čin nespáchal. Súd obhajobu obžalovaného
považoval na účelovú a tendenčnú. Pri existencii dôkazov svedčiacich v neprospech obžalovaného súd
dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1 / Tr. zák., tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke.Zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka ml.
M. G., svedkov a rovnako, tak aj listinnými dôkazmi.

Z výpovede svedka ml. M. G. vyplynulo, že obžalovaný ml. K. F. bol pozvaný do bytu na ul. Vodárenskej,
ktorý vlastníkom je poškodená L. G.. Okolnosti za akých došlo k pozvaniu obžalovaného a osôb tam
prítomných,konkrétneH.G.,D.D.aA.O.,títouviedlivosvojichvýpovediach.Títosvedkoviarovnakotak
potvrdili, že počas doby ako boli na návšteve u M. G. mal mobilný telefón zn. iD. S6 pri sebe. Predmetný

byt, svedkovia H. G. a A. O. opustili spoločne, a to na požiadanie M. G. s výnimkou obžalovaného,
pričom tento v predmetnom byte zotrval, až do skorých ranných hodín.

Z výpoveďou svedka M. G. - týkajúcej sa časových úsekov, korešpondujú aj výpovede svedkov a to
v časových intervaloch. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že existenciu mobilného telefónu potvrdila
aj poškodená L. G. a rovnako tak aj svedkovia, ktorí boli prítomní v byte na ul. Vodárenskej č. 14. K

nadobudnutiu mobilného telefónu bol vypočutý aj svedok D. Pojezdala, ktorý potvrdil predaj mobilného
telefónu M. G. za sumu 300,- Eur. Keďže sa jednalo sa o temer nový mobilný telefón, tento bol predaný
s krabicou, na ktorej bolo uvedené identifikačné číslo a IMEI číslo.

Z výpovede M. G. vyplynulo, že potom čo sa zobudil po prehliadaní bytu našiel krabicu od mobilného

telefónu z ktorej bolo odstránené IMEI číslo.

Z takto zisteného objektivizovaného skutkového deja je jednoznačné, že s mobilným telefónom iPhone
S6 svedok M. G. disponoval. Uvedené jednoznačne potvrdili svedkovia H. G. a A. O., ktorí na požiadanie
M. G. opustili byt L. G..

H. svedka M. G. súd považuje za pravdivú a hodnovernú, pričom táto je podporená aj predloženými
screenshotmi obrazovky konverzácie, ktorá prebehla medzi svedkom a obžalovaným. Z jej obsahu je
možné jednoznačne prijať záver, že predmetná konverzácia sa týka odcudzeného mobilného telefónu
zn. iPhone S6. A. tak je možné jednoznačne prijať záver o tom, že obžalovaný nebol ochotný mobilný

telefón vrátiť, pričom súd sa môže len domnievať, či to bolo z dôvodu, že mobilný telefón odpredal alebo
si ho ponechal pre svoju potrebu. Rovnako tak aj odstránenie IMEI čísla z krabice mobilného telefónu
nachádzajúcej sa v byte L. Matrayovej svedčí o tom, že potom čo sa obžalovaný zmocnil mobilného
telefónu zn. iPhone S6, odstránil z krabice uvedené IMEI číslo aby nebolo možné stotožniť a identifikovať
telefón cestou mobilných operátorov. Iné logické vysvetlenie, z takto objektívne zisteného skutkového

stavu nemožno prijať.

E. po zvážení všetkých okolnosti rozhodných pre druh a výmer trestu v zmysle ustanovenia § 34,
prihliadajúc na vek obžalovaného, ktorý v čase spáchania skutku bol mladistvý a všetky okolnosti
prípadu, uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca, výkon ktorého súd podmienečne

odložil na skúšobnú dobu v trvaní XX mesiacov.

E. súčasne v zmysle § 73 ods.1, písm. d) F. poriadku uložil obžalovanému aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

A. tak aj súd rozhodol o nároku na náhradu škody, uplatnenou poškodenou stranou v zmysle § 287 ods.
1 Trestného poriadku.

E. je toho názoru, že takto uložený trest obžalovanému ml. K. Tomičovi, splní účel trestu v zmysle
generálnej a individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.