Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118010440
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118010440.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného ml. K. F., pre prečin
krádeže podľa § 212 ods.1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. júna 2019 v Košiciach, o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 12.11.2018, sp. zn. 1T/20/2018
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného ml. K. F..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného ml. K. F. za vinného z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 29. mája 2017 v čase medzi 02.00 hod. až 07.00 hod. v L. na ulici H. Č.. XX, v byte L.U. G.,

počas spánku jej syna ml. L. M., nar. XX.XX.XXXX, odcudzil mobilný telefón značky iPhone 6S, 64GB
sivej farby, nezisteného výrobného čísla, spolu so slúchadlami a nabíjačkou, čím týmto svojím konaním
spôsobil poškodenej L. G., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške najmenej 360,- €.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 1, § 36 písm. j), § 38 ods. 3, § 117 ods. 1, ods.
2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a zároveň určil skúšobnú
dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 1 písm. d) Tr. zák. obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť zákonnému zástupcovi poškodeného L. G.,
nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., H. Č.. XX nahradiť spôsobenú škodu vo výške 300,- Eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom obhajcu písomne odôvodnil.
Záver okresného súdu ohľadom vyhodnotenia dôkaznej situácie považuje za nesprávny a arbitrárny,

ktorý nemá podklad vo vykonanom dokazovaní. Dal do pozornosti, že okrem obžalovaného a
poškodeného v byte, kde mal byť naposledy telefón nikto prítomný nebol, preto nepovažuje za
správne, že súd uveril výhradne poškodenému. Poukázal na výpoveď poškodeného na hlavnom
pojednávaní, že on nevidel ako mu mal obžalovaný odcudziť telefón, iba si bol istý, že to bol obžalovaný.
Predloženéscreenshotyobrazovkykonverzáciemedzipoškodenýmabratomobžalovanéhonepovažuje
za zákonné. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a sám vo veci rozhodol tak, že

obžalovaného oslobodí spod obžaloby, eventuálne zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému
súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného ml. K. F. nie
je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci potrebné dokazovanie
a zákonným spôsobom rozhodol.

Obžalovaný ml. K. F. potvrdil, že bol v byte na ul. H. u poškodeného, konzumovali alkoholické nápoje,

fajčili marihuanu a počúvali hudbu. Pred polnocou odišli preč z bytu všetci ostatní a ostal v byte s
poškodeným sám do 3,00 resp. 4,00 hod. rannej. V byte do polnoci mali byť A.R. O. a H. G., ako i ďalšia
osoba, ktorú nepoznal. Mal vedomosť o tom, že poškodený mal v byte svoj mobilný telefón.

Svedkyňa K. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa ku skutku vyjadriť nevie.

Svedkyňa L. G. - matka poškodeného vypovedala, že syn jej volal od susedy, že nemá mobilný telefón,
a to ako došlo ku skutku sa dozvedela od svojho syna.

Svedok H. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že boli na byte poškodeného spolu s obžalovaným,

A. O. a M. G.. Ráno mu poškodený M. telefonoval, že mu ukradli telefón.

Svedok D. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ku skutku sa vyjadriť nevie a potvrdil, že odpredal
mobilný telefón poškodenému za 300,- Eur s krabicou a príslušenstvom.

Svedok A. O. vypovedal, že na byte u poškodeného bol približne do 22,30 hod., kedy na jeho požiadanie
opustili byt s výnimkou obžalovaného K. F., ktorý tam zostal. Na druhý deň mu oznámil, že obžalovaný
mu z bytu odcudzil mobilný telefón. V ten večer registroval u poškodeného, že mal mobilný telefón
iPhone 6S.

Poškodený M. G. vypovedal, že obžalovaného zoznámil s H. G., A.Ó. O. a spolu šli všetci k nemu domov,
kde pozerali filmy a počúvali hudbu. Medzi 22,00 hod. - 23,00 hod. svedkovia O. a G. odišli domov
a ostal tam iba obžalovaný, ktorý ho požiadal o jeho mobilný telefón, lebo potreboval zistiť vlakové
spojenia. Poskytol mu heslo k telefónu a ľahol si spať. Ráno keď sa prebudil, obžalovaný uňho nebol,
telefón nikde nenašiel a na stole našiel krabicu od telefónu, z ktorej bolo odstránené IMEI číslo. Túto

skutočnosť oznámil svojej matke, ako i ostatným priateľom. Krádež oznámil na polícii. Po nejakom čase
brat obžalovaného s ním započal facebookovú konverzáciu, na ktorej požadoval 50,- Eur za vrátenie
telefónu.

Zo znaleckého posudku PhDr. Y. E. z odboru psychológia je zrejmé, že pamäťové schopnosti

poškodeného sú rozvinuté v kvalitatívnej i kvantitatívnej zložke pamäti, je orientovaný na spomienky,
ktoré má usporiadané chronologicky, má sklon k reálnemu vylíčeniu, sklon ku klamaniu zistený nebol,
lži skóre sú v norme.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom JUDr. MUDr. C. Z. z Odboru Zdravotníctvo a farmácia,

Odvetvie psychiatria bolo zistené, že obžalovaný nie je duševne chorý, jeho osobnosť je nezrelá,
disharmonicky sa vyvíjajúca, v čase skutku netrpel duševnou chorobou ani poruchou, mohol rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie mohol ovládať. Rozpoznávacie aovládacieschopnostibolilen miernezníženépodvplyvkanabinoidov,jednalosaoforenznenepodstatné
zníženie.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe vykonaného dokazovania kvalifikoval konanie
obžalovanéhoakoprečinkrádežepodľa§212ods.1Tr.zák.,lebosvojímkonanímnaplnilvyššiecitovanú
skutkovú podstatu prečinu po stránke subjektívnej tým, že konal úmyselne a po stránke objektívnej tým,
že si bol vedomý svojho konania ako i následku.

Ani odvolací súd sa nestotožňuje s dôvodmi odvolateľa preto, lebo považuje skutok za dostatočne
objasnený. Je potrebné poukázať, že existencia telefónu na byte poškodeného M. G. bola jednoznačne
zobjektivizovaná. Telefón sa v byte nachádzal aj v tom čase, keď všetci ostatní odišli a zostal tam iba
obžalovaný a poškodený. To, že neexistoval priamy dôkaz, aby poškodený videl obžalovaného, aby
mu odcudzil telefón neznamená, že bolo potrebné obžalovaného oslobodiť spod obžaloby. Nepriame
dôkazy o celkovej situácii, za akej došlo ku krádeží telefónu obžalovaným sú vo vzájomnej zhode a

vytvárajú ucelenú reťaz, ktorá vylučuje, aby ku skutku došlo iným spôsobom ako tým, že telefón odcudzil
poškodenému obžalovaný. Obžalovaný ešte sofistikovaným spôsobom sa snažil zahladiť stopy a to tým,
že zničil identifikačné kódy mobilného telefónu nachádzajúce sa na krabici. Okresný súd nepochybil ani
v tom, keď záznam z facebookovej konverzácie medzi poškodeným a bratom obžalovaného vyhodnotil
ako dôkaz, ktorý bol riadnym spôsobom získaný.

V ďalšom odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v
plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Rovnako odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu

u obžalovaného. Trest, ktorý bol obžalovanému uložený okresným súdom zodpovedá hľadiskám
uvedeným v § 34 a nasl. Tr. zák., ako i § 117 ods.1, ods.2 Tr. zák. Osoba obžalovaného je v
napadnutomrozsudkuhodnotenáplne,vsúladesvýsledkamivykonanéhodokazovania,pričomsprávne
postupoval okresný súd, keď zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. a následne
pri absencii priťažujúcej okolnosti ukladal trest podľa § 38 ods.3, s použitím § 117 ods.1, ods.2 Tr.

zák. Okresný súd správne dospel k záveru, že u obžalovaného sú splnené zákonné podmienky pre
uloženie podmienečného trestu odňatia slobody a uložený trest v trvaní 1 mesiaca s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov splní účel trestu sledovaný individuálnou i generálnou
prevenciou. Zákonné a správne sú i výroky, keď uložil obžalovanému podľa § 73 ods.1 písm. d) Tr.
zák. ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a povinnosť podľa § 287 ods.1 Tr. por.

zaplatiť spôsobenú škodu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolanie obžalovaného ml. K. F. ako nedôvodné podľa § 319
Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.