Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/109/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405205858
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1405205858.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľky: O.. E. P., F.. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. XXXX/XX, 851 01 Bratislava, štátny občan SR,
zastúpená: JUDr. Vojtech Kubal, advokáta, Vajnorská 8/A, 831 03 Bratislava, proti odporcom: 1. S. U.P.,
F.. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, 841 05 Bratislava, štátny občan SR, 2. L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XX, 841 05 Bratislava, štátny občan SR, zastúpení: JUDr. Ľubomír Hnát, advokáta, Gouthova 20, 831
01 Bratislava o zaplatenie 82.984,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh na spojenie súdneho konania vedeného na Okresnom súde Pezinok sp. zn. 4C/524/2008
(pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 6C/254/2004) so súdnym konaním vedeným

na Okresnom súde Bratislava IV sp.zn. 22C/109/2005
sa z a m i e t a.

Návrh na prerušenie súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV sp. zn. 22C/109/2005
až do právoplatného rozhodnutia v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok sp. zn.
4C/524/2008 (pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 6C/254/2004) sa z a m i e t a.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 82.984,80
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12% ročne z dlžnej sumy od 04.03.2004 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodní navrhovatelia (O.. E. P. I. A. Š.) sa návrhom začatie konania zo dňa 24.03.2005, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 04.04.2005 domáhali, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť
navrhovateľom sumu 82.984,80 Eur (2.500.000,- Sk) s 12% úrokom z omeškania od 04.03.2004 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu nevrátenej pôžičky. Návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia
ako manželia uzavreli dňa 03.03.2003 s odporcami zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytli
odporcom sumu 82.984,80 Eur (2.500.000,- Sk). Odporcovia sa zaviazali vrátiť poskytnutú sumu
najneskôr do 03.03.2004 spolu s 8% úrokom ročne. Odporcovia prevzali celú sumu pri podpise zmluvy.
Nakoľko odporcovia požičanú sumu neuhradili, navrhovatelia sa snažili vec riešiť mimosúdnou cestou
prostredníctvom písomných výziev aj osobných stretnutí. Odporcovia však z titulu istiny nič neuhradili,
z titulu úrokov zaplatili dňa 10.07.2004 sumu 6.638,78 Eur (200.000,- Sk).

K podanému návrhu sa vyjadrili odporcovia, ktorí neuznali nárok navrhovateľov čo do dôvodu a výšky.
Uviedli, že požiadavkou podpísania zmluvy o pôžičke zo dňa 03.03.2003 bol súbežný podpis Kúpnej
zmluvy zo dňa 03.03.2003 na nehnuteľnosti, ktoré mali od počiatku slúžiť ako zabezpečenie pohľadávkynavrhovateľov vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke. Zároveň navrhovatelia podpísali s odporcami zmluvu
o výpožičke zo dňa 03.03.2003, ktorá oprávňovala odporcov prevedené nehnuteľnosti užívať. Ešte pred
vyriešenímcelejzáležitostinavrhovateliapredmetnénehnuteľnostipreviedliformoudarovacejzmluvyna

tretiu osobu - D. E.. Vzhľadom k tomu sa odporcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva na Okresnom
súde Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 6C 254/2004. Na základe rokovaní právneho zástupcu
odporcov s právnym zástupcom navrhovateľov prišlo k dohode, na základe ktorej navrhovatelia mali
zabezpečiť prevod vlastníckeho práva na nehnuteľnosti tvoriace predmet tejto zmluvy z tretej osoby na
odporcov s tým, že odporcovia vrátia poskytnutú pôžičku vrátane úroku. Vzhľadom na uvedené navrhli

ukončiť konanie súdnym zmierom, a to tak, že odporcovia vrátia navrhovateľom pôžičku s úrokom, na
výške ktorého sa dohodnú a navrhovatelia zabezpečia prevod vlastníckeho práva späť na odporcov tak,
aby sa odporcovia stali výlučnými vlastníkmi predmetných nehnuteľností.

Odporcovia podaním doručeným súdu 20.06.2006 navrhli prerušiť konanie až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 6C 254/04. O predmetnom návrhu

súd rozhodol tak, že uznesením zo dňa 25.07.2006, č.k. 22C 109/2005-84 v spojení s uznesením
Krajského súde v Bratislave zo dňa 31.10.2007, č.k. 9Co 551/06-123 návrh na prerušenie konania
zamietol.

Na pojednávaní konanom dňa 14.05.2008 súd na základe návrhu právneho zástupcu navrhovateľov

pripustil zmenu petitu v časti úrokov z omeškania tak, že odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľom
úrok z omeškania vo výške 8% z dlžnej sumy od 03.03.2003 do 03.03.2004 a úrok z omeškania vo výške
12% z dlžnej sumy od 04.03.2004 až do zaplatenia.

Rozsudkom zo dňa 08.10.2008, č.k. 22C 109/2005-151 súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť

navrhovateľom sumu 82.984,80 Eur (2.500.000,- Sk) s 8% úrokom od 03.03.2003 do 03.03.2004 a s
12%úrokomod04.03.2004dozaplatenia,atodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Zároveňzaviazal
odporcov aj na náhradu trov konania vo výške 7.120,36 Eur (214.508,- Sk).

Na podklade odvolania odporcov v 1. a 2. rade Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.11.2010,

č.k. 8Co 81/2009-199 zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
keď dospel k záveru, že výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa nemá dostatočnú oporu v odôvodnení
rozhodnutia, súd sa nezaoberal s námietkami odporcov v 1. a 2. rade, ani s ich procesnými návrhmi
uplatnenými v priebehu konania (týkajúce sa spojenia konania alternatívne prerušenia konania v zmysle
podania zo dňa 12.05.2008), a teda napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný.

V priebehu konania zomrel navrhovateľ v 2. rade a súd pokračoval v konaní so zákonnými dedičmi
po poručiteľovi, a to navrhovateľkou v 1. rade ako manželkou a dcérou S. E.. Podaním doručeným
súdu 09.10.2012 právny zástupca navrhovateliek žiadal prerušiť konanie do právoplatného skončenia
dedičského konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V po sp. zn. 1D 731/2011 po A. Š., nakoľko

navrhovateľka v 1. rade podala na Okresný súd Bratislava V návrh na pokračovanie v dedičskom
konaní po pôvodnom navrhovateľovi v 2. rade vo veci vysporiadania a dedenia pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania. Súd uznesením zo dňa 23.10.2012, č.k. 22C 109/2005-239 prerušil konanie
do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.
1D 731/2011.

Po právoplatnom skončení dedičského konania súd pokračoval v konaní s pôvodnou navrhovateľkou
v 1. rade O.. E. P., nakoľko táto sa v zmysle osvedčenia o dedičstve zo dňa 09.06.2014, sp. zn. 1D
702/2012, Dnot 100/2012 stala jedinou dedičkou pohľadávky voči odporcom v 1. a 2. rade, ktorá je
predmetom tohto konania.

Písomným podaním doručeným súdu 29.10.2014 navrhovateľka zmenila petit návrhu tak, že žiadala od
odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 82.984,80 Eur s 12% úrokom z dlžnej
sumy od 04.03.2004 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania.
Súd uznesením z 27.11.2014, č.k. 22C 109/2005-283 pripustil zmenu petitu návrhu.

Odporca v 1. rade na pojednávaní konanom 14.05.2008 potvrdil, že zo strany navrhovateľov im bola
poskytnutá pôžička vo výške 82.984,80 Eur (2.500.000,- Sk) a že bol dohodnutý 8% úrok, pričom
pôžičku mali vyrovnať do 03.03.2004. Pôžička bola zabezpečená dvojchatou v Dunajskej Lužnej abolo dohodnuté, že keď pôžičku vrátia, navrhovatelia im vrátia chatu. Dňa 03.03.2004 sa pokúšali
navrhovateľov nájsť na ich adrese, skontaktovať sa s nimi aj na iných adresách, ktoré mali k dispozícii.
Mali pripravené peniaze, aby ich mohli vrátiť. V dohodnutý deň sa im však nepodarilo skontaktovať s

navrhovateľmi a následne, keď sa s nimi stretli, títo požadovali vrátiť peniaze, ale odmietali vrátiť chatu
tak, ako bolo v zmluve dohodnuté.

Odporkyňa v 2. rade sa stotožnila so všetkým, čo predniesol jej manžel s tým, že je pripravená uzavrieť
dohodu s navrhovateľmi tak, že zaplatí požičané peniaze prípadne aj zložením do notárskej zápisnice.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2. rade a listinnými dôkazmi: návrhom
na začatie konania zo dňa 24.03.2005, zmluvou o pôžičke zo dňa 03.03.2003, listami adresovanými
právnemu zástupcovi odporcov zo dňa 23.12.2004 a 11.01.2005, zmluvou o výpožičke zo dňa
03.03.2003, kúpnou zmluvou zo dňa 03.03.2003, žalobou na určenie vlastníctva zo dňa 15.12.2004,
výpisom z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 22.09.2004 a 05.11.2004, rozsudkom Okresného súdu

v Pezinku zo dňa 18.12.2009, č.k. 4C 524/08-260 (konanie pôvodne vedené na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 6C 254/04), rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.02.2012, č.k. 3Co
122/2010-310 a zistil nasledovný skutkový stav:

Pôvodní navrhovatelia v 1. a 2. rade uzavreli dňa 03.03.2003 s odporcami v 1. a 2. rade zmluvu o

pôžičke, predmetom ktorej bolo záväzok navrhovateľov požičať odporcom sumu vo výške 82.984,80 Eur
(2.500.000,- Sk) a záväzok odporcov splatiť dlžnú sumu spolu s 8% úrokom najneskôr do 03.03.2004 v
celosti k rukám veriteľov. V zmysle čl. III. predmetnej zmluvy sa veriteľ zaväzuje dlžníkovi, že prevedie na
neho nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k.ú. F. P., okres Senec, obec Dunajská Lužná nasledujúci
deň, najneskôr 04.03.2004 tak, ako sú uvedené v kúpnej zmluve zo dňa 03.03.2003. Podľa čl. IV zmluvy

v prípade, ak dlžník poruší povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, teda svoj dlh nesplní riadne a včas, to
znamená neuhradí dlžnú sumu s úrokom, je veriteľ oprávnený od povinnosti previesť nehnuteľnosť
odstúpiť.

Z listu zo dňa 23.12.2004 súd zistil, že právny zástupca pôvodných navrhovateľov oznámil právnemu

zástupcovi odporcov, že odporcovia mohli uhradiť dlžnú sumu vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke
veriteľom v hotovosti do ich rúk, na bankový účet alebo poštovou poukážkou. Doteraz tak neurobili
bez zjavnej prekážky na strane navrhovateľov. Veritelia súhlasili s tým, aby dlžníci v zmysle rokovania
zo dňa 13.12.2004 formou notárskej zápisnice vyhlásili, že celý dlh zaplatia najneskôr v lehote do
25.01.2005 spolu s vyhlásením o záväznosti termínu a následne v tomto termíne zložili dlh do notárskej

úschovy. Veritelia (pôvodní navrhovatelia) zároveň vyjadrili ochotu prijať záväzok zabezpečenia prevodu
vlastníckeho práva na dlžníkov (odporcov) spolu so zabezpečením relevantných listín za podmienky, že
dlžníci sa zaviažu splatiť dlh v dohodnutej výške a v stanovenom čase ho aj zložia do úschovy.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 03.03.2003 súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade predali navrhovateľom v

1. a 2. rade nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. F. P., okres Senec, obec Dunajská Lužná,
a to: pozemky: parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 454 m2, parc.č. XXX/X - záhrada o výmere 454
m2, parc č. XXX/XXX - zastavaná plocha o výmere 25 m2, parc. č. XXX/XXX - zastavaná plocha o
výmere 25 m2, stavby: chata súpisné č. XXXX na parc. č. XXX/XXX a chata súpisné č. XXXX na parc.
č. XXX/XXX, pričom presný popis nehnuteľností je opísaný v znaleckom posudku vypracovanom D..

O.. E. S.. Zmluvné strany sa dohodli na cene nehnuteľností v súlade so znaleckými posudkami spolu v
celkovej výške 18.793,07 Eur (566.160,- Sk). Podľa čl. III zmluvy predávajúci (odporcovia v 1. a 2. rade)
prevzali dňa 28.02.2003 preddavok na kúpnu cenu v sume 5.515,50 Eur (166.160,- Sk) od kupujúcich
(pôvodných navrhovateľov v 1. a 2. rade) a zvyšok kúpnej ceny vo výške 13277,57 Eur (400.000,-
Sk) uhradili kupujúci predávajúcim 03.03.2003 pri podpise tejto zmluvy, čo predávajúci potvrdili svojim

podpisom na zmluve.

Zo zmluvy o výpožičke zo dňa 03.03.2003 súd zistil, že pôvodní navrhovatelia v 1. a 2. rade ako
požičiavatelia sa zaviazali prenechať na užívanie bezodplatne nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre
k.ú. F. P., okres Senec, obec Dunajská Lužná vypožičiavateľom (odporcom v 1. a 2. rade). Zmluva o

výpožičke bola v zmysle čl. IV. dojednaná na dobu určitú, t.j. v čase od 03.03.2003 do 03.03.2004.

Z rozsudku Okresného súdu v Pezinku č.k. 4C 524/08-260 (pôvodné konanie vedené na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 6C 254/04) súd zistil, že Okresný súd v Pezinku návrh, ktorým sa navrhovateľv 1. S. U. a navrhovateľka v 2. rade L. U. domáhali určenia vlastníckeho práva voči odporcovi D. E. (na
koho boli prevedené nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX pre k. ú. F. P., okres Senec, obec Dunajská
Lužná) zamietol. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok potvrdil.

Nakoľko súd tvrdenia uvádzané v návrhu a ostatných listinných dôkazoch považoval za nesporné
a preukázané predloženými listinnými dôkazmi, upustil (aj z dôvodu hospodárnosti konania) od
opätovného výsluchu odporcov v 1. a 2. rade a navrhovateľky v zmysle § 118 O.s.p.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva
a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy
ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom
práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).

Podľa § 553a ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí
uzatvoriť písomne.

Podľa § 553a ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať

vymedzenie zabezpečeného záväzku a označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech veriteľa, práva
a povinnosti účastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva,
jeho ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v
prípade dobrovoľnej dražby; ak sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom
prevode práva musí obsahovať aj označenie dlžníka.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pôvodní navrhovatelia v 1. a 2. rade uzavreli s
odporcami v 1. a 2. rade zmluvu pôžičke, na základe ktorej navrhovatelia požičali odporcom sumu vo
výške 82.984,80 Eur (2.500.000,- Sk) a odporcovia sa zaviazali vrátiť požičanú sumu spolu s 8% úrokom
najneskôr do 03.03.2004. Skutočnosť, že k požičaniu predmetnej sumy zo strany navrhovateľov došlonebola medzi účastníkmi sporná. Samotní odporcovia potvrdili v rámci svojho výsluchu, že pôvodní
navrhovatelia v 1. a 2. rade im sumu vo výške 82.984,80 Eur požičali. Odporcovia sa v konaní bránili
tým, že navrhovateľom chceli poskytnutú pôžičku dňa 03.03.2004 vrátiť a za týmto účelom sa ich snažili

vyhľadať na viacerých adresách, ktoré mali k dispozícii.

Súd túto obranu odporcov považoval za účelovú. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovia
si boli vedomí toho, že najneskôr do 03.03.2004 sú povinní zaplatiť navrhovateľom požičanú sumu spolu
s úrokom vo výške 8%. Túto sumu mohli navrhovateľom kedykoľvek vrátiť. Ak navrhovateľov nemohli

zastihnúť na adresách, ktoré im boli známe, nič im nebránilo, aby požičanú sumu vrátili iným spôsobom,
napríklad zložením do notárskej úschovy. Dokazovaním bolo preukázané, že odporcovia uhradili dňa
10.07.2004 z titulu úrokov z dlžnej sumy navrhovateľom sumu 6.638,78 Eur (200.000,- Sk). Pri tejto
príležitosti mohli uhradiť navrhovateľom aj zvyšok dlžnej sumy (teda dlžnú istinu), čo však neurobili.
Z listu zo dňa 23.12.2004, ktorý adresoval právny zástupca pôvodných navrhovateľov právnemu
zástupcovi odporcov vyplýva, že dňa 13.12.2004 sa uskutočnili medzi účastníkmi rokovania, predmetom

ktorých malo byť zloženie dlžnej sumy zo zmluvy o pôžičke do notárskej úschovy. Odporcovia v 1. a 2.
rade ani po týchto rokovania pôvodným navrhovateľom dlžnú sumu neuhradili.

Súd sa nestotožnil ani s obranou odporcov, že kúpna zmluva zo dňa 03.03.2003 mala od počiatku slúžiť
ako zabezpečenie pohľadávky pôvodných navrhovateľov vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke.

Kúpna zmluva aj zmluva o pôžičke boli síce uzatvorené v ten istý deň 03.03.2003, ale ide o dve
samostatné zmluvy. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetné zmluvy boli
uzavreté za splnenia všetkých podmienok vyžadovaných § 37 Občianskeho zákonníka pre platnosť
právneho úkonu. V konaní neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali platnosť

uzatvorených zmlúv, teda že by boli odporcovia nútení uzavrieť iné zmluvy, resp. že by zmluvy uzatvárali
pod nátlakom či v tiesni.

Podľa § 553 Občianskeho zákonníka splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva
dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa. Zabezpečovací prevod práva predstavuje právny

inštitút zabezpečenia záväzkov, pri ktorom zabezpečený veriteľ nadobúda dočasne predmet zábezpeky
(vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu zábezpeky). Ak zabezpečená pohľadávka nie je riadne
a včas splnená, vzniká mu oprávnenie predmet zábezpeky speňažiť a z výťažku z predaja uspokojiť
zabezpečenú pohľadávku. Zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí byť obligatórne písomná,
pričom ustanovenie § 553a ods. 2 Občianskeho zákonníka určuje obligatórne náležitosti zmluvy. Jednou

z týchto náležitostí zmluvy je vymedzenie zabezpečovacieho záväzku, teda určenie pohľadávky, ktorá
má byť zmluvou zabezpečená. Ak je predmet zábezpeky evidovaný vo verejnom registri, eviduje sa v
tomto registri aj skutočnosť, že prevod na zabezpečeného veriteľa má len dočasný a zabezpečovací
charakter.

Kúpna zmluva zo dňa 03.03.2003 uzavretá medzi pôvodnými navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcami
v 1. a 2. rade, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností na LV č. XXX pre k.ú. F. P., okres Senec, obec
Dunajská Lužná spĺňa všetky náležitosti kúpnej zmluvy v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a
z jej obsahu nie je možné v žiadnom prípade vyvodiť, že by mala byť zabezpečovacou zmluvou podľa §
553a Občianskeho zákonníka tak, ako to tvrdia odporcovia, pretože v nej nie je uvedený záväzok, ktorý

by mala zabezpečovať. Zároveň je potrebné uviesť, že pôvodní navrhovatelia kúpnu cenu v zmysle čl. III
kúpnej zmluvy za predmetné nehnuteľnosti riadne zaplatili a odporcovia prevzatie kúpnej ceny potvrdili
vlastnoručným podpisom na zmluve. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v zmysle predmetnej
kúpnej zmluvy došlo k reálnej kúpe predmetných nehnuteľností, nakoľko navrhovatelia kúpnu cenu
za predávané nehnuteľnosti odporcom riadne a včas uhradili. Z článku VII kúpnej zmluvy vyplýva,

že predávajúci a kupujúci podajú spoločne návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti, a to do 05.03.2003, pričom v zmysle článku VIII kúpnej zmluvy bude možné vyznačiť v
katastri nehnuteľností v časti B: Vlastníci: O.. E. P., A. Š.. Aj z týchto ustanovení zmluvy je zrejmé, že
kúpna zmluva nemala slúžiť ako zmluva o zabezpečovacom prevode práva, nakoľko z nich nevyplýva,
že by prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam mal mať iba dočasný charakter.

Pokiaľ ide o dohodu pôvodných navrhovateľov v zmysle čl. III Zmluvy o pôžičke ktorou sa zaviazali
po splatení celej dlžnej sumy dlžníkom (odporcom), že prevedú na nich nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX pre k.ú. F. P., okres Senec, obec Dunajská Lužná nasledujúci deň, najneskôr 04.03.2004 tak,ako sú uvedené v kúpnej zmluve zo dňa 03.03.2003, túto časť dohody tiež nie je možné považovať za
zabezpečenie pohľadávky. Súd považuje túto časť zmluvy za úpravu vzájomných vzťahov účastníkov
konania v zmysle § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 51 Občianskeho zákonníka.

Súd na viac považuje za potrebné uviesť, že pôvodní navrhovatelia v 1. a 2. rade vyjadrili listom zo
dňa 23.12.2004 ochotu prijať záväzok zabezpečenia prevodu vlastníckeho práva na odporcov, ak sa
odporcovia zaviažu splatiť dlh a zložia dlžnú sumu do notárskej úschovy. Odporcovia napriek tomu dlžnú
sumu do notárskej úschovy nezložili a do dňa rozhodnutia súdu dlžnú sumu (istinu) ani len čiastočne

neuhradili.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že odporcovia si nesplnili povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy
o pôžičke zo dňa 03.03.2003 riadne a včas splatiť dlžnú sumu, preto ich súd zaviazal na jej zaplatenie
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Nakoľko sa odporcovia dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ich zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania. Priznaná výška úrokov z omeškania
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska 6% a výška úrokov z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. ku dňu omeškania predstavovala dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou

bankou Slovenska. Súd preto zaviazal odporcov na zaplatenie úroky z omeškania z dlžnej sumy vo
výške 12%.

Pokiaľ ide o návrh na spojenie veci s konaním vedeným na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 6C
254/04 alternatívne prerušenie konania do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava

III zo dňa 12.05.2008, o ktorom súd v predchádzajúcom rozsudku nerozhodol, súd tieto návrhy zamietol,
nakoľko s ohľadom na skutočnosť, že konanie vedené na Okresnom súde Pezinok sp. zn. 4C 524/08
(pôvodné konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 6C 254/04), bolo právoplatne
skončené, považoval tieto návrhy za bezpredmetné.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.