Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312207576
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2312207576.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

Spoločenstvo vlastníkov - Šafárikova ul. Nitra, IČO: 42 119 014, so sídlom Nitra, Šafárikova 1 zastúpený:
JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., so sídlom AK Nitra, Piaristická 2, proti žalovanému: MOLY group
s.r.o., IČO: 36 279 242, so sídlom Šaľa, Diakovská cesta 7199, zastúpený: JUDr. Pavol Kolenčík, so
sídlom AK Šaľa, P.J.Šafárika 15, o zaplatenie
4 678,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 5. apríla 2012 na tunajší súd prostredníctvom svojho právneho zástupcu

žiadal súd vydať platobný rozkaz, ktorým žalovaný bude zaviazaný žalobcovi zaplatiť 4 678,26,-Eur s 9
% ročným úrokom z omeškania od 25. mája 2010 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo vymedzil tak, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dielo / ďalej len zmluvu / 18.
júla 2008, ktorej predmetom bolo zabezpečenie materiálu, demontážnych a montážnych prác na streche
obytného domu , pričom si zmluvne dohodli cenu za vykonanie diela vo výške 15 831,67,-Eur. Žalovaný
nedodržal dohodnutý termín vykonania diela a dielo odovzdal s omeškaním 22. apríla 2010. V zmysle
článku VIII. ods. 1 zmluvy si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od 8. septembra 2008

do 22. apríla 2010 vo výške 0,05 % z dohodnutej ceny diela. Žalobca zaslal prostredníctvom svojho
právnehozástupcužalovanémuvýzvunaplnenie,ktorázostalabezvýsledná.Žalobcasivkonaníuplatnil
aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.
3. Žalobca spolu so žalobou súdu zaslal zmluvu, vyúčtovanie rekonštrukcie strechy, výzvu na plnenie.
4. Tunajší súd vydal platobný rozkaz 26. apríla 2012 č. k. 27Rob/125/2012-17, proti ktorému v zákonnej
lehote s vecným odôvodnením podal žalovaný odpor. Žiadal žalobu zamietnuť, pretože strany sa dohodli
na vykonaní diela do 7. septembra 2008 a na základe ústnej dohody termín dokončenia diela bol

posunutý na november 2008. Na schôdzi 14. novembra 2008 bol dohodnutý nový termín dokončenia
diela na 31. decembra 2009. Napokon strany sa 28. decembra 2009 dohodli na ukončení diela s tým,
že dielo žalovaný dokončí v prípade priaznivého počasia v januári 2010. Žalovaný dielo dokončil 22.
apríla 2010.
5. Žalobca nemal vedomosť o dohode medzi stranami o predĺžení termínu dokončenia diela na mesiac
november 2008. Podľa jeho názoru počasie bolo priaznivé a žalovaný mal možnosť dokončiť dielo v
dohodnutom termíne.

6. Súd vypočul konateľa žalovaného, predsedu spoločenstva žalobcu, právneho zástupcu žalobcu,
právneho zástupcu žalovaného, svedkov, oboznámil s a s podstatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav vo veci.7. Na základe návrhu žalobcu súd uznesením z 23. decembra 2015 č. k. 10Cb/53/2012-182 pripustil
zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, aby na miesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca:
Strecha, o. z., IČO: 50 005 383 so sídlom Nitra, Šafárikova 1. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.

januára 2016.
8. Žalovaný je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel :Sro, vložka číslo: 17995/
T od 17. januára 2006. Konateľom spoločnosti je O. Y. a od 24. apríla 2009 S. S.. Žalovaný zmenil
obchodné meno: MOLY group s.r.o. od 12. marca 2019
9. Z výpisu registra žalobcu vyplýva, že osobou oprávnenou konať v mene spoločnosti sú: Y. E. od 1.

augusta 2007 do 30. novembra 2010 a od 1. decembra 2010 Y.Á. S..
10. Predseda spoločenstva uviedol, že v mesiaci október 2010 bol zvolený za predsedu spoločenstva
a oboznámil sa s dokumentmi, ktoré nie sú úplné a až zo 17. mája 2010 existuje odovzdávajúci a
preberajúci protokol zo zmluvy. Mal vedomosť o posunutí termínu odovzdania diela , ktoré podpísal pán
E., ktorý nebol poverený zastupovaním žalobcu.
11. Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť, pričom zmluvu považoval za uzavretú platne.

Konanie konateľa žalovaného po podpísaní zmluvy možno považovať za dodatočné schválenie konania
pani S.j a okrem toho žalovaný spôsobil prípadnú neplatnosť právneho úkonu a teda neplatnosti
sa nemôže dovolávať. Okrem toho v konaní o návrhu na vydanie platobného rozkazu sp. zn.
23Rob/567/2010 a v konaní sp. zn. 12Cb/184/2009 sa žalovaný odvolával na zmluvu, ktorej platnosť v
tomto konaní namieta. Poukázal na ustanovenie § 15 Obchodného zákonníka / ďalej len Ob.Z. /, ktorý

je špecifickou úpravou konania vo vzťahu k ustanoveniu § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka / ďalej len
OZ /. Obchodná riaditeľka mala právomoc podpísať zmluvu, pričom opak by musel preukázať žalovaný v
konaní a že o prekročení oprávnenia obchodnej riaditeľky nevedel. Podľa § 267 ods. 1 Ob.Z. prvá veta,
akjeneplatnosťprávnehoúkonuustanovenánaochranuniektoréhoúčastníka,môžesatejtoneplatnosti
dovolávať iba tento účastník v štvorročnej premlčacej dobe, nakoľko sa jedná o relatívnu neplatnosť

právneho úkonu. Žalovaný po prvýkrát vzniesol námietku neplatnosti právneho úkonu na pojednávaní
17. októbra 2012, teda po uplynutí premlčacej doby.
12. Právny zástupca žalovaného namietal platnosť zmluvy, pretože túto podpísala pani S., ktorá nemala
právo zmluvu uzavrieť, nakoľko v čase uzavretia zmluvy nebola štatutárnym orgánom žalovaného.
Konateľom žalovaného bol O. Y. v období od 17. januára 2006 a S. S. bola zapísaná do obchodného

registra ako konateľka 24. apríla 2009, teda po uzavretí zmluvy. V deň uzavretia zmluvy bola uzavretá aj
dohoda medzi stranami na opravu komínov. Okrem iného sa dohodli, že realizáciu konštrukcie strechy
žalovaný zrealizuje v januári 2010 v prípade priaznivého počasia a dielo bolo vykonané a odovzdané 26.
apríla 2010, pričom v dohode o oprave komínov sa dielo malo odovzdať 25. apríla 2010. Rekonštrukcia
komínov nebola predmetom zmluvy, čoho dôkazom malo byť predloženie cenníka pokrývačských prác,

v ktorom nie sú zahrnuté komíny.
13. Svedok P. E. potvrdil, že zmluvu podpisovala jeho manželka za žalobcu a za žalovaného K. S.,
pričom pri podpise bol prítomný pán Y.. Pán Y., pani S. predstavil ako konateľku žalovaného. Pani S. od
jeho manželky prevzala 90 000,-Sk. Dohodu z 28. decembra 2009 podpísal on a aj ju prevzal, lebo jeho
manželka nebola doma. Predmetom zmluvy bola aj rekonštrukcia komínov, ktorej sa domáhali. Pred

Okresným súdom Nitra nepotvrdil dohodu, ktorej predmetom mala byť zmena dohodnutého termínu
dokončenia diela. On zmenu termínu nepodpisoval, len prevzatie dohody.
14. Svedkyňa S. S. potvrdila, že zmluvu podpísala. V čase uzavretia zmluvy vykonávala v spoločnosti
funkciu riaditeľky, pričom spolu chodili na rokovania, pretože konateľ žalovaného ju zaúčal, pretože
sa mala stať konateľkou spoločnosti. Písomné splnomocnenie na podpísanie zmluvy nemala. Zmluvu

vyhotovil konateľ žalovaného. V deň podpísania zmluvy sa konateľ žalovaného dozvedel o podpísaní
zmluvy.
15. Svedkyňa Y. E. bola vypočutá pred dožiadaným Okresným súdom Nitra. Potvrdila, že v zmluve
nebola dojednaná oprava komínov. Komíny dali opraviť robotníkom, ktorí opravovali strechu, na inú
zmluvu. Boli to živnostníci, ktorí na to mali doklady. Komíny však neboli dobre vyhotovené, z ktorého

dôvodu so žalovaným uzavreli ďalšiu zmluvu na opravu komínov. Zmluvu za žalovaného podpísala
pani S.Á., pričom v predmetný deň prišla aj s pánom Tankom k nim a za prítomnosti pána Y., pani
S. zmluvu podpísala. Zmena dohodnutého termínu dokončenia diela nebola dohodnutá. Bolo krásne
počasie, nepršalo.
16. Strany uzavreli zmluvu 18. júla 2008, pričom žalovaný sa zaviazal pre žalobcu zabezpečiť materiál,

demontážne a montážne práce na streche obytného domu Šafárikova 1-3 v Nitre. Zmluvné strany sa
dohodli na cene 476 945,-Sk vrátane DPH, ktorá je konečná za služby. Žalovaný sa zaviazal dielo
vykonať do 7. septembra 2008. V článku VIII. bod 1 sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokutevo výške 0,005 % z dohodnutej ceny za každý začatý deň omeškania v prípade nedodržania termínu
vykonania diela.
17. Žalobca listom z 10. marca 2012 vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty do 31. marca

2012, v opačnom prípade si pohľadávku bude uplatňovať na súde.
18. Žalovaný uzavrel so žalobcom dohodu 28. decembra 2009 v zmysle ktorej, sa strany dohodli na
realizáciu rekonštrukcie strechy do januára 2010 v prípade priaznivého počasia.
19. Podľa cenníka pokrývačských prác, cena za práce činila 193 705,-Eur s DPH.
20. Právny zástupca žalobcu žiadal za účelom doplnenia dokazovania predložiť originál zmluvy, z ktorej

bude zrejmé, či rekonštrukcia komínov bola predmetom zmluvy alebo nie. Právny zástupca žalovaného
uviedol, že originál zmluvy sa nachádza v spise tunajšieho súdu sp. zn. 23 Rob/567/2010. Súd sa
oboznámil s obsahom predmetného spisu a zistil, že žalovaný podal na Okresný súd Nitra návrh na
vydanie platobného rozkazu 19. augusta 2010 proti žalobcovi v tomto konaní o zaplatenie 1 818,87,-
Eur, pričom do spisu nebol založený originál zmluvy. Predmet zmluvy bol vymedzený na zabezpečenie
materiálu, demontážne a montážne práce na streche obytného domu Šafárikova 1-3 v Nitre.

21. Na tunajšom súde sa viedlo konanie sp. zn. 12Cb/184/2009 na návrh žalobcu Spoločenstvo
vlastníkov - Šafárikova ulica Nitra proti žalovanému STRECHY DEMOKK, s.r.o. o reálne splnenie
záväzku, ktoré bolo ukončené uznesením z 8. júla 2010 č. k. 12Cb/184/2009-37 tak, že konanie bolo
zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 2. augusta 2010.
22. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci, súd vec právne uzatvára:

23. Podľa § 15 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Ob.Z. kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený
určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Ak
osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje
len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu ani nemohla vedieť.

24. Podľa § 267 os. 1 Ob.Z. ak je neplatnosť právneho úkonu ustanovená na ochranu niektorého
účastníka, môže sa tejto neplatnosti dovolávať iba tento účastník. To neplatí pre zmluvy uzatvorené
podľa druhej časti tohto zákona.
25. Podľa § 300 ods. 1, 2, 3 Ob.Z. za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá
nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne

predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej,
že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala. Zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá
vznikla až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z
jej hospodárskych pomerov. Účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na dobu, dokiaľ trvá
prekážka, s ktorou sú tieto účinky spojené.

26. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Ob.Z. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo

v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.
27. Podľa § 537 os. 1, 2 Ob.Z. zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
28. Podľa § 554 ods. 1 Ob.Z. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

29.Podstatnénáležitostizmluvyodielosú:a/dohodaopredmeteplnenia,b/dohodaoceneazáväzokju
zaplatiť. V danom prípade predložením zmluvy o dielo súd mal za preukázané, že strany uzavreli zmluvu
odielo,predmetomktorejbolzáväzokzhotoviteľa/žalovaného/preobjednávateľa/žalobcu/zabezpečiť
materiál, demontážne a montážne práce na streche obytného domu Šafárikova 1-3 v súlade s prílohou.
Zmluvné strany sa dohodli na cene vo výške 476 945,-Sk. Zhotoviteľ sa zaviazal dielo vykonať v čase

od 25. augusta 2008 do 7. septembra 2008. V článku VIII. bodu 1 sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,05 % z dohodnutej ceny diela za každý deň omeškania v prípade nedodržania dohodnutého
vykonania diela.30. Zmluvná pokuta je zabezpečovací prostriedok v oblasti obchodného práva. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie zabezpečenej povinnosti. Pre platnosť dohody o zmluvnej pokute
je písomná forma a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.

31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany uzavreli zmluvu o dielo spolu
s dohodou o zmluvnej pokute. Súd považoval zmluvu o dielo aj dohodu o zmluvnej pokute za platne
uzavretú. Žalovaný namietal platnosť zmluvy o dielo z dôvodu, že ju nepodpísal konateľ žalovaného,
ale obchodná riaditeľka. V tomto smere súd uvádza, že obchodná riaditeľka komunikovala so žalobcom
pred aj po uzavretí zmluvy, prijala plnenia a žalobca nemal vedomosť o tom, či obchodná riaditeľka

nemá oprávnenie konať za žalobcu. Na posúdenie oprávnenia konať za žalovaného súd vychádza z
dvoch podmienok, ktoré musia byť splnené podľa § 15 Ob.Z., a to: musí ísť o osobu, ktorá je poverená
určitou činnosťou a táto činnosť musí súvisieť s prevádzkovaním podniku. Poverenie určitou činnosťou
pri prevádzkovaní podniku nemusí byť formalizované, nevyžaduje sa zvláštna plná moc ani jej písomná
forma.Predmetnépoverenieniejezaloženénaurčeníkonkrétnychúkonovvovnútornýchorganizačných
predpisoch, ale na poverení určitou činnosťou pri prevádzkovaní podniku a na obvyklosti právnych

úkonov, ku ktorým pri tejto činnosti dochádza, pričom ich obvyklosť je treba posudzovať objektívne,
nezávisle na ich prípadnom vymedzení vo vnútropodnikových normách / porov. Rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 29Cdo/2074/2000 /. Ak poverená osoba prekročí rozsah poverenia, týmto
úkonom je podnikateľ zaviazaný len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s
prihliadnutím na tieto okolnosti ani nemohla vedieť. Dôkazné bremeno ťaží stranu podnikateľa, keďže zo

strany tretej osoby by dôkazné bremeno vyžadovalo dôkaz neexistencie prekročenia rozsahu poverenia.
32. Na to, aby bol právny úkon platný a vyvolal právne následky - vznik, zmenu, zánik práv a povinností,
musia byť naplnené jeho náležitosti ustanovené v zákone. Právna úprava uvedená v Ob.Z. o právnych
úkonoch nie je komplexná a v rámci použitia princípu subsidiarity právnych predpisov sa úkony v
obchodnom práve, resp. na ich neplatnosť aplikujú ustanovenia v Občianskom zákonníku. Právny

úkon postihnutý relatívnou neplatnosťou má právne účinky, kým sa oprávnená osoba nedovolá jeho
neplatnosti. Zákon vylučuje možnosť dovolania sa relatívnej neplatnosti právnych úkonov tomu, kto
neplatnosť spôsobil. O relatívnu neplatnosť právnych úkonov v obchodnom práve ide vždy vtedy, ak
jej dôvod je ustanovený na ochranu niektorého účastníka obchodnoprávneho vzťahu. Ak sa oprávnená
osoba dovolala relatívnej neplatnosti dôvodne, právny úkon je ex tunc neplatný. V obchodných vzťahoch

sa relatívna neplatnosť premlčí v štvorročnej premlčacej dobe. Žalovaný vzniesol námietku neplatnosti
zmluvy na pojednávaní 17. októbra 2012, teda po uplynutí všeobecnej premlčacej lehote, z ktorého
dôvodu žalobca vzniesol námietku premlčania. Súd uvádza, že nárok žalobcu o neplatnosti právneho
úkonu je premlčaný a okrem toho, žalovaný neplatnosti sa nemôže dovolávať, z dôvodu, že jej prípadnú
neplatnosť sám spôsobil.

33. V danom prípade svedeckou výpoveďou Y. E. mal súd za preukázané, že obchodná riaditeľka spolu
s konateľom žalovaného rokovali o zmluve, za žalovaného zmluvu podpísala. Svedok P. E. potvrdil
prevzatie peňazí obchodnou riaditeľkou od žalobcu. S. S. potvrdila, že v deň podpisu zmluvy, konateľ
žalovanéhosadozvedelopodpisezmluvy.Nazákladeuzavretejzmluvyžalovanývykonalpredmetdiela.
34. Žalovaný namietal, že termín odovzdania diela bol stranami dohodnutý na základe dohody strán na

mesiac november 2008 a na schôdzi žalobcu bol dohodnutý nový termín dokončenia na 31. decembra
2009. Nakoniec bola uzavretá dohoda na dokončenie diela do januára 2010.Dielo bolo odovzdané
neskôr z dôvodu, že predmetom zmluvy neboli komíny. Za účelom preukázania tejto skutočnosti
žalovaný do spisu založil dohodu, v zmysle ktorej sa strany mali dohodnúť na realizácii rekonštrukcie
strechy do januára 2010 v prípade priaznivého počasia. Žalobca popieral platnosť dohody, lebo dohodu

nepodpísala za žalobcu Y. E., ale jej manžel, ktorý potvrdil, že dohodu nepodpísal, ale len jej prevzatie od
žalovaného. Na schôdzi 14. novembra 2009 mala byť podľa žalovaného uzavretá dohoda o odovzdaní
diela do 31. decembra 2009, pričom do spisu žalovaný založil dôkaz, z ktorého vyplýva, že medzi
stranami boli riešené hromozvody do termínu 31. decembra 2009.
35. Žalovaný dielo dokončil 22. apríla 2010, teda nie v súlade s uzavretou zmluvou. Čo sa týka

predloženej dohody, z obsahu nie je možné uviesť, čo bolo obsahom dohody, na akej schôdzi bola
dohoda uzavretá. Z tohto zápisu vyplýva len, že sa jednalo o hromozvody, komíny a odvoz smetí.
Na námietky žalobcu ohľadom tejto dohody, žalovaný súdu nepredložil iné dôkazy, preukazujúce jeho
tvrdenia.
36. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne určenia iného termínu dokončenia diela,

ako v zmluve. V zmluve zmluvné strany si dohodli termín dokončenia diela na dátum 7. septembra 2008.
Pokiaľ zmluvné strany mienili meniť termín dokončenia diela, resp. iné články zmluvy, povinnosťou strán
bolo uzavrieť dodatok k zmluve.37. Žalovaný sa dostal do omeškania s vykonaním diela od 8. septembra 2008 do 22. apríla 2010,
v dôsledku ktorej skutočnosti si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy vo výške 0,05 % z
dohodnutej ceny diela / 15 831,67,-Eur / za každý deň omeškania v celkovej výške 4 678,26,-Eur. Z

tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť 4 678,26,-Eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 25. mája 2010 podľa § 365, § 369 ods. 1 Ob.Z. z dlžnej sumy od 25. mája 2010 do
zaplatenia.
38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal plný úspech
v konaní priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania

rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.