Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/265/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212667
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212667.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: Y. M., C.. XX.XX.XXXX, D. S. P.Á. XXXX/X, B. -
M., o zaplatenie 1.002,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 410,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 410,08 € od 08.03.2018 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10
€, splatných vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 11,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 11,52 € od 03.03.2015 do zaplatenia sa z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanej sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej len „pôvodný žalobca“)
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.002,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 03.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 27.05.2013 uzatvoril so žalovanou
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.500 €, ktorú sa
žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 62,12 €, a to až do celkovej
sumy vo výške 2.236,32 €. Doposiaľ žalovaná uhradila sumu 1.089,92 €. Keďže žalovaná porušila

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 31.12.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne
poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu dňa 25.02.2015 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.002,81 €. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil aj
úroky z omeškania, a to odo dňa po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky vo výške 11,52 €. Zmluvnú pokutu si neuplatňuje.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Uznesením zo dňa 31.01.2018, č.k. 6Csp/265/2017-36, súd rozhodol, že pokračuje v konaní s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ktorým je obchodná spoločnosť A. Ú. S., a.s., so sídlom
v Bratislave, B. C. X, IČO: 31 320 155, nakoľko mal preukázané, že pôvodný žalobca bol ku dňu
01.01.2018 vymazaný z obchodného registra a jeho právnym nástupcom sa stal žalobca.

5. Uznesením zo dňa 18.04.2018, č.k. 6Csp/265/2017-76, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania právny nástupca pôvodného žalobcu a na jeho miesto do konania
vstúpil žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna
skutočnosť,sktoroujespojenýprevodaleboprechodprávalebopovinností,atopostúpeniepohľadávky.

6. Uznesením zo dňa 15.02.2018, č.k. 6Csp/265/2017-56, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2

CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 06.03.2018. Žalovaná sa k podanej
žalobe nevyjadrila.

7. Dňa 17.05.2013 žalovaná podpísala žiadosť o poskytnutie pôžičky, pričom žiadala o poskytnutie

pôžičky vo výške 1.500 € s dobou splácania 36 mesiacov a úhradou splátok poštovými poukážkami.

8. Oznámením bez datovania právny predchodca žalobcu oznámil žalobkyni, že jej žiadosť o poskytnutie
najľahšej pôžičky zo dňa 27.05.2013 bola schválená, pričom uviedol, že pôžička je vo výške 1.500 €,
celková suma 2.236,32 €, celkové náklady 736,32 €, splátka je vo výške 62,12 €, počet splátok 36,

ročná úroková sadzba a RPMN 32,01 %, priemerná RPMN 48,52 %, termín konečnej splatnosti 5/2016,
splatnosť prvej mesačnej splátky je 20.06.2013 a každej ďalšej k 20. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca.

9. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná ku dňu 31.10.2017 uhradila na pôžičku

splátky v celkovej výške 1.089,92 €.

10. Žalovaná na pojednávaniach uviedla, že pôžičku si nezobrala. Bol na nej spáchaný podvod. Toto sa
už rieši v trestnom konaní na tomto súde. Od spoločnosti Consumer Finance Holding si nezobrala ani
jednu pôžičku. Podpis na žiadosti nachádzajúcej sa na čl. 3 nie je jej. Nevyjadrila sa ku konaniu, je chorá

a opakovane sa musí vždy vyjadrovať, keďže prebieha viacero súdnych sporov. Vyšetrovateľka Q. jej
povedala, že sa jej pomstí. Všetko je na ňu narafičené. O týchto zmluvách nič nevie. Poberá dôchodok
vo výške 410 € mesačne. 300 € platí za byt. Mala by mať vyšší dôchodok, ale sťahuje jej exekútor z
dôchodku zrážky. Býva na Stavbárskej, tam prenájom stojí 300 €. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani
majetok vyššej hodnoty. Nikomu nie je nič dlžná. To robí tá skupinka.

11. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.05.2018 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti
o zaplatenie sumy 11,52 € predstavujúcej náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Po čiastočnom
späťvzatí žaloby sa žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 991,29 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 991,29 € od 03.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

12. Z úradnej činnosti je súdu známe, že v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn.
23T/56/2016 bola na žalovanú podaná obžaloba dňa 11.05.2016 pre pokračujúci zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1,3 písm. a/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., a to, že v období od roku 2012

do 30.06.2014 v Martine opakovane oslovila poškodeného B. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Martin,
W. M. XXXX/X s prosbou, či by na svoje meno neuzatvoril úverové zmluvy v rôznych inštitúciách s tým,
že peniaze jej odovzdá a ona bude splácať splátky z týchto úverových vzťahov, pričom poškodený s
týmto súhlasil a uzatvoril 18 úverových zmlúv s veriteľmi ProfiCredit Slovakia, s.r.o., Consumer Finance
Holding, a.s., Pohotovosť, s.r.o., M. S., a.s., H. S. AG, pobočka zahraničnej banke, Door Financial

Slovensko, s.r.o., Provident Financial, s.r.o., Telervis Plus. Z odôvodnenia obžaloby vyplýva, že žalovaná
v procesnom postavení obvinenej uviedla, že B. T. nie je nič dlžná. Práve naopak on je dlžný peniaze jej.
Vždy mu pomáhala. Pomáhala mu aj splácať jeho splátky. Vypisovala poštové poukážky. Zanášala ich
na poštu. B. T. s manželkou ju o všetko obrali. On je podvodníkom. On si zobral pôžičku na svoje meno.Jej doniesol papiere k pôžičke, aby vedela, ku ktorému dňu má tieto splácať. Dal jej šeky a vždy jej dal
aj peniaze na splátky. Dával jej peniaze na splátky pôžičiek. Nikdy nič navyše. Keď jej nedal peniaze na
splátky, tak si musela zobrať úver na svoje meno, aby mohla splácať pôžičky B. T.. Osobu poškodeného

označila ako nezodpovedného alkoholika a dôkazy svedčiace proti nej za klamstvo. Zmluva o úvere,
ktorá je predmetom tohto konania sa nevzťahuje na toto trestné konanie. V trestnom konaní popierala
pravosť svojho písma a podpisov, pričom znaleckým dokazovaním boli jej tvrdenia vyvrátené.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.
Podľa§44 ods.1,2OZzmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretiezmluvynadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak

z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a
k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na
tej istej listine.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 .
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.
Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná dňa 17.05.2013 podpísala žiadosť
o poskytnutie pôžičky. Žalovaná žiadala o poskytnutie pôžičky vo výške 1.500 € s dobou splácania36 mesiacov s úhradou splátok poštovými poukážkami. Právny predchodca žalobcu žiadosť žalovanej
schválil a oznámil jej, že pôžička je vo výške 1.500 €, celková suma 2.236,32 €, celkové náklady 736,32
€, splátka je vo výške 62,12 €, počet splátok 36, ročná úroková sadzba a RPMN 32,01 %, priemerná

RPMN 48,52 %, termín konečnej splatnosti 5/2016, splatnosť prvej mesačnej splátky je 20.06.2013 a
každej ďalšej k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd
konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal uzavretie zmluvy v písomnej
formespredmetom,ktoréhoplneniasavtomtosporedomáha.Bezpísomnéhosúhlasužalovanejprávny
predchodca žalobcu jednostranne stanovil údaje vyžadované zákonom (napr. výška splátok, úroková

sadzba, RPMN, priemerná RPMN, termín splatnosti). Uvedené má za následok, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu bolo nutné, aby žalovaná vyjadrila
súhlas so zákonom požadovanými náležitosťami písomne, nielen konkludentne čerpaním finančných
prostriedkov. Žalobcovi tak vznikol nárok len na zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov,
poplatkov a iných plnení spojených s poskytnutou pôžičkou. Žalovaná čerpala pôžičku vo výške 1.500
€ a celkovo uhradila sumu 1.089,92 €. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 410,08 €. Súd

súčasne zaviazal žalovanú aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo súdom priznanej
istiny od 08.03.2018. Súd nemohol žalobcovi priznať úrok z omeškania od ním navrhovaného dátumu
a v navrhovanej výške, nakoľko z predložených listinných dôkazov súd nemal preukázané odoslanie
výzvy na úhradu dlhu. Žalobca preukázateľne vyzval žalovanú len na úhradu dlžných splátok. Žalobca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal kvalifikované doručenie výzvy na úhradu predčasne

splatného dlhu. Žalovanej bola žaloba, ktorú možno považovať za výzvu na úhradu dlhu, doručená dňa
06.03.2018. Žalovaná tak mohla plniť až nasledujúci deň, t. j. 07.03.2018 a do omeškania sa dostala
dňom 08.03.2018, kedy bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %. Z vyššie uvedených dôvodov
súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Procesnú obranu žalovanej súd vyhodnotil ako účelovú. Žalovaná
opakovane vo viacerých konaniach, kde vystupuje ako žalovaná titulom zmlúv o úvere, resp. pôžičkách,

tvrdí, že zmluvy nepodpisovala. Pritom sama v trestnom konaní uviedla, že si brala prinajmenšom
jeden úver na svoje meno. Podľa názoru súdu nie sú tvrdenia žalovanej v spojitosti s vykonaným
dokazovaním kvalitatívne dostačujúce. V trestnom konaní je práve žalovaná v procesnom postavení
obžalovanej z pokračovacieho zločinu podvodu. Žalovaná ani nenavrhla iné dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Aj keď sa jedná o spor s ochranou slabšej strany, súd ďalšie dokazovanie nepovažoval

za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Skutočnosti svedčiace o skupinke, ktorá sa mala podieľať na
podvode spáchanej na žalovanej, súdu neboli preukázané. V trestnom konaní taktiež popierala pravosť
svojho písma a podpisov, pričom znaleckým dokazovaním boli jej tvrdenia vyvrátené. V súlade s takto
zisteným skutkovým stavom súd považuje tvrdenie žalovanej o neuzavretí zmluvy za zavádzajúce v
snahe vyhnúť sa plneniu si svojich povinností, ku ktorým sa zaviazala.

15. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti uvedenej vo výroku II. rozsudku
zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.
Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím, nakoľko aj jej prípadný nesúhlas by bol

právne neúčinný.

16. S prihliadnutím na výšku dlhu, žalovanou deklarované majetkové pomery a nemožnosť uhradiť dlh v
celosti, súd povolil žalovanej splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 €. U žalobcu
ako právnickej osoby nedôjde povolením splátok k výraznému zásahu do jeho majetkových práv, k čomu

by naopak mohlo dôjsť na strane žalovanej v prípade, ak by bola povinná uhradiť dlh v celosti. Súd dáva
žalovanej do pozornosti, že ak sa dostane do omeškania s plnením jednej splátky, stane sa splatný celý
dlh a zanikne jeho výhoda plniť dlh v splátkach.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.18. O trovách konania rozhodol tak, že úspešnejšej žalovanej nepriznal voči žalobcovi pomerný nárok
na náhradu trov konania, nakoľko táto si nárok na náhradu trov konania neuplatnila a z obsahu spisu
súd nemal preukázaný vznik trov na jej strane. Úspech žalobcu v konaní je rozsahu 40,89 % a jeho

neúspech 59,11 %. Súd konštatuje, že žalobca bol neúspešný aj v časti zastavenia konania, nakoľko
nepreukázal, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

V Martine, dňa 07.11.2018