Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Csp/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202103
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618202103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: D. Q., s.r.o., so

sídlom F. XX, B., D.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: J. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. K., o zaplatenie 3 840,71
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 072,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 24.11.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 % s tým, že
o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2018, sa pôvodný žalobca (VÚB, a.s.) domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 3 840,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
03.11.2015 do zaplatenia, titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Podanú žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca (spoločnosť C. G. O., a.s.) so žalovaným uzavrel dňa 04.12.2014 zmluvu o

pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3 500 eur, ktorú
mal žalovaný splácať v pravidelných 60. mesačných splátkach po 106,76 eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky 6 405,60 eur, pričom do podania žaloby splatil žalovaný sumu 427,04 eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas,
vyzval ho žalobca dňa 27.08.2015 listom - predžalobná upomienka, k úhrade dlžných splátok a zároveň
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo, žalobca uviedol, že predmetnú pôžičku resp. úver zosplatnil dňa 19.10.2015.

2. Pôvodný veriteľ t.j. spoločnosť C. G. O., a.s., (s ktorou žalovaný uzavrel úverovú zmluvu) v zmysle
predloženej notárskej zápisnice N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXXX spísanej
dňa XX.XX.XXXX notárkou P.. K. G., so sídlom O. nám. 3, B., ako aj podľa údajov v elektronickom
obchodnom registri, zanikla rozdelením, pričom jej právnym nástupcom v prípade tejto pohľadávky sa
stala spoločnosť V. Y. B. a.s..

3. V priebehu tohto sporu došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky voči žalovanému na súčasného
žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, ktorú uzavrela spoločnosť
V., a.s. ako postupca a žalobca ako postupník (č.l. 77). Na základe uvedenej skutočnosti a podanéhonávrhu, tunajší súd uznesením č.k. XCsp/XX/XXX-XX zo dňa 08.01.2019 pripustil zmenu na strane
žalobcu; uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2019.

4. Strany sporu sa na súdne pojednávanie nedostavili, pričom žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil
písomneasúhlasil skonanímvjehoneprítomnosti.Súdpretospoukazomna§180Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len CSP) pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä so zmluvou o úvere,

vrátane zmluvných podmienok, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení úveru, prehľadom
splátok a úhrad, a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť C. G. O., a.s.) ako veriteľ uzatvoril dňa 04.12.2014
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere (č.l. 11 rub), predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške 3 500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60. mesačných

splátkach po 106,76 eur, vrátane poistenia. Splátky boli splatné 20. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka
bola splatná 20.01.2015. Celková čiastka úveru, ktorú bol dlžník povinný splatiť je v zmluve uvedená vo
výške 6 225 eur, náklady spotrebiteľa sú uvedené vo výške 2 725 eur. Termín konečnej splatnosti bol
v zmluve uvedený 12/2019. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 28,70 %, úver bol úročený fixnou
úrokovou sadzbou 28,70 % a priemerná PRMN bola uvedená vo výške 18,66 %. Zároveň bola v zmluve

uvedená sadzba poistenia 2,9 %.

5.2. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad úveru (č.l. 10rub -11), ako aj vyjadrenia samotného
žalobcu vyplýva, že žalovaný na poskytnutý úver splatil do podania žaloby celkovo sumu 427,04 eur
a to štyrmi splátkami po 106,76 eur zaplatenými v období od 06.02.2015 do 05.08.2015.

5.3. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2015 (č.l. 14 rub) veriteľ vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 49,08 eur a zároveň ho upozornil, že ak do 05.10.2015 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2015, bude oprávnený úver zosplatniť. Uvedená upomienka bola
žalovanému, resp. ním splnomocnenej osobe, doručená dňa 10.09.2015 (č.l. 15).

5.4. Písomným oznámením zo dňa 28.10.2015 (č.l. 10) veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť predmetného
úveru a súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy; ktorá bola v uvedenom vyhlásení
vyčíslená na 3 887,14 eur.

5.5. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 10.09.2018 (č.l. 31) žalobca v rámci špecifikácie
uplatnenéhonárokuuviedol, že doposiaľžalovanýmuhradenásuma 427,04eurbolazapočítanátak,že
na istine zostalo k úhrade 3 411,82 eur t.j. schválená výška úveru 3 500 eur mínus na istine uhradených
88,18 eur a na úroku zostalo k úhrade 413,84 eur, t.j. celková výška vyčísleného úroku 740,66 eur
(hodnota je výsledkom rozčlenenia sumy 4 267,75 eur na istinu 3 500 eur + poistné za 9 predpísaných

splátok po 3,01 eur vo výške 27,09 eur + úrok 740,66 eur) mínus na úroku uhradených 326,82 eur.
Žalovaný z hodnoty poistenia v predpísaných splátkach vo výške 27,09 eur uhradil sumu 12,04 eur,
teda na poistnom zostalo k úhrade 15,05 eur. Žalovaná suma tak predstavuje zostatok na istine 3 411,82
eur plus zostatok na úroku 413,84 eur, plus zostatok na poistnom 15,05 eur. Istina v sume 4 267,75 eur
na konci prehľadu je výsledkom súčtu 9-ich predpísaných splátok po 106,76 eur do zosplatnenia spolu

vo výške 960,84 eur a zosplatnenej sumy 3 306,91 eur, ktoré súčtom dávajú hodnotu 4 267,75 eur. Od
tejto sumy boli odpočítané úhrady žalovaného, ktorých výsledkom je žalovaná suma. Nakoľko žalovaný
neuhradil jednotlivé splátky riadne a včas, veriteľ v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s čl.
13 bod 13.2 Zmluvných podmienok, vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

6. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2014 t.j. v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o pôžičke (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.1. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6.2. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
6.3. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

6.4. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o pôžičke (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6.5. Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

6.6. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

6.7. Podľa § 9 ods. 2, písm. g), j) zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (g) celkovú

výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, (j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

6.8. Podľa § 11 ods. 1, písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

6.9. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

6.10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.7. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd právny vzťah založený
úverovou zmluvou zo dňa 04.12.2014 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
posudzoval podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z.

z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže túto zmluvu uzavrel právny predchodca žalobcu
ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaný - fyzická osoba ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní tejto zmluvy nekonal v rámci
podnikateľskej či obchodnej činnosti.

8. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i
zmluvné podmienky (ako súčasť zmluvy s miniatúrnymi písmenami) mal právny predchodca žalobcu
vopred pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného a výšky pôžičky,
pričom žalovaný obsah zmluvy i všeobecných podmienok nemohol reálne ovplyvniť ani neovplyvnil (čo
vyplýva už z ich formy). S poukazom na vyššie uvedené, je nevyhnutné právny vzťah medzi stranami
posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.

z. , ktorý stanovuje špecifické náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a pre jej platnosť kogentne
vyžaduje písomnú formu s následkom neplatnosti právneho úkonu pri jej nedodržaní a bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru, ak zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 citovaného zákona.

9. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v zmluve bola

nesprávne uvedená výška RPMN v neprospech spotrebiteľa, ktorá je v zmluve uvedená vo výške 28,70
%, po prepočte zo strany súdu však táto predstavuje 30,54 % a zároveň je v zmluve nesprávne uvedená
aj celková výška úveru, ktorú je spotrebiteľ povinný veriteľovi splatiť, keďže v zmluve je uvedená suma
6 225 eur avšak 60 splátok po 106,70 eur predstavuje sumu 6 405,60 eur. Zároveň v zmluve uvedená
RPMN prevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu (pre tento typ úveru s dohodnutou dobou splácania) v

čase uzavretia zmluvy t.j. 25,78 %. Z týchto dôvodov súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
považuje predmetný úver, poskytnutý žalovanému, za bezúročný a bez poplatkov.

10. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3 500 eur, z
ktorého doposiaľ celkovo splatil sumu 427,04 eur. Súd vzhľadom na vyššie konštatovanú bezúročnosť

a bezpoplatkovosť úveru, žalobe vyhovel iba v časti rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru (3 500
eur) a doposiaľ celkovo splatenou sumou (427,04 eur), ktorý rozdiel tak predstavuje sumu 3 072,96
eur. Súd zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške určené
podľa predpisov občianskeho práva avšak až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému,
vzhľadom na nemožnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti predmetného úveru pre porušenie povinností

podľa § 7 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. a následne nepreukázanie doručenia
výzvy žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy.

11. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3 840,71 eur s
príslušenstvom. Súd podanej žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 3 072,96 eur s príslušenstvom

a v zvyšku podanú žalobu zamietol. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol v spore úspešný v rozsahu
80,01 % a žalovaný v rozsahu 19,99 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu tak
predstavuje výsledný úspech žalobcu v spore 60,02 % ; súd preto po zaokrúhlení priznal žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %, s tým, že o konkrétnej sume tejto náhrady
rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.