Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614200191
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1614200191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, zast. advokátkou

JUDr. Elenou Tencerovou, AK so sídlom J. Gabčíka 2666/3, Malacky proti žalovanému: R.. M. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, W., zast. advokátom JUDr. Ing. Petrom Slávikom, PhD., AK so sídlom
Břeclavská 3, Malacky o zaplatenie 2.000 Eur s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 08.01.2014 domáhal vydania rozsudku, ktorým by žalovaný bol

zaviazaný zaplatiť mu sumu spolu 2.000 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobca svoju
žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v kat. úz. W., zapísanej na LV č. XXXX,
Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, nebytového priestoru - predajne so súp. č. XXXX
postavenom na parc. č. XXXX/X v W. na L. ulici. Žalobca zmluvou o prenájme nebytových priestorov
a odmene za služby spojené s užívaním nebytových priestorov, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným vystupujúcim pod hlavičkou neexistujúcej právnickej osoby ECB Trade, s.r.o. so sídlom
X. XXXX/X, Malacky prenajal svoju nehnuteľnosť žalovanému na dobu neurčitú s tým, že účastníci

si dohodou určili výšku i splatnosť nájomného na sumu 800 Eur mesačne a žalovaný sa zaviazal, že
mesačné nájomné vo výške 800 Eur bude uhrádzať každý mesiac vopred, vždy do 15. dňa príslušného
mesiaca na účet prenajímateľa. Ročné nájomné predstavovalo sumu 9.600 Eur. Písomným podaním
zo dňa 29.03.2019 žalobca svoju žalobu zmenil tak, že žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy
1.368 Eur z toho 1.200 Eur má predstavovať odplatu za užívanie nebytového priestoru a suma 168 Eur
náhradu škody.

2. Žalovaný uhradil žalobcovi za mesiac január 2012 nájomné len vo výške 400 Eur a oznámil mu,
že posledným dňom mesiaca január 2012 ukončuje nájomnú zmluvu, pričom nerešpektoval v zmluve
dohodnuté ustanovenia o ukončení nájomného vzťahu. Žalovaný žalobcovi tiež oznámil, že zvyšok
nájomného za mesiac január 2012 vo výške 400 Eur doplatí do konca januára 2012. Žalobca nesúhlasil
s jednostranným ukončením nájomného vzťahu zo strany žalovaného ku koncu mesiaca január 2012 a
preto žalovanému navrhoval ukončenie nájomného vzťahu dohodou ku koncu mesiaca február 2012.

3. Žalovaný dlžné nájomné za mesiac január 2012 vo výške 400 Eur a ani nájomné za mesiac február
2012 vo výške 800 Eur neuhradil a navyše mu počas nájmu svojím zavineným konaním zavinil škodu
a to tak, že prenajaté priestory vytopil, čím žalobcovi vznikla škoda znehodnotením dlažby, obkladov,podlahy, poškodením vodovodnej armatúry vo výške 1.400 Eur. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade
škody vo výške 800 Eur. Žalovaný žalobcovi uplatňovanú pohľadávku neuhradil.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Namietal svoju pasívnu legitimáciu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich právnych zástupcov, oboznámil sa
so zmluvou o prenájme nebytových priestorov a odmene za služby spojené s užívaním nebytových
priestorov uzavretou dňa 19.12.2011 medzi žalobcom ako prenajímateľom a nájomcom obchodnou

spoločnosťou s obchodným menom ECB Trade, s.r.o. so sídlom X. XXXX/X, W., s písomným vyjadrením
k žalobe, s LV č. XXXX, Okresného úradu W., katastrálneho odboru pre kat. úz. W., s listom Allianz
- Slovenskej poisťovne, a.s. zo dňa 24.02.2012 zaslanom žalobcovi o poukázaní poistného plnenia
vo výške 675,38 Eur, s výpisom z účtu žalobcu č. 000000-0012575901 za obdobie od 01.01.2012 do
31.05.2012 a za obdobie od 01.06.2012 do 31.12.2012 a s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovné:

6. Dňa 19.12.2011 uzavreli žalobca ako prenajímateľ (v zmluve je uvedená aj osoba oprávnená jednať
o obsahu zmluvy Vavrinec Jánoš, bytom Suchohrad č. 1) a obchodná spoločnosť s obchodným menom
ECB Trade, s.r.o., so sídlom Dielenská 1122/1, Malacky zmluvu nazvanú ako zmluva o prenájme
nebytových priestorov a odmena za služby spojené s užívaním nebytových priestorov. V tejto zmluve
bol dohodnutý predmet nájmu čo bol nebytový priestor, predajňa postavená na parc. č. XXXX/X, súp.

č. XXXX zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. W.. Nebytový priestor sa nachádza v W. na L. ulici.
Bolo dohodnuté, že výška nájomného sa určila dohodou zmluvných strán a to sumou 800 Eur mesačne
a potom ročné nájomné predstavovalo sumu 9.600 Eur. Zmluva je podpísaná nečitateľnými podpismi.
V zmluve sa okrem iného uvádza aj údaj do zmluvy dopísaný ručne a označený hviezdičkou - „nájom
január 2012 = 400 Eur.“

7. Žalobca vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že je výlučným vlastníkom nebytového
priestoru na Radlinského ulici v Malackách. Dohodol sa so žalovaným ako s fyzickou osobou o prenájme
svojho nebytového priestoru. Žalovaný bol tou osobou, ktorý dohodol ukončenie nájmu predmetného
nebytového priestoru s predchádzajúcim nájomcom s p. B.. Žalovaný presvedčil žalobcu aby zmluvu

uzatvorili s novým prenajímateľom a to obchodnou spoločnosťou ECB Trade, s.r.o., Dielenská 1122/1,
Malacky ako nájomcom, keďže chcel dosiahnuť ukončenie dovtedajšieho nájomného vzťahu. Bola
dohodnutá výška nájomného a to vo výške 800 Eur mesačne, žalovaný však zaplatil iba 400 Eur
za mesiac január, ďalšie platby už neuhradil. V období od 01.03.2012 už žalovaný zabezpečil iného
nájomcu. Žalobca ďalej žiadal aby okrem sumy 1.200 Eur bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie sumy

168 Eur, čo bolo medzi vzniknutou škodu, ktorá mu uhradila poisťovňa ako poistné plnenie a skutočná
škoda, ktorá vznikla za obdobie keď žalovaný mal prenajaté nebytové priestory. Žalobca teda žiadal
žalovaného zaviazal spolu na sumu 1.368 Eur.

8. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a ako účastník konania opäť poukázal na nedostatok svojej pasívnej

vecnej legitimácie. Tiež uviedol, že žalovaný v čase, ktoré je predmetom zmluvy reálne nevyužíval
nebytové priestory, ktoré vlastní žalobca. Bol toho názoru, že nemôžu byť preto splnené ani podmienky
pre vznik a jeho zodpovednosti za náhradu škody. Od 01.03.2012 už užíval nebytové priestory vo
vlastníctve žalobcu ďalší subjekt, ktorý aj zabezpečil ich rekonštrukciu. Žalovaný uviedol, že obchodná
spoločnosť ECB Trade, s.r.o. právne nevznikla. On mal spolu so svojím kolegom v úmysle takúto

firmu založiť. Zmenili sa však podmienky pre uvažované budúce podnikanie a preto od uvažovaného
podnikateľského zámeru aj upustili a firmu - spoločnosť s ručením obmedzeným ani nezaložili.

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 34 Obč. zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku tých práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.13. Podľa § 37 ods. 2 Obč. zák., právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

14. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 454 Obč. zák., bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť
sám.

17. V konaní bolo nesporné, že nebytové priestory, ktoré boli predmetom nájmu sú vo vlastníctve
žalobcu. Túto skutočnosť mal súd preukázanú aj s príslušného listu vlastníctva. Rovnako nesporné
bolo aj to, že zmluva medzi sebou uzavreli žalobca a neexistujúca právnická osoba. Žalovaný potvrdil,
že v prípade obchodnej spoločnosti ECB Trade, s.r.o. išlo naozaj o obchodnú spoločnosť, ktorá nebola
založená, nevznikla. Tieto skutočnosti nebolo preto potrebné vzhľadom na vyššie cit. ust. § 151 ods. 1

CSP ďalej preukazovať.

18. Vzhľadom na okolnosti za ktorých bola zmluva o prenájme nebytových priestorov uzavretá bolo
potrebné sa vysporiadať predovšetkým s procesnou stránkou veci.

19. Podľa čl. 2 ods. 1 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

20. Podľa čl. 2 ods. 2 CSP, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej

ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, ktorý každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.

21. Podľa súdnej judikatúry ČR č. 43/2000 v žalobe označený účastník, ak je fyzickou alebo právnickou
osobou, je procesne legitimovaný; podľa toho či vystupuje na strane žalobcu alebo na strane žalovaného

je rozlišovaná aktívna alebo pasívna procesná legitimácia. Ak ten kto bol označený ako žalovaný (má
pasívnu procesnú legitimáciu), nie je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu o ktorý v konaní ide, súd
žalobu zamietne pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.

22. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo/192/2004: Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania,

netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorej v konaní ide; stačí ak podá žalobu (v
takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva
žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho
vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného
práva, keď je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom

povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve používa pojem vecná
legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá
fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale
vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená,
že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom tohto

hmotnoprávneho oprávnenia o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak
vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný) nie je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

23. V prejednávanej veci bola uzavretá zmluva medzi žalobcom a neexistujúcou právnickou osobou. Ide

teda o neplatnú zmluvu, nulitný právny úkon. Takýto právny úkon je preto neplatný podľa cit. ust. § 37
ods. 1,2 a tiež podľa § 39 Obč. zák.. Nesporne sa jedná o zmluvu - právny úkon, ktorý nebol urobený
vážneajehopredmetomjenemožnéplnenie,keďženiejemožnéabyneexistujúcaprávnickáosobabola
nositeľom akýchkoľvek práv alebo povinností. Jedná sa tiež o zmluvu neplatnú podľa § 39 Obč. zák..24. Napriek tomu žalobca podal žalobu proti žalovanému, fyzickej osobe, ktorá nebola účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu - nájomnej zmluvy. Takúto žalobu súd preto musel zamietnuť pre nedostatok

pasívnej vecnej legitimácie.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa svojou žalobu
domáhal o zaplatenie peňažnej istiny. Súd jeho žalobu zamietol. Vzhľadom na to, že žalovaný bol plne
úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% jeho účelne vynaložených trov.

28. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).