Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201609
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217201609.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Mesto Bardejov, so sídlom

Radničné námestie 16, 085 01 Bardejov, IČO: 00 321 842, právne zastúpený: JUDr. Jozef Stašák,
advokát so sídlom Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov proti žalovaným: X./. Y. F., W.. X.X.XXXX, F. T. XXX,
XXX XX F., X./. X. F., W.. XX.X.XXXX, F. T.C. XXX, XXX XX F., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať a vyprataný byt č. X nachádzajúci sa na ul. T.
XXX U. F., pozostávajúci z obytnej kuchyne a príslušenstva bytu o celkovej výmere 32,94 m2 odovzdať
žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovi priznáva vočižalovanýmv1.a2.radenároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.03.2017 žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1.
a 2. rade povinnosť vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi byt č. X nachádzajúci sa na ul. T. XXX
U. F., pozostávajúci z obytnej kuchyne a príslušenstva bytu o celkovej výmere 32,94 m2, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaní užívajú byt č. X nachádzajúci sa na ul. T. XXX U. F. pozostávajúci z obytnej kuchyne a
príslušenstva bytu. Podľa nájomnej zmluvy bol nájomný pomer uzavretý na dobu určitú do 30.06.2015.
Nájom bytu skončil uplynutím dohodnutej doby. Keďže nájom predmetného bytu skončil uplynutím doby

30.06.2015, žalovaní boli písomne vyzvaní na vypratanie bytu. Žalovaní na výzvu nereagovali a z bytu
sa doposiaľ nevysťahovali.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil viaceré pojednávania.

4. Žalobca na pojednávaniach uviedol, že pokiaľ ide o systém prideľovania mestských bytov, so
žalovanými bola zmluva o nájme uzatvorená v roku 2009 na dobu určitú a táto bola postupne
predlžovaná. Poslednýkrát bola uzatvorená v roku 2015 a keďže žalovaní neplatili nájomné a úhrady k
uzatvoreniu ďalšej zmluvy už nedošlo. Ďalej žalobca uviedol, že ak žalovaní začnú riadne a včas platiť
bežné nájomné a uhradia aspoň časť dlžného nájomného, zváži späťvzatie žaloby. Keďže žalovaní v
priebehu súdneho konania neuhradili ani časť dlžného nájomného, žalobca trval na podanej žalobe.

5. Žalovaní na pojednávaniach uviedli, že za byt neplatili, keďže nemali z čoho platiť. Zároveň tvrdili, že
si našli zamestnanie a budú platiť bežné nájomné a zároveň žiadali o splátky na dlžné nájomné. Žalovaní
žiadali, aby mohli v byte naďalej bývať, pričom uvádzali, že v byte bývajú aj s dcérou a vnučkou, pričom
ich dcéra mala začať poberať dávku v hmotnej núdzi a tohto príjmu by splácala dlh na byte.6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.01.2019, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade. Keďže sa na pojednávanie nedostavila žalovaná v 2. rade,

ktorá svoju neúčasť nijako neospravedlnila, súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal a rozhodol
bez jej účasti.

7. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o nájme bytu,
oznámenia o pridelení mestského nájomného bytu, prehľadov úhrad, výzvy na vypratanie bytu, ako aj

ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Z oznámenia o pridelení mestského nájomného bytu s vybavením nižšieho štandardu vyplýva, že
žalobca žalovaným oznámil pridelenie mestského nájomného bytu s vybavením nižšieho štandardu a
určil žalovaných za nájomcov na uzatvorenie nájomnej zmluvy k bytu č. 1B, ktorý sa nachádza v bloku T
naul.T.Č..XXXX/XXXna1.podlažívF.apozostávazobytnejkuchyneapríslušenstvabytusvybavením

nižšieho štandardu o celkovej výmere 32,94 m2. Z odôvodnenia oznámenia vyplýva, že nájomnú zmluvu
podľa § 663 a § 685 Občianskeho zákonníka uzavrú žalovaní so správcom, t.j. spoločnosťou BARDBYT
s.r.o., Moyzesovej 7, Bardejov.

9. Zo zmluvy o nájme bytu uzatvorenej medzi spoločnosťou BARDBYT, s.r.o., Moyzesova 7, 085 01

Bardejov ako prenajímateľom a žalovanými ako nájomcami uzatvorenej dňa 18.03.2015 vyplýva, že po
predchádzajúcom súhlase vlastníka bytu Mesta Bardejov sa dohodli na predmetnej nájomnej zmluve.
Nájomcom bol prenechaný do užívania byt č. X nachádzajúci sa na 1. podlaží, pozostávajúci z 1 izby,
kuchyne, predsiene, kúpeľne a WC v F. na ulici T. XXX o celkovej výmere 32,94 m2. Zmluvu o nájme
uzatvorili prenajímateľ a nájomcovia na dobu určitú do 30.06.2015.

10. Z výzvy na vrátenie bytu zo dňa 26.10.2016 vyplýva, že spoločnosť BARDBYT, s.r.o. vyzvala
žalovaných v 1. a 2. rade na vrátenie bytu, keďže dňom 30.06.2015 skončila platnosť nájomnej zmluvy
k nájomnému bytu na ul. T. XXX U. F., pričom na uvedenom byte eviduje pohľadávku za služby spojené
s užívaním bytu k 30.09.2016 vo výške 2.234,48 Eur. Žalovaní boli vyzvaní, aby v lehote do 05.11.2016

nehnuteľnosťnachádzajúcusanaul.T.XXXU.F.vyprataliaodovzdaliauhradilipohľadávkuzanájomné
a služby spojené s užívaním bytu.

11. Z prehľadov úhrad vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade k januáru 2017 mali celkový nedoplatok na
predmetnom byte vo výške 2.340,37 Eur a k decembru 2018 vo výške 2.404,- Eur.

12. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

13. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

14. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.5h)

15. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom ako vlastníkom bytu zastúpeným
správcom - spoločnosťou BARDBYT, s.r.o. a žalovanými v 1. a 2. rade ako nájomcami bola dňa
18.03.2015uzavretápísomnázmluvaonájmebytuč.XnachádzajúcehosavF.nauliciT.XXX ocelkovejvýmere 32,94 m2. Doba nájmu bola dojednaná na dobu určitú do 30.06.2015, pričom k jeho predlženiu
medzi účastníkmi nedošlo. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Taktiež nebolo sporné,
že aj po ukončení dojednanej doby nájmu žalovaní predmetný byt užívajú a to aj ku dňu rozhodnutia

súdu. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade predmetný byt bez právneho dôvodu naďalej užívajú, súd vyhovel
žalobe žalobcu ako vlastníka bytu a uložil žalovaným v 1. a 2. rade predmetný byt vypratať a odovzdať
žalobcovi, keďže podľa § 126 Občianskeho zákonníka má každý vlastník právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Súd konštatuje, že žalovaným v 1. a 2. rade
nájomný vzťah k predmetnému bytu zanikol uplynutím času, na ktorý bol nájom dojednaný podľa § 710

ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. do 30.06.2015. Zároveň žalovaným v 1. a 2. rade podľa § 712a ods. 9
Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nevzniklo právo na bytovú náhradu,
pričom právo na bytovú náhradu žalovaným nevzniklo ani podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb., na ktorý
odkazuje poznámka pod čiarou 5h) v ustanovení § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka.

18. Súd považuje za potrebné záverom uviesť, že keďže žalovaní v 1. a 2. rade v priebehu konania

opakovane vyjadrovali snahu platiť bežné nájomné a v splátkach uhrádzať dlžné nájomné, k čomu
zároveň žalobca uviedol, že v tom prípade by pristúpil k späťvzatiu žaloby, poskytol súd žalovaným
dostatočný časový priestor, kedy žalovaní mohli pristúpiť k realizácii svojich tvrdení o snahe platiť
nájomné za byt. Napriek uvedenému časovému priestoru žalovaní v 1. a 2. rade dlh na nájomnom
neznížili, práve naopak (odsek 11 odôvodnenia). Konanie žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí dlhodobo

užívajú byt vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu (od 01.07.2015), čím porušujú jeho právo vlastniť
majetok, ktorý obsahuje aj právo ho užívať (čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky) a zároveň neuhrádzajú
riadne a včas ani nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, súd považuje za konanie v
rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka) a preto považoval za dôvodný zásah do práva
žalovaných na ochranu súkromného a rodinného života, ktorého súčasťou je aj právo na obydlie.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovaným v 1.
a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).