Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201124
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318201124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so

sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: H. E., U.. XX.
XX. XXXX, R. T. L. XXX, o zaplatenie 490,26 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 460 eur, poplatok za poistné vo výške
4,50 eura a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 20 eur od 16. 11. 2014 do 18. 06. 2015, zo
sumy 20 eur od 16. 12. 2014 do 18. 06. 2015, zo sumy 20 eur od 16. 01. 2015 do 18. 06. 2015, zo sumy
20 eur od 16. 02. 2015 do 18. 06. 2015, zo sumy 20 eur od 16. 03. 2015 do 18. 06. 2015, zo sumy 20

eur od 16. 04. 2015 do 18. 06. 2015, zo sumy 20 eur od 16. 05. 2015 do 18. 06. 2015, zo sumy 20 eur od
16. 06. 2015 do 18. 06. 2015 a vo výške 5,05% ročne zo sumy 460 eur od 19. 06. 2015 do zaplatenia,
a to v opakujúcich sa a v budúcnosti splatných splátkach po 30 eur mesačne, ktoré je žalovaný povinný
platiť žalobcovi do 25. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14. 03. 2018 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
490,26 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že dňa 06. 08. 2014 uzatvoril žalobca ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere č. 1426431547. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli o.i. Obchodné
podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a sadzobník
poplatkov žalobcu. Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil

a súhlasil s ich obsahom. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume
500 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia
podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného
s plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyhlásil dňa 18. 06. 2015 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil, a to ani len sčasti, preto dlžná suma pozostávala z istiny
490,26 eura, úrokov z istiny do 28. 02. 2018 vo výške 440,28 eura, zmluvného úroku vo výške 22,90%

ročne zo sumy 490,26 eura od 01. 03. 2018 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 490,26 eura od 01. 03. 2018 do zaplatenia, bankových poplatkov vo výške 44,01
eura a trov konania.2. Uznesením zo dňa 11. 04. 2018 č.k. 14Csp/5/2018-101 súd v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej
súdu dňa 14. 03. 2018, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa

odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
Spolu s výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená aj žaloba s prílohami, ako aj poučenie
spotrebiteľa. Žalovaný žalobu prevzal dňa 17. 04. 2018, avšak v lehote 15 dní sa k žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadril, preto súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa nezúčastnil
žalobca, ako ani právny zástupca žalobcu. Termín pojednávania mali riadne doručený, svoju neúčasť

riadne ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, preto súd vec prejednal podľa §
180 CSP v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

3. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že čo sa týkalo uzatvorenia zmluvy tak v tom čase robil v G.,
a preto aj uhradil dve splátky, avšak o dva mesiace firma odišla, stratil zamestnanie a nemal z čoho
platiť. Ohľadom uzatvárania zmluvy, dodal, že bol osobne v banke a položky uvedené v zmluve mu boli

vysvetlené. Poistenie mu síce navrhli, avšak mohol ho aj odmietnuť. Rozdiel medzi celkovou čiastkou
úveru a matematickým výpočtom výšky anuitnej splátky a počtom mesačných splátok mu nevysvetlili,
ako ani sa o to nezaujímal, neprepočítaval to, keďže už bol nezamestnaný a nemal to z čoho platiť.
Vyhlásil, že dlžnú sumu uznáva a je si vedomý, že ju má zaplatiť. Čo sa týkalo vykonaného dokazovania,
záverom dodal, že o splátkach nevedel, avšak dlžnú istinu je ochotný a schopný splácať po 10 eur,

prípadne 30 eur, pretože je nezamestnaný a to už od októbra 2014, poberá dávku 60 eur, býva s rodičmi,
pričom nič im neprispieva, pretože nemá z čoho a z dávky uhrádza životnú poistku v K. K..E.. vo výške
cca 20,60 eura.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 06. 08. 2014 bola uzatvorená zmluva o úvere, dobrá pôžička medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť dlžníkovi úver v zmysle
parametrov - výška schváleného úveru 500 eur, počet mesačných splátok 36 mesiacov, dátum konečnej
splatnosti úveru 15. 08. 2017, výška mesačnej úhrady 21,50 eura, z toho výška mesačnej anuitnej

splátky 20 eur, náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver 1,50 eura, úroková sadzba 22,90
% ročne, RPMN banky 25,46 % ročne, priemerná RPMN na trhu 49,67 % ročne, celková čiastka
úveru 691,70 eura, poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor poistenia, dátum prvej platby
do 15. 09. 2014, splácanie mesačne vždy k 15 dňu v mesiaci. V bode 3.1 v predposlednej a poslednej
vete bolo upravené, že poskytnutím prostriedkov zo ZoÚ vzniká dlžníkovi a spoludlžníkovi záväzok

tieto peňažné prostriedky tvoriace pohľadávku banky (vrátane zmluvných úrokov, poplatkov a úrokov
z omeškania) vrátiť a plniť ostatné povinnosti v zmysle OP. Všetky osoby podpisujúce túto ZoÚ sú
zaviazané na splatenie pohľadávky banky spoločne a nerozdielne. Okrem toho v bode 3.16 žalovaný
zaškrtol áno, ako potvrdenie súhlasu, že súhlasí, aby sa jeho platby započítali v nasledujúcom poradí:
a) poplatky podľa ZoÚ, b) úrok z omeškania, c) zmluvný úrok z úveru, d) splátka istiny úveru, pričom

platí, že v prípade viacerých pohľadávok sa platby dlžníka započítavajú najskôr na pohľadávky skôr
splatné. Súčasťou zmluvného vzťahu bol Sadzobník poplatkov s platnosťou od 01. 02. 2014, Všeobecné
obchodné podmienky, účinné od 28. 06. 2014, a tiež Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery.

6. Podaním zo dňa 18. 06. 2015 žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy, v rámci

ktorej uviedol, že žalovaný svojím konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere
č. 1426431547 zo dňa 06. 08. 2014 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o úvere, preto sa úverová pohľadávka k 18. 06. 2015 stala predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška
dlžnej sumy ku dňu predčasnej splatnosti predstavovala istinu 490,26 eura, úroky 70,11 eura, poplatky
za upomienky 39,51 eura a poistné 4,50 eura. Výzvu na úhradu dlžnej sumy žalovaný prevzal dňa 22.

06. 2015.

7. Uvedenému podaniu predchádzalo podanie zo dňa 02. 06. 2015, nazvané upozornenie - výzva na
splatenie dlžnej časti úveru, v rámci ktorého žalobca v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
žalovaného upozornil, že ku dňu 01. 06. 2015 je pohľadávka banky zo zmluvy o úvere viac ako 3

mesiace po lehote splatnosti vo výške 180,51 eura, pozostávajúca z omeškanej splátky vo výške 140
eur,poplatkovvovýške36,01euraapoistné4,50eura.Výškasankčnéhoúrokuzakaždýdeňomeškania
je 0,02 eura. Odoslanie zásielky žalobca preukázal podacím hárkom.8. Okrem toho bol v konaní predložený aktuálny stav úveru ku dňu 28. 02. 2018, z ktorého vyplývalo, že
žalobca žalovanému uhradil sumu 500 eur, žalovaný túto sumu aj vyčerpal a uhradil 2 x po 21,50 eura,
následne uhradená suma bola započítaná vo výške 3 eurá na poplatky - poistenie, vo výške 30,26 eura

na úroky a vo výške 9,74 eura na istinu.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

13.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľskéhoúveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,

a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danej veci išlo o vzťah medzi spotrebiteľom
(žalovaným) a dodávateľom (žalobcom), v dôsledku čoho bolo potrebné zmluvu o úvere považovať za
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ju podriadiť pod režim zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vychádzal pritom z toho, že žalobca je právnická osoba, ktorá
v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje bankové služby a tiež spotrebiteľský úver a žalovaný
je spotrebiteľ, keďže je fyzickou osobou, ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Mal pritom tiež za to, že uzavretá úverová zmluva nie
je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona (§ 1 ods. 3 zákona).

22. Po ustálení právnej úpravy, ktorú je potrebné aplikovať na zmluvný vzťah, sa súd zaoberal skúmaním
náležitosti zmluvy o úvere, podnázov dobrá pôžička a ustálil, že pri súdnom prieskume neobstála
žalobcom uvedená RPMN a tiež celková čiastka úveru splatná spotrebiteľom. Súd mal za to, že žalobca
v zmluve síce uviedol RPMN vo výške 25,46%, avšak uvedené nezodpovedalo ostatným údajom
uvedeným v zmluve o úvere. Bolo potrebné vychádzať najmä z toho, že v zmluve o úvere bolo uvedené,

že celková čiastka úveru predstavovala sumu 691,70 eura, avšak matematickým výpočtom 36 splátok x
20 eur (splátka predstavujúca mesačnú anuitnú splátku), predstavovala sumu 720 eura, a teda uvedený
výpočet nezodpovedal sume uvedenej v zmluve ako celková čiastka úveru. Dokonca z priloženého
výpočtuRPMNžalobcomvyplývalo,ževýškaRPMNuvedenávzmluvezodpovedalaúdaju34splátokvo
výške 20 eur a 1 splátke vo výške 11,70 eura, čo však nekorešpondovalo s údajmi uvedenými v zmluve,

akoanižalovanýotejtoskutočnostinebolinformovaný.Prizadaníúdajovuvedenýchvzmluvejevýpočet
RPMN pri splátke vo výške 20 eur v rozsahu 28,64%, čo nezodpovedalo údaju uvedenému v zmluve o
úvere a bolo nepriaznivejšie pre spotrebiteľa, a preto uvedenému údaju nebolo možné poskytnúť súdnu
ochranu. Súd pritom do splátky úveru nezahrnul poistné vo výške 1,50 eura, nakoľko žalovaný prehlásil,
že nebolo súčasťou zmluvy o úvere, ako ani ho nemusel podpísať, a teda s poukazom na § 2 písm.

g) zákona o spotrebiteľských úveroch ho nebolo potrebné zahrnúť do výpočtu RPMN. S poukazom na
vyššiu výšku RPMN ako bola uvedená v zmluve o úvere bolo potrebné vyhodnotiť údaj o RPMN uvedený
v zmluve o úvere za v neprospech spotrebiteľa, a teda zo strany žalobcu ako veriteľa došlo ku klamaniu
spotrebiteľa ohľadom výhodnosti úveru a taktiež bola nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú by mal
ako spotrebiteľ zaplatiť. Preto súd musel ustáliť, že zmluva neobsahuje zákonom stanovenú náležitosť

uvedenú v § 9 ods. 2 písm. j), t.j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, v dôsledku čoho bolo potrebné v zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvu
o úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov, t.j. žalobcovi nevznikol nárok na úhradu zmluvného
úroku (či už kapitalizovaného, alebo nekapitalizovaného) a tiež ani nárok na zaplatenie poplatkov

súvisiacich so zmluvným vzťahom vo výške 39,51 eura (výnimkou je poistné a to z dôvodu, že žalovaný
poistenie uznal ako samostatný zmluvný záväzok). V zmysle uvedeného žalovaný bol povinný uhradiť
žalobcovi istinu po odpočítaní už uhradenej sumy vo výške 40 eura (2x 20 eur) spolu so zákonnými
úrokmi z omeškania, keďže sa preukázateľne dostal s úhradou dlžnej sumy do omeškania a to ku
dňu zosplatnenia s jednotlivými splátkami dňom nasledujúcim splatnosťou jednotlivých splátok a po

zosplatnení s celou dlžnou sumou dňom nasledujúcim po zosplatnení.

23. Pokiaľ išlo o dojednané poistenie, vychádzajúc z vyjadrenia žalovaného, ktorý potvrdil, že
uzatvorenie poistenia nebolo podmienkou zmluvného vzťahu, súd mal za to, že poistné nebolo možné
zahrnúť ani do výpočtu RPMN a taktiež ho bolo potrebné posudzovať ako samostatný zmluvný vzťah,

preto priznal tri splátky vyčísleného a nezaplateného poistného vo výške 4,50 eura.

24. Súd zhrnúc vyššie uvedené dospel k záveru, že žalovaný je povinný v zmysle bezúročného a
bezpoplatkového zmluvného vzťahu zaplatiť žalobcovi sumu 460 eur (500 eur - 40 eur /uhradené dve
splátky/), poplatok za poistné vo výške 4,50 eura (3 x 1,50 eura) a úrok z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 20 eur od 16. 11. 2014 do 18. 06. 2015, zo sumy 20 eur od 16. 12. 2014 do 18. 06.
2015, zo sumy 20 eur od 16. 01. 2015 do 18. 06. 2015, zo sumy 20 eur od 16. 02. 2015 do 18. 06.
2015, zo sumy 20 eur od 16. 03. 2015 do 18. 06. 2015, zo sumy 20 eur od 16. 04. 2015 do 18. 06.
2015, zo sumy 20 eur od 16. 05. 2015 do 18. 06. 2015, zo sumy 20 eur od 16. 06. 2015 do 18. 06.2015 a vo výške 5,05% ročne zo sumy 460 eur od 19. 06. 2015 do zaplatenia, a to v opakujúcich sa
a v budúcnosti splatných splátkach po 30 eur mesačne, ktoré je žalovaný povinný platiť žalobcovi do
25. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok

nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

25. Vychádzajúc z výšky dlžnej sumy a príjmových pomerov žalovaného (60 eur), ako aj pomerov
žalobcu (banka), súd mal za to, že žalovaný nie je bez ohrozenia svojej výživy schopný uhradiť dlžnú

sumu v celom rozsahu a žalobcovi škoda úhradou dlžnej sumy v splátkach nevznikne, nakoľko ide o
bankovú inštitúciu, a preto súd povolil žalovanému hradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30 eur
a to pod hrozbou, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

26. Vo zvyšnej časti, t.j. istine vo výške 30,26 eura, v bankových poplatkoch vo výške 39,51 eura,
v kapitalizovaných úrokoch a úrokoch z omeškania a nekapitalizovaných úrokoch z omeškania nad

priznaný rozsah a tiež nekapitalizovaných úrokoch v celom rozsahu, súd žalobu zamietol, a to z dôvodov
uvedených vyššie.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi proti žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88 %, majúc pritom za to, že žalobca mal úspech v

spore v rozsahu 94%, neúspech 6%, teda rozdiel predstavoval 88% (94-6).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

Žalovaný odvolanie podať nemôže, pretože sa ho výslovne vzdal po vyhlásení rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.