Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221588
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116221588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.
URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému:
V. S., K.. XX.X.XXXX, V. X, Y. I., štátny občan SR, o zaplatenie istiny, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 293,36 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 30.01. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

V zbytku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorou by žalovanému bola
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 458,33eur spolu s príslušenstvom a uhradiť trovy konania.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným Zmluvy o pripojení a dodatky k zmluvám o
pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky.
V zmysle týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných predloženými
faktúrami, porušil žalovaný zmluvné povinnosti.

Pohľadávkažalobcuvočižalovanémuztituluneuhradenýchslužiebanáhradyškodypredstavujecelkom
žalovanú sumu 458,33€.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku
zo dňa 20.1.2015.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvami o pripojení, dodatkami k zmluvám o

pripojení, pokusom o pokonávku, s pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických služieb a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd považuje za jednoznačne preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa20.8.2013 dve Zmluvy o pripojení, na základe ktorých boli žalovanému zapožičané za účelom užívania
služieb žalobcu mikroprocesorová SIM karty v počte 2 ks.

5. Dňa 20.8.2013 uzatvorili strany sporu dva dodatky k zmluvám o pripojení, na základe ktorých odpredal
žalobcažalovanémutelekomunikačnézariadeniemobilnýtelefónzn.SonyXperiazazľavnenúcenu1€a
Prestigio Multipad za zľavnenú cenu 29,08€, za podmienok uvedených v dodatku k zmluve o pripojení. Z
predložených listinných dôkazov ( pripojených faktúr ) súd zistil, že žalovaný neuhradil vystavené faktúry
za obdobie od 9/2014 až 11/20014 riadne a včas, čím zostal na službách dlžný celkove 293,36 eur.

6. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: 1) Zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 2) Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil cenu služby za vyššie uvedené obdobie, súd rozhodol tak, že
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu služieb v žalovanej výške 293,36€.

7. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:

a/ porušenie právnej povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu ),

b/ vznik škody ako majetkovej ujmy,
c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d/ zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.

8. Žalobca si podaným návrhom uplatnil tiež škodu vo výške 164,97€, ktorú škodu žalobca uplatnil

ako škodu z dôvodu, že žalobca odpredal žalovanému dňa 20.8.2013 vyššie uvedené telekomunikačné
zariadenia:

SONY XPERIA za cenu 1€, pričom trhová hodnota uvedeného zariadenia predstavuje 275€.
Prestigio Multipad za cenu 29,08€, pričom trhová hodnota uvedeného zariadenia predstavuje 195€.

Tým, že žalovaný si následne neplnil svoje povinnosti uhrádzať cenu služieb riadne a včas, porušil
ustanovenia dodatku k zmluve o pripojení, čím podľa názoru žalobcu spôsobil žalobcovi vyššie uvedenú
škodu ( nevyužívaním služieb žalovaného po dohodnutú dobu 24 mesiacov ).

K uvedenému je potrebné uviesť nasledovné:

Žalobca odpredal žalovanému vyššie uvedené zariadenia bez akýchkoľvek výhrad alebo podmienok
( napr. na viazanosť 24 mesačnej doby využívania služieb navrhovateľa ) v zmluve, za dohodnutú kúpnu
cenu spolu za 30,08€.

Podľa doložených dokladov žalobcu trhová hodnota uvedeného zariadenia predstavovala v tom čase
470€.

Žalovaný žalobcovi v dodatku k zmluve o pripojení dohodnutú kúpnu cenu 30,08€ uhradil.Uhradením kúpnej ceny sa žalovaný stal výlučným vlastníkom predmetných zariadení ( ako je vyššie
uvedené, bez akýchkoľvek výhrad ).

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný v období 9/2014 až 11/2014
( po predaji predmetného zariadenia ) neuhrádzal cenu služieb, čím žalovaný porušoval povinnosti
uhrádzať cenu služieb riadne a včas.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného dokazovania podľa názoru súdu žalobca nepreukázal existenciu
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti žalovaného zo zmluvy (využívať služby
právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov ) a vzniknutou, žalobcom vyčíslenou škodou
s ohľadom na dobu využívania služieb na 164,97€.

S poukazom na vyššie uvedené súd v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 OZ vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení úroky
z omeškania z vyššie uvedenej sumy.
Keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, žalovaný je povinný uhradiť úrok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR

č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého bola výška úroku z omeškania v čase vzniku omeškania odporcu je
stanovená 5,05 %.
Z dôvodu, že žalobca v pokuse o pokonávku žiadal uhradiť pohľadávku najneskôr do 29.1.2015, súd
žalobcovi právo na úrok z omeškania priznal v takejto výške odo dňa 30.1.2015.
10. Podľa § 262 ods. 1/,2/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu 28%, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.