Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119201271
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119201271.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom R., T.. O. H. XXX/XX,
zast. JUDr. Mária Vančová, advokátka, so sídlom Nitra, Štefánikova tr.84, proti žalovanému: W. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom R., C. tr. XX/XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I.Súd ukladá žalovanému nevstupovať do bytu na ulici T. O. H. v R., zapísaný na LV č. XXXX, kat.
úz. R., obec R., okres R. a to byt č. X, na X.p., č.o.XX, v bytovom dome súp.č.XXX, nachádzajúci sa
na pozemkoch parc.č. XXXX o výmere 2511m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. registra „C“ a do
spoločných priestorov predmetného domu.

II.Súd ukladá žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako desať metrov

s výnimkou konania pred súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní a s výnimkou v rozsahu
nevyhnutnom na realizáciu styku žalovaného s maloletým O. Q., nar. XX.X.XXXX upraveného súdom
resp. rodičovskou dohodou.

III.Súd ukladá žalobkyni, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala proti žalovanému

žalobu vo veci samej, napr. zákaz vstupu žalovaného do bytu, alebo o jeho úplné vylúčenie z užívania
bytu na ulici T. O. H. v R., zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. R., obec R., okres R. a to byt č. X, na X.p.,
č.o.XX, v bytovom dome súp.č.XXX, nachádzajúci sa na pozemkoch parc.č. XXXX o výmere 2511m2,
zastavané plochy a nádvoria, parc. registra „C“ a zo spoločných priestorov predmetného domu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 6.2.2019 domáhala, aby súd rozhodol
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanému uložil povinnosť nevstupovať

do bytu na ulici T. O. H. v R., zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. R., obec R., okres R. a to byt č. X, na X.p.,
č.o.XX, v bytovom dome súp.č.XXX, nachádzajúci sa na pozemkoch parc.č. XXXX o výmere 2511m2,
zastavané plochy a nádvoria, parc. registra „C“ a do spoločných priestorov predmetného domu a v
nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako desať metrov s výnimkou konania pred súdmi a
orgánmi činnými v trestnom konaní a s výnimkou v rozsahu nevyhnutnom na realizáciu styku žalovaného
s maloletým O. Q., nar. XX.X.XXXX upraveného súdom resp. rodičovskou dohodou.

2.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným boli partnermi 14
rokov, 13 rokov bývali v spoločnej domácnosti, majú spolu jedno maloleté dieťa, posledné spoločné
bydlisko bolo v dvojizbovom byte na adrese R., T. O. H. XX, ku ktorému má žalobkyňa vlastnícke právo v
podiele 1. Žalovaný sa správa násilne, dopúšťa sa psychického aj fyzického násilia, požíva alkoholické
nápoje, vulgárne jej nadáva, je agresívny, bije ju, vyhráža sa jej zabitím. Má z neho strach, pociťuje

stres, vzhľadom na predchádzajúce niekoľkonásobné útoky sa obáva, že v budúcnosti možno očakávaťopakovane útoky na jej život, zdravie, slobodu, čím je hrozí ujma na zdraví a je potrebná dočasná úprava
pomerov.

3.K žalobe pripojila listinné dôkazy a to výpis z LV č. XXXX, rodný list maloletého O., záznam o trestnom
oznámení zo dňa 15.12.2018, uznesenie OO PZ Nitra zo dňa 20.1.2018, potvrdenie o vykázaní zo
spoločného obydlia zo dňa 17.12.2018 vydaného OO PZ Nitra.

4.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e/, f/ h/ neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene
približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

5.Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len z dvoch dôvodov. Jedným je ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery strán sporu, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom neodkladného
opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť oprávnenej strane
sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá náležite
zistený skutkový stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť
dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už

v začatom konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia,
musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, vyžadujúce dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch strán sporu sa ňou nevytvorí nenávratný
stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.6.Súd v danej veci mal za preukázané, že sú splnené zákonné dôvody na nariadenie neodkladného
opatrenia. Je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Potreba dočasnej

úpravy vyplýva zo skutočností uvedených žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a žalobkyňa dostatočným spôsobom - listinnými dôkazmi preukázala potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, osvedčila skutočnosť, že žalovaný je podozrivý z násilia voči žalobkyni, nie je to len
subjektívne presvedčenie žalobkyne, ale je aj objektívne preukázané záznamami príslušného OO PZ
Nitra, preto súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu. Súd

mal teda za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na žalobkyni. Nariadením neodkladného opatrenia
je možné dosiahnuť ochranu žalobkyne, ktorá má dočasný charakter, nevytvorí nenávratný stav a
účinky nariadeného neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah, nakoľko ten má otázku bývania zabezpečenú na adrese uvedenej v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia Nitra, C. tr. XX/XXX a táto adresa vyplýva aj z potvrdenia o vykázaní
zo spoločného obydlia. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku

žalovaného na žalobkyňu (vzhľadom na žalobkyňou opísané doterajšie správanie sa žalovaného a na
jeho závislosť od alkoholu) možné očakávať. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života
a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako právo na
obydlie. Trvanie tohto zákazu súd obmedzil do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ďalej
súd nariadením neodkladného opatrenia chcel zabrániť akejkoľvek forme násilia v blízkych vzťahoch a

žalobkyni ako chránenej osobe poskytol okamžitú a efektívnu súdnu ochranu tým, že uložil žalovanému
povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a to z dôvodu, že existujú
závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, zdravie, osobná sloboda, bezpečnosť, telesná
a duševná integrita. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo

3/2010 z 29.7.2010). V danom prípade ide o opatrenie, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi
sporovými stranami z dôvodu ochrany žalobkyne. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch
poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tohto obsahu
musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity žalobkyne konaním osoby, proti
ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. V tomto sa účel neodkladného opatrenia

podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP a neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, ktorým
možno uložiť dočasný zákaz vstupu do domu alebo bytu, v určitej miere aj prekrýva. Pokiaľ ide o
vymedzenie priblíženie sa prostredníctvom minimálnej metráže, ktorú povinný nemôže prekročiť bez
toho, aby neporušil uložený zákaz, súd akceptoval žalobkyňou požadovanú vzdialenosť 10 metrov,
čo súd viazaný návrhom považuje za dostatočnú vzdialenosť na vylúčenie nielen fyzickej konfrontácie

žalobkyne a žalovaného, ale taktiež z hľadiska možnosti včasnej vizuálnej identifikácie žalobkyne a
žalovaného za účelom vyhnutia sa priblíženiu na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, s výnimkou konania
pred súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní a s výnimkou v rozsahu nevyhnutnom na realizáciu
styku žalovaného s maloletým O. Q., nar. XX.X.XXXX upraveného súdom resp. rodičovskou dohodou.
S poukazom na ustanovenie § 336 ods. 1 CSP súd uložil žalobkyni podať žalobu vo veci samej, pretože

nie je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a
záverom súd uvádza, že konanie o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré žalobkyňa chce
iniciovať, nie je možné považovať za konanie vo veci samej vo vzťahu k nariadenému neodkladnému
opatreniu. Súd uviedol len príkladmo žaloby vo veci samej, pretože z návrhu nevyplývali pre súd všetky
dôležité informácie a dôkazy, aby vedel zaujať jednoznačné stanovisko k tomu akú žalobu vo veci samej

má žalobkyňa podať, nie je zrejmé, z akého titulu v byte bývali, či má žalovaný nejaký právny titul
na užívanie tohto bytu a teda aký hmotnoprávny nárok žalobkyňa má, či má žalovaný užívacie právo k
tomuto bytu spoločne so žalobkyňou, na základe čoho by sa mohla vo veci samej domáhať obmedzenia
užívacieho práva žalovaného k tejto nehnuteľnosti. Súd nemôže akejkoľvek osobe zakázať vstup do
domu, ale len osobe, ktorá by inak mala právo doň vstúpiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.