Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119200406
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119200406.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: R.. et R.. V. Z. - F., B. 3, XXX XX B., R.: XX XXX
XXX, proti žalovanému: Roľnícke družstvo v Pavliciach, IČO: 00 227 382, 919 42 Pavlice, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie zo dňa 18.01.2019 doručené Okresnému súdu Trnava dňa 18.01.2019

o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trnava bolo dňa 18.01.2019 doručené podanie navrhovateľa „Návrh na vydanie
predbežného opatrenia“, v ktorom žiada, aby tunajší súd svojím predbežným opatrením rozhodol o
zastavení neoprávneného vchádzania a navážania kamennej šutoriny a následne zrejme betónovania
na pozemky vlastníkov a dedičov uvedených v zozname vydaných majetkových podielov do ich

areálu susediacom s areálom Roľníckeho družstva Pavlice v správe spoločnosti Agromačaj oddelenom
vlastným plotom, t.č. v časti zničeným pracovníkmi spoločnosti Agromačaj Kráľová pri Senci pod
vedením predsedu predstavenstva R.d. Pavlice R.. V. W.. Predmetné podanie neobsahovalo náležitosti
riadneho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedené v ustanovení § 326 v spojení s § 132
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a preto súd navrhovateľa
vyzval na jeho doplnenie.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 25Cb/9/2019 -26 zo dňa 04.02.2019 bol navrhovateľ vyzvaný,
aby svoje podanie zo dňa 18.01.2019, ktoré by z povahy veci mohlo byť návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia doplnil v lehote 10 dní od doručenia uznesenia o označenie nehnuteľností -
uvedenie čísla listu vlastníctva, ktoré majú byť podľa návrhu zo dňa 18.01.2019 predmetom ochrany,
o jasnú, presnú a zrozumiteľnú formuláciu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (petitu), aby

súd vedel posúdiť akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (aké konanie žalovaného
ide, na akých nehnuteľnostiach, voči ktorým vlastníkom, a čoho sa domáha). Zároveň bol navrhovateľ
poučený o možnosti odmietnutia jeho návrhu ak riadne nedoplní všetky údaje, na ktoré bol vyzvaný (ak
sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre
uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP).

3. Navrhovateľ dňa 15.02.2019 doručil podanie, ktorým dopĺňa podanie zo dňa 18.01.2019.

4. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

9. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

11. Súd po preskúmaní doplňujúceho podania zo dňa 15.02.2019 konštatuje, že navrhovateľ svoje
podanie zo dňa 18.01.2019 riadne nedoplnil. Jeho obsahom je len opätovné opísanie skutočností,

ktoré sú už popísané v podaní zo dňa 18.01.2019. Za týchto okolností súd nemôže ďalej pokračovať
v konaní, nakoľko súdu nie sú známe rozhodujúce skutočnosti návrhu a ani presná identifikácia
pozemkov, ktoré by mal byť vo vlastníctve navrhovateľa. V podaní, ktoré by malo byť návrhom na
vydanie neodkladného opatrenia tak chýbajú náležitosti, bez ktorých nie je možné o návrhu rozhodnúť -
označenie nehnuteľností, jasná, presná a zrozumiteľná formulácia návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia (petitu), aby súd vedel posúdiť akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (aké
konanie žalovaného ide, na akých nehnuteľnostiach, voči ktorým vlastníkom, a čoho sa domáha).

12. Súd zároveň uvádza, že pokračovanie v konaní nie je možné aj z toho dôvodu, že nedoplnenie
podania zo dňa 18.01.2019, ktoré by mohlo byť návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia má

za následok, že nariadené neodkladné opatrenie by bolo nevykonateľné, keďže navrhovateľ riadne,
jasne a nezameniteľne neoznačil nehnuteľnosti, ktorých ochrany sa domáha. K tomu pozri aj Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo 122/2011, zo dňa 28.05.2012: „pokiaľ je žalobný
petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné,
neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za

následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné
pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom
zamýšľané (I. ÚS 233/97). Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania
bráni jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní (viď tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011)...Neznamená to, že nehnuteľnosť

evidovaná a popisovaná v evidencii nehnuteľnosti musí byť nutne identifikovaná všetkými údajmi
vyžadovanými predpismi o evidencii nehnuteľnosti, požiadavka jej určitosti - nezameniteľnosť pritom
musí byť bezpodmienečne zachovaná. Z uvedeného plynie, že hodnotiace kritéria určitosti v takýchto
prípadoch,ktorýmjeinehnuteľnosťzapísaná(evidovaná)vkatastrinehnuteľnostisanemusínevyhnutne
opierať o údaje z príslušnej evidencie, postačuje ich označenie takým spôsobom (prípadne i niektorým

z údajov evidencie), aby boli nezameniteľne rozpoznateľné od iných (porovnaj stanovisko Najvyššieho
súdu ČR z 28. júna 2000, sp. zn. Cpjn 38/98, uverejneného v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek
pod č. 44, ročník 2000).“ Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že len označenie
parciel nie je dostatočne identifikujúcim údajom o nehnuteľnosti, ktoré by odlišovali dané nehnuteľnosti
od ostatných, nakoľko takéto nepresné označenie ponúka na výber parcelu registra „C“, či parcelu

registra „E“, pričom navrhovateľ neoznačil ani katastrálne územie a ani ďalšiu základnú identifikáciu
nehnuteľností.13. Nakoľko ide o také nedostatky konania, pre ktoré nemožno ďalej v konaní pokračovať, súd podanie
odmietol, keď navrhovateľ bol poučený o následkoch neodstránenia nedostatkov podania.

14. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p.

nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 C.s.p.. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p.. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi.
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak
do konania vstúpil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).