Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202872
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218202872.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V., občan SR, o zaplatenie XX,XX eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 72,90 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12
eur od 11.8.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12 eur od 11.7.2015 do
zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,90 eur od 11.6.2015 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.6.2018 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 72,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa splatnosti jednotlivých
faktúr do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná s právnym
predchodcom žalobcu DIGI SLOVAKIA s.r.o. uzavreli Zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných
služieb dňa 26.3.2015. Dňa 31.1.2018 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi žalobcom
a DIGI SLOVAKIA s.r.o. Na základe zmluvy o pripojení dodával právny predchodca žalobcu žalovanej

telekomunikačné služby a žalovanej vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Dodávateľ
faktúrami vyfakturoval žalovanej poplatok za poskytnuté služby a to faktúrou č. 1507213437 splatnou
dňa 10.8.2015 sumu vo výške 12 eur, faktúrou č. 1506094819 splatnou dňa 10.7.2015 sumu vo výške
12 eur, faktúrou č. 1505094261 splatnou dňa 10.6.2015 sumu vo výške 48,90 eur. Tieto sumy žalovaná
nezaplatila, preto žiadal žalobca aj úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť

neospravedlnila. Súd preto pojednával v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení, dodatku k nej, faktúrami, zmluvy
o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, ostatnými listinami a ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

4. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavreli zmluvu o pripojení dňa 26.3.2015. Na základe

tejto zmluvy žalobca dodával žalovanej telekomunikačné služby a žalovanej vznikla povinnosť za tieto
služby riadne a včas zaplatiť. Právny predchodca žalobcu faktúrami vyfakturoval žalovanej poplatok za
poskytnuté služby a to faktúrou: č. 1507213437 splatnou dňa 10.8.2015 sumu vo výške 12 eur, faktúrou
č. 1506094819 splatnou dňa 10.7.2015 sumu vo výške 12 eur, faktúrou č. 1505094261 splatnou dňa10.6.2015 sumu vo výške 48,90 eur. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaná hneď po uzavretí
zmluvy porušila svoje povinnosti, ktoré jej zo zmluvy vyplývali.

5. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej i „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa
služby pre osobnú potrebu, alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.
Podľa ustanovenia § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba
bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podnik

má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

6. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis.

7. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení, súd
sa predovšetkým musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade s

citovanými zákonnými ustanoveniami. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovoprávny vzťah založený zmluvou o pripojení a jej
dodatkom. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu uzavretú účastníkmi konania podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti právneho predchodcu žalobcu aj zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že

žalovaná riadne a včas nezaplatila faktúry dodávateľa, ktorý žalovanej účtoval poplatky s ostatnými
službami v úhrnnej výške 79,10 eur. Tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátené žalovanou neboli, zo strany
žalovanej nebol predložený žiadny dôkaz o úplnom alebo čiastočnom splnení dlhu. Z uvedeného
dôvodu súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú. Súd zároveň žalobcovi priznal uplatnený úrok z
omeškania, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaná bezpochyby dostala

do omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený vo výške v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.